г. Челябинск |
|
28 августа 2020 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 об истребовании документации.
В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, далее - ООО "Стройсервис") признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, Министерства сельского хозяйства РФ, АО "Бизнес-Лизинг", ООО "БОТ Лизинг" (Евразия), ВТБ лизинг АО, ООО "Гарант Лизинг", ООО "ИФК "Авангард", ООО "Каркаде", ООО "Катерпиллар Файнэншал", ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ООО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес", ООО "Стоун- Регионы", ООО "Лизинговая компания "Стоун XXI", АО "Универсальная лизинговая компания" (с учетом уточнений).
Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично. Суд истребовал документы у государственных органов. В удовлетворении требований к лизинговым компаниям отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в истребовании документов у 14 лизинговых компаний.
В обоснование доводов жалобы казано следующее. Определением суда от 28.08.2018 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Мартиосяна М.Т. передать в адрес конкурсного управляющего документы, касающиеся имущества должника, однако до настоящего времени определение не исполнено, документы управляющему не переданы. Запрошенные доказательства необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройсервис", связанных с формированием конкурсной массы, принятия управленческих решений собранием кредиторов, а также установлению обстоятельств, позволяющих выявить незаконные действия руководства должника и лиц его контролирующих. Конкурсный управляющий до обращения в арбитражный суд направил аналогичные запросы в лизинговые компании, запросы были получены, но ответов до настоящего времени не поступало.
В ходе анализа расчетных счетов группы компаний ООО "Стройсервис" контролируемой семьей Мартиросян, выявлены договоры, заключенные с лизинговыми компаниями: АО "ВТБ-Лизинг", ООО "Каркаде", ООО "лизинговая компания "Уралсиб", ООО "Катэрпиллар Файнэншл", АО "Бизнес-Лизинг", ООО "БОТ Лизинг (Евразия), ООО ИФК "Авангард", Ао "лизинговая компания "Камаз", ООО "Мерседес - Бенц Файненшел Сервисес", ООО "Стоун -Регионы", ООО "Лизинговая компания "Стоун XXI", АО "Универсальная лизинговая компания".
Конкурсный управляющий считает получение договоров от указанных лизинговых компаний необходимо для надлежащего осуществления возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 14 час. 10 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д. Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19 августа 2020 года в 14 час. 00 мин.
От ООО "Каркаде" поступили пояснения, в которых не возражает по поводу возобновления производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражений по вопросу возобновления производства не заявил.
Возражений по вопросу о возобновлении не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением суда от 19.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе (статья 146 АПК РФ).
От ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", АО "Универсальная лизинговая компания", ООО "Каркаде", АО ВТБ Лизинг поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили судебный акт оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Протокольным определением суда от 19.08.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2020 (статья 163 АПК РФ).
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, Министерства сельского хозяйства РФ, АО "Бизнес-Лизинг", ООО "БОТ Лизинг" (Евразия), ВТБ лизинг АО, ООО "Гарант Лизинг", ООО "ИФК "Авангард", ООО "Каркаде", ООО "Катерпиллар Файнэншал", ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ООО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес", ООО "Стоун- Регионы", ООО "Лизинговая компания "Стоун XXI", АО "Универсальная лизинговая компания" (согласно уточненному заявлению от 19.11.2019), указав, что истребованные по определению суда у бывшего руководителя должника документы, касающиеся имущества должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.
Заявитель указал, что в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" об оспаривании сделок должника, в материалы дел частично поступили документы из органов Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Ознакомившись с данными документами, было выявлено, что ООО "Стройсервис" приобретало транспортные средства и специализированную технику преимущественно с привлечением заемных средств через договоры финансовой аренды (лизинга) (т.57, люд. 69-72).
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация, касающееся имущества должника, и управляющий лишен возможности произвести розыск, управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд об истребовании сведений в связи с необходимостью полного формирования конкурсной массы, а также выявления подозрительных и иных сделок, в результате которых имущество должника могло быть отчуждено или выведено из конкурсной массы.
Предварительно конкурсным управляющим были направлены запросы лизинговым компаниям (т.57, л.д. 137-192) о предоставлении информации, до настоящего времени ответ не получен, запрашиваемая информация не представлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у должника необходимой документации не перелагает бремя ответственности за её отсутствие или непредставление на контрагентов должника и не может являться основанием для ее истребования у контрагентов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Вместе с тем, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, конкурсный управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.
По смыслу вышеназванных положений, конкурсный управляющий должен лишь обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.
По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора доказаны.
Так, установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" руководителем должника обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена.
Данные обстоятельства с учетом информации о характере деятельности должника и его активах, оспоренных сделках послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право истребования информации от юридических лиц, включая контрагентов должника в рамках реализации своих полномочий.
Именно с этой целью конкурсный управляющий и обратился с ходатайством об истребовании документов.
По данным материалов обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, анализа выписок о движении средств по счету, установлено, что должник приобретал в лизинг имущество, затем его реализовывал в пользу аффилированных лиц, производилась оплата лизинговых платежей должником, третьими лицами, за третьих лиц.
Однако, как пояснил конкурсный управляющий, всей полнотой информации он не располагает, ввиду отсутствия документов.
Апелляционным судом установлено, что запрашиваемые конкурсным управляющим должника сведения касаются имущественной сферы ООО "Стройсервис" и необходимы для анализа сделок должника, возможности взыскания задолженности и формирования конкурсной массы должника.
Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего истребуемой информации, может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, запрашиваемые сведения имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.
Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и сведения - определение об истребовании документации у руководителя не исполнено, государственные органы не могут располагать всей информацией о ходе исполнения договоров лизинга, а лизинговые компании запросы управляющего оставили без удовлетворения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам оппонентов, конкурсный управляющий нормативно и документально обосновал невозможность самостоятельного получения необходимой ему документации.
Ссылки АО ВТБ Лизинг на предоставление ответа конкурсному управляющему не принимаются, поскольку из содержания ответа (в котором приведена ссылка лишь на отсутствие "лизинговых правоотношений с ООО "Стройсервис" и отсутствие правовых оснований для предоставления информации, т. 58, л.д. 43) не следует, что названной лизинговой компанией подготовлен ответ по всем поставленным конкурсным управляющим вопросам.
Ответы иных лизинговых компаний на запросы, а также отзывы последних на заявленные требования и апелляционную жалобу не содержат сведений о наличии объективных препятствий для предоставления запрашиваемой информации, ответов на все поставленные конкурсным управляющим вопросам.
При этом следует отметить, что в том случае, если запрашиваемых документов у вышеуказанных обществ объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то последние вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированного обоснования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).
Требования конкурсного управляющего следует удовлетворить.
Апелляционный суд отмечает, что пункты 3-7 просительной части уточненного заявления охватываются требованиями, изложенными в пункте 2, в связи с чем, отдельного указания таковых не требуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - удовлетворить.
Истребовать от АО "Бизнес Лизинг" (ИНН: 2721094464, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 10, оф. 8); ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН: 7704638579, адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 36); АО "ВТБ-Лизинг" (ИНН: 7709378229, адрес 1: 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 27А, стр. 1, адрес 2: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1); ООО "Гарант Лизинг" (ИНН: 2724210084, адрес: 680009, г. Хабаровск, пер. Промышленный, д. 2, оф. 10); конкурсного управляющего ООО "ИФК "Авангард" Ахмятова Д.А. (ИНН: 0278167330, адрес: 450000, г. Уфа, а/я 007); ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, адрес 1: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, адрес 2: 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 81); ООО "Катерпиллар Файнэншал" (ИНН: 7707306927, адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 75); АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, адрес: 423827, р. Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводской, д. 2); ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН: 7704217620, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8); ОО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес" (ИНН: 7707279342, адрес: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 39А); ООО "Стоун-Регионы" (ИНН: 7710643432, адрес: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, ком. 500); ООО "Лизинговая компания "Стоун XXI" (ИНН: 7710329843, адрес 1:
123056, г. Москва, пер. Тишинский М., д. 14-16, адрес 2: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1); АО "Универсальная лизинговая компания" (ИНН: 2721084628, адрес 1: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 8А, пом. 5, оф. 31, адрес 2: 680038, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, стр. 1, эт. 16):
1) информацию о наличии договоров с ООО "Стройсервис" (ИНН: 0207004266), копии всех договоров, заключенных с ООО "Стройсервис" (ИНН: 0207004266), договоров поручительства за ООО "Стройсервис" или ООО "Стройсервис" в пользу третьих лиц, включая все приложения, акты приема-передачи, графики платежей, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров (в том числе односторонние), акты изъятия техники, акты сверок (в том числе не подписанные сторонами);
2) информацию о наличии договоров о переводе долга, уступки и иные соглашения о замене ООО "Стройсервис" на иного должника;
3) информацию обо всех платежах, совершенных в рамках данных договоров, в том числе платежах третьих лиц (в том числе физических лиц), произведенных за ООО "Стройсервис" с приложением копий платежных поручений;
4) информацию о погашении ООО "Стройсервис" задолженности третьих лиц, в том числе физических лиц с приложением договоров, актов приема-передачи, графиками платежей, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров (в том числе односторонних), акты изъятия техники, акты сверок (в том числе не подписанные сторонами по состоянию на дату получения данного запроса), а также копии платежных поручений;
5) всю имеющуюся переписку (входящую и/или исходящую, в том числе по электронной почте) с ООО "Стройсервис" (ИНН: 0207004266), а также с иными лицами в отношении договоров, заключенных с ООО "Стройсервис" и/или договоров, по которым ООО "Стройсервис" выступало поручителем и/или осуществляло погашение долга в пользу третьих, в том числе физических лиц.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.Г. Кожевникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14614/2023
27.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7927/2023
26.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6373/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7926/2023
20.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7925/2023
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16