Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 11АП-9248/20 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

27 августа 2020 г.

Дело N А72-4943-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Батраева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 (судья Малкина О.К.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений Поликарповой Галины Петровны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, предъявленных в рамках дела N А72-4943-378/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),

при участии в заседании:

от Поликарповой Галины Петровны - Мининой М.Г., паспорт, доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области то 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

От Поликарповой Галины Петровны в Арбитражный суд Ульяновской области поступили возражения по результатам рассмотрения ее требования, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать необоснованным отказ от 03 февраля 2020 года исх. 524-МА-УР конкурсного управляющего Батраева Д.Г. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Поликарповой Галины Петровны;

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Поликарповой Галины Петровны о передаче следующих объектов недвижимости, расположенных в составе многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, на земельном участке площадью 6 605 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040811:1388:

- однокомнатной квартиры (строительный) N 553, общей площади 30,96 кв.м, расположенной на 13 этаже.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, требование Поликарповой Галины Петровны о передаче вышеуказанных объектов недвижимости включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Батраев Дмитрий Геннадьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020, разрешить вопрос по существу, отказать Поликарповой Галины Петровны во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия; на злоупотребление правом при заключении договора уступки; на нарушение закона при заключении договора долевого участия, поскольку он был заключен во исполнение обязательств по договору денежного займа; на мнимость сделки; на аффилированность сторон.

Поликарпова Галина Петровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО "Максима (Застройщик) и ООО "КапИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются 40 квартир, в том числе квартира общей проектной площади 30,96 кв.м. с условным строительным номером 553 на 13-м этаже.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2016.

Согласно договору денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 Общество с ограниченной ответственностью "КапИнвест" (займодавец) передает заемщику (Обществу с ограниченной ответственностью "Маскима") денежные средства в размере 25 000 770 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами (30% годовых) до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.6. договора займа в целях обеспечения надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств заемщик заключает договор долевого участия на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, кадастровый номер земельного участка 73:24:040811:1388. В перечне квартир, приведенных в п. 2.6 договора займа указана в числе прочих квартира N 553 площадью 30,96 кв.м стоимостью 588 240 руб.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что имущество, передаваемое для обеспечения исполнения обязательств заемщика остается у заемщика до момента возврата суммы займа с процентами.

Стороны определили, что в случае неисполнения обязательств заемщиком займодавец удовлетворяет свои требования за счет обеспеченного имущества в полном объеме (п. 2.8. договора).

После возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец обязуется вернуть заемщику объекты долевого строительства (п. 2.10. договора).

Копия договора денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 и копия дополнительных соглашений к нему приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела договор займа отсутствовал, тогда как оценка обстоятельств настоящего обособленного спора должна производиться, в том числе с учетом данного договора.

13.02.2018 между ООО "КапИнвест" (Продавец) и ООО "Северо-Запад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 31, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя права требования к ООО "Максима" по договору денежного займа N 11 от 27.06.2016.

10.12.2019 между ООО "Северо-Запад" и Поликарповой Г.П. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 37/У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в соответствии с которым Участник уступает Правоприобретателю все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в том числе право требования к Застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, квартиры общей проектной площади 30,96 кв.м. с условным строительным номером 553 на 13-м этаже.

В соответствии с пунктом 3 договора в счет уступаемого права Правоприобретатель уплачивает сумму 620 000 рублей в установленном договором порядке.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2019.

Доказательства оплаты по договору уступки в полном объеме представлены в материалы дела.

Таким образом, требование Поликарповой Галины Петровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подтверждено надлежащими документами.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок Поликарпова Галина Петровна обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым заявитель просит: включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, поскольку, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, допущение каких-либо нарушений при заключении договора долевого участия, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (в данном случае - Поликарпова Г.П.), добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, следует прийти к выводу, что фактически оплата спорных квартир произведена.

В этой связи требование Поликарповой Г.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору долевого участия следует отклонить.

Относительно доводов о совершения сделки со злоупотреблением правом, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что доказательства злоупотребления правом со стороны Поликарповой Г.П. в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон судебной коллегией также отклоняются, поскольку, указав на фактическую аффилированность, конкурсный управляющий не отразил, в чем заключается такая аффилированность и как она влияет на разрешение спора.

В части требования Поликарповой Г.П. о признании необоснованным отказа во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, судебная коллегия также отмечает правомерность вывода суда первой инстанции, отказавшего в его удовлетворении, т.к. правовым последствием рассмотрения возражения кредитора является решение суда об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений либо включение в реестр передачи жилых помещений, что и было сделано судом первой инстанции.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, от 13.08.2020 по делу N А72-4943/2017).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены аналогичные обособленные споры, определения суда по которым об удовлетворении требований физических лиц вступили в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу N А72-4943-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило