Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-31953/20 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 о признании сделок недействительными, по делу N А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геотон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелти-Инвест"-Гарба В.Ю. по дов. от 30.12.2019

от ООО "Рассвет"- Удьянов И.А. по дов. 01.06.2020

от к/у ООО "СПЭЛЛ" Подклетнева М.А. -Сминова Е.П. по дов. от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Рассвет", а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, справку о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016 к нему. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего на дату совершения недействительной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 ООО "СПЭЛЛ" в лице конкурсного управляющего Савельевой Н.В. обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Рассвет" возвратить в конкурсную массу ООО "СПЭЛЛ" денежных средств в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

В рамках указанного дела N А56-128771/2018 ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СПЭЛЛ", а также удовлетворить встречные исковые требования в виде взыскания с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Рассвет" задолженность по договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 в размере 23 061 147 руб. 55 коп. и договорную неустойку в размере 16 329 955 руб. 02 коп.

ООО "Рассвет" в обоснование встречного требования в рамках дела N А56-128771/2018 указало следующее.

АО "НТЦ Энергия" (заказчик) заключило с ООО "СПЭЛЛ" (Подрядчик) договор генерального подряда N 02/05/2012-П от 02.05.2012 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.

В указанный период собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, было АО "НТЦ Энергия". В последующем в 2015 АО "НТЦ Энергия" продало его ООО "Технолиния", а последнее в том же 2015 (22.12.2015) произвело отчуждение объекта в пользу АО "Соверен Банк".

В феврале 2016 ООО "ПРОЕКОН" по заказу нового собственника - АО "Соверен Банк", провело экспертизу и подготовило Техническое заключение о Техническом обследовании здания в составе помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9. В подготовленном Техническом заключении было указано на необходимость проведения ремонтных работ.

При этом, по утверждению ООО "Рассвет", АО "Соверен Банк" к проводившемуся обследованию здания привлекло и ООО "СПЭЛЛ", как Подрядчика, выполнявшего в 2012-2014 капитальный ремонт здания. ООО "СПЭЛЛ" признало обоснованность претензий АО "Соверен Банк" к качеству выполненных им ранее работ, однако, самостоятельно исправить их не могло, в связи с чем поручило выполнение ремонтно-восстановительных работ ООО "Рассвет".

ООО "Рассвет" (Подрядчик) заключило с ООО "СПЭЛЛ" (Заказчик) договор строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016. По утверждению ООО "Рассвет", работы, предусмотренные договором, были им выполнены в полном объеме и приняты ООО "СПЭЛЛ" без замечаний, однако, последнее оплату за работы не произвело.

Так, 01.03.2016 между ООО "СПЭЛЛ" (Заказчик) и ООО "Рассвет" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21/16/СУБ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить ремонтно-восстановительные работы по объекту: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9 (далее - Объект) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренной Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора договорная цена поручаемых Подрядчику по настоящему Договору Работ определена на основании проектной документации и утвержденного Протокола договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 30 947 915 руб. 82 коп.

Условиями Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016 к договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 измен п. 2.1. Договора, в связи с чем указанный пункт надлежит читать в следующей редакции: "Договорная цена поручаемых Подрядчику по настоящему Договору Работ определена на основании проектной документации и утвержденного Протокола договорной цены (Приложение N 1 к Договору - протокол договорной цены, Приложение N 3 - протокол договорной цены на дополнительный объем работ от 29.04.2016) и составляет 34 349 549 руб. 00 коп.

Как установлено п. 6.1. Договора, расчеты между Сторонами за выполненные Работы производятся на основании справок в объеме и стоимости выполненных Работ -формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных Работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно доказательствам, представленным ООО "Рассвет" в материалы дела N А56- 128771/2018, между Сторонами Договора подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат NN: 1 от 27.03.2016 на сумму 12 238 926 руб. 35 коп.; 2 от 27.04.2016 на сумму 18 708 982 руб. 47 коп.; 3 от 15.05.2016 на сумму 3 401 633 руб. 18 коп., а также Акты приемки выполненных работ NN (сумма иная ввиду отсутствия при проведении расчета суммы НДС): 1 от 27.03.2016 на сумму 10 371 971 руб. 48 коп.; 2 от 27.04.2016 на сумму 15 855 069 руб. 89 коп.; 3 от 15.05.2016 на сумму 2 882 739 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ" обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку выявил наличие у сделок: договора строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, Справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2016, Акта приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2016, Справки о стоимости выполненных работ N 2 от 27.04.2016, Акта приемки выполненных работ N 2 от 27.04.2016, Справки о стоимости выполненных работ N 3 от 15.05.2016, Акта приемки выполненных работ N 3 от 15.05.2016, признаков недействительности (ничтожности) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, виды работ, предусмотренные и согласованные сторонами в Протоколе договорной цены и Протоколу договорной цены на дополнительные работы к договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016, не соответствуют заявленным в актах о приемке выполненных во исполнение договора подряда работ по форме КС-2.

Согласно Протоколу договорной цены и Протоколу договорной цены на дополнительные работы к договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 усматривается, что в рамках указанного договора ООО "Рассвет" надлежало выполнить несколько видов работ, в том числе: "Ремонт строительных конструкций, герметизация деформационных швов, стыков и подвижных трещин в железобетонных конструкциях"; "Очистку поверхностей щетками; Шлифовку бетонных покрытий"; "Устройство монолитных железобетонных перекрытий - армирование монолитных железобетонных перекрытий"; "Устройство монолитных железобетонных колонн - армирование монолитных железобетонных колонн"; "Устройство монолитных железобетонных колонн - бетонирование монолитных железобетонных колон в деревянной опалубке"; "Устройство колонн железобетонных высотой до 4 м периметром до 2 м"; "Устройство колонн железобетонных высотой до 6 м периметром до 2 м"; "Демонтаж колонн железобетонных высотой до 6 м периметром до 2 м" и иные.

Вместе с тем, все представленные ООО "Рассвет" акты о приемке выполненных во исполнение договора подряда работ по форме КС-2 и КС-3 содержат только один вид работ, а именно: "Ремонт строительных конструкций, герметизация деформационных швов, стыков и подвижных трещин в железобетонных конструкциях". Представленные акты (КС-2) не имеют детализации в каких осях и на каких этажах производились работы, не указана стоимость материалов, затраты по заработной плате сотрудников, затраты на оборудование и т.п.

Кроме того, все акты освидетельствования скрытых работ оформлены следующими лицами: ЗАО "НТЦ "Энергия" (от Застройщика или Заказчика); ООО "СПЭЛЛ" (от лица, осуществляющего строительство); ООО "Рассвет" (от лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию).

Судом установлено, что ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" является Мамаев Абук Анварович, а его супруга Зайкова Марина Геннадьевна -генеральный директор АО "НТЦ Энергия", что подтверждается справкой Замоскворецкого отдела ЗАГСа, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" (в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119202/15-4(185)-443Б, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)- 443Б и др.).

Техническое заключение о Техническом обследовании здания в составе помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, подготовленное ООО "ПРОЕКОН" для АО "Соверен Банк" в феврале 2016, в котором указывается на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в здании и на которое ссылаются ООО "Рассвет" и Мамаев А.А. (генеральный директор и единственный учредитель Должника на момент заключения спорного договора подряда), тем не менее, не свидетельствует о выполнении ООО "Рассвет" спорных подрядных работ, равно как и не содержит сведений о том, что ООО "Рассвет" и/или ООО "СПЭЛЛ" привлекались ООО "ПРОЕКОН" либо АО "Соверен Банк" к техническому обследованию здания.

Также отсутствуют достоверные и относимые доказательства того, что АО "Соверен Банк" (собственник здания) поручало ООО "СПЭЛЛ" или ООО "Рассвет" выполнить спорные ремонтно-восстановительные работы на принадлежавшем ему объекте. Отсутствуют и доказательства того, что АО "Соверен Банк" участвовало в приемке спорных работ, выполненных по спорному договору подряда, на оплату которых претендует ООО "Рассвет".

Более того, согласно Письму от 13.10.2017 года N 52-5исх-245380 АО "Соверен Банк" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; отозвана лицензия 08.04.2016 Приказом Банка России N ОД-1181), не подтверждаются сведения о проведении ремонтных работ по укреплению несущих конструкций здания.

Также согласно Техническому заключению о Техническом обследовании здания в составе помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 (на которое ссылается сам Ответчик по первоначальному иску) специалистами установлено требование о проведении всех строительных работ по усилению конструкций должно производиться по специально разработанному проекту. Тем не менее, проектная документация у ООО "Рассвет" и у ООО "СПЭЛЛ" отсутствует.

Кроме того, в силу п. 3.2. Договора работы ООО "Рассвет" должны были производиться в полном соответствии с проектами, Протоколом договорной цены, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан был предоставить Заказчику пакет исполнительной документации по выполненным работам (п. 3.18. Договора) и обеспечить геодезический контроль точности за весь период проведения работ (п. 3.19. Договора), Подрядчик (ООО "Рассвет") ведет журнал производства работ (п. 7.2. Договора), оформляет акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ (п. 7.3. Договора).

Как установлено разделом 8 Договора, Работы выполняются иждивением Подрядчика и на приобретаемые им материалы и оборудование, которые необходимы для выполнения Работ по Договору (в том числе полный комплект стеновой щитовой опалубки и перекрытий, включая фанеру) (п. 8.1. Договора).

Пунктами 8.2. и 8.3. Договора Сторонами устанавливалось, что приобретаемые Подрядчиком материалы и оборудование должны по качеству соответствовать ГОСТ и ТУ, иметь сертификаты соответствия качества завода-изготовителя и санитарно-эпидемиологического заключения. Документы, подтверждающие качество приобретенных материалов, должны быть предоставлены Заказчику перед началом выполнения соответствующих видов работ. На все оборудование и материалы Заказчиком должна быть предоставлена вся необходимая техническая документация (паспорта, схемы и пр.).

За исключением актов освидетельствования скрытых работ, оформленных между заинтересованными лицами (без участия собственника здания, в котором, по утверждению ООО "Рассвет", производились ремонтно-восстановительные работы) иная документация (проектная, рабочая и исполнительная), обычно сопровождающая строительные работы, отсутствует.

При этом, по утверждению самого ООО "Рассвет", ему было известно о возбуждении в отношении ООО "СПЭЛЛ" дела о банкротстве и Мамаев А.А. (бывший генеральный директор должника и его единоличный участник) гарантировал оплату, ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве, указывал на то, что оплата работ ООО "Рассвет" будет производиться из денежных средств, которые ожидались весной 2016 от Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" (являлось дебитором должника по возврату гарантийного удержания и оплаты за выполненные ранее должником работы).

Вместе с тем, Мамаев А.А. подтверждает факт заключения спорного договора и выполнения контрагентом работ, тем не менее, каких-либо документов, свидетельствующих о реальности Договора и фактического выполнения работ, бывшим руководителем Должника не передавалось ни одному из утвержденных в процедуре ООО "СПЭЛЛ" арбитражных управляющих.

ООО "Рассвет" в отсутствие авансирования работ со стороны Должника, выполняет дорогостоящие работы, несмотря на ставшую в последующем очевидной его финансовую несостоятельность (возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "СПЭЛЛ"), в условиях постоянного неисполнения Должником своих обязательств по оплате промежуточных работ, а ООО "Рассвет" не предпринимало мер по приостановке работ и расторжению Договора подряда, а также мер по взысканию задолженности по Договору за выполненные по Договору Работы в судебном порядке.

Согласно ответу конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) на запрос ОО "Новелти-Инвест" Банк 13.10.2017 N 52-5 исх.245380 сообщил об отсутствии у него сведений о проведении ремонтных работ в здании по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 9.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Должником (в лице бывшего руководителя и единственного участника должника Мамаева А.А.) и ООО "Рассвет" создана видимость заключения и исполнения по оспариваемым сделкам, которые фактически лишены какого-либо разумного обоснования. Совершение указанных сделок направлено на формирование несуществующей текущей задолженности у Должника перед ООО "Рассвет" с целью в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО "СПЭЛЛ" внеочередном порядке денежных средств. Работы по спорному Договору ООО "Рассвет" в действительности не выполнялись, оформление документов (в том, числе актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих исполнение Работ, носило исключительно формальный характер.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены Должником при наличии на момент их совершения признаков неплатежеспособности, поскольку у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли ранее.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-76681/2014 с Должника в пользу ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" взыскана задолженность в размере 7 926 246 руб. 11 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 926 246 руб. 11 коп. с 23.10.2014 по дату вынесения решения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 ООО руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 052 руб. 00 коп. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам от 25.06.2012 N 55/4/3, от 22.05.2012 N 30/4/3, начиная с 23.10.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-202923/2014 с Должника в пользу ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" взыскана задолженность в размере 165 294 руб. 40 коп. основного долга, 18 889 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 217 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлине. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда от 06.03.2013 N 22/4/3, начиная с 14.04.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" требования ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" и других кредиторов, обязательства перед которыми наступили у Должника до заключения оспариваемого договора, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-119202/15-4(185)-443Б, согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 02.03.2017 на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 167 004 369 руб. 82 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СПЭЛЛ" обладал признаками неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника (07.07.2015) и включены в реестр требований кредиторов, составляет более 1 167 004 369 руб. 82 коп.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Протоколу договорной цены и Протоколу договорной цены на дополнительные работы к договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 усматривается, что в рамках указанного договора ООО "Рассвет" надлежало выполнить несколько видов работ, в том числе: "Ремонт строительных конструкций, герметизация деформационных швов, стыков и подвижных трещин в железобетонных конструкциях"; "Очистку поверхностей щетками; Шлифовку бетонных покрытий"; "Устройство монолитных железобетонных перекрытий - армирование монолитных железобеюнных перекрьпий", "Устройство монолитных железобетонных колонн - армирование монолитных железобетонных колонн"; "Устройство монолитных железобетонных колонн -бетонирование монолитных железобетонных колон в деревянной опалубке"; "Устройство колонн железобетонных высотой до 4 м периметром до 2 м"; "Устройство колонн железобетонных высоюй до 6 м периметром до 2 м", "Демонтаж колонн железобеюнных высотой до 6 м периметром до 2 м" и иные.

Предусмотренные и согласованные сторонами в Протоколе договорной цены и Протоколу договорной цены на дополнительные работы к договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 не соответствуют заявленным в актах о приемке выполненных во исполнение договора подряда работ по форме КС-2.

В соответствии с п. б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Кроме того, согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Вместе с тем ООО "Рассвет" указанные выше документы ни в материалы дела по обособленному спору N А40-119202/2015 ни материалы дела NА56-128771/2018 не представило, у конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", вышеуказанная документация по оспариваемому договору отсутствует, а с учетом установленных предельных срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статей 756 и 724 ГК РФ, составляет пять лет. ООО "Рассвет" при условии действительного выполнения работ по договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 г. должно располагать доказательствами непосредственно подтверждающими выполнение ими спорных Работ (исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, журналов бетонных работ, общего журнала работ и др. или первичных учетных документов: накладных на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, товарных накладных по форме N ТОРГ-12, отчетов об использовании материалов заказчика и т.п.). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Проведение строительной экспертизы в рамках обособленного спора по оспариванию договору строительного подряда N 21/16/СУБ от 01.03.2016 г. в деле NА40-119202/2015 ООО "Рассвет" не заявлялось, так же строительная экспертиза не проводилась и по делу N А56-128771/2018 вышеуказанные доводы заявителя являются надуманными и несоответствующими материалам дела.

Техническое заключение о Техническом обследовании здания в составе помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, подготовленное ООО "ПРОЕКОН" для АО "Соверен Банк" в феврале 2016, в котором указывается на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в здании, и на которое ссылаются ООО "Рассвет" и Мамаев А.А. (генеральный директор и единственный учредитель Должника на момент заключения спорного договора подряда), тем не менее, не свидетельствуете выполнении ООО "Рассвет" спорных подрядных работ, равно как и не содержит сведений о том, что ООО "Рассвет" и/или ООО "СПЭЛЛ" привлекались ООО "ПРОЕКОН" либо АО "Соверен Банк" к техническому обследованию здания.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова