Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-33373/20 по делу N А40-108548/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хижняка А.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2020 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей А.А Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления Хижняка А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от Хижняк А.Ю.- Ульянова И.А. по дов. от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Шамиль Джабраилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хижняка А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Хижняка А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хижняк А.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 29.05.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд истребовал у бывшего генерального директора должника Хижняка А.Ю. в порядке ст.66 АПК РФ: транспортные средства; паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (ПТС) в отношении данной техники, сведения относительно местонахождения данной техники и другую имеющуюся документацию, самоходные машины и другие виды техники, документы об отчуждении (договора купли-продажи) транспортных средств, принадлежавших ЗАО "Еврострой", документы об отчуждении (договора купли-продажи) транспортных единиц, сведения о 2-х опасных производственных объекта, эксплуатируемых ЗАО "Еврострой", зарегистрированных в Ростехнадзоре: "Участок механизации" (рег.N А01-07312-0001), обладающий признаком опасности "2.3 использование стационарно установленных грузоподъёмных механизмов (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров", IV класс опасности; "Участок механизации" (рег.N А01-07312-0002), обладающий признаком опасности "2.3 использование стационарно установленных грузоподъёмных механизмов (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров", IV класс опасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ч.2 ст.311 АПК РФ.

По существу заявитель ссылается на новые доказательства, существовавшие на момент рассмотрения заявления об истребовании доказательств, не представленные заявителем суду первой инстанции.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, Акт приема - передачи документов между Маховым Д.В. и Хижняком А.Ю. был подписан до рассмотрения заявления об истребовании документов, однако не был представлен в материалы дела..

Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. в заявлении об истребовании доказательств ссылался на ответ из ГИБДД и других государственных органов в отношении имущества Должника, которые был представлен в материалы дела и Хижняк А.Ю. имел возможность с ним ознакомиться.

Более того, Хижняк А.Ю. будучи генеральным директором обязан был располагать сведениями о наличии у юридического лица транспортных средств.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в силу ст.158 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижняка А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко