Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" Утковой Е.М. - Петрова А.О., по доверенности от 25.02.2020, срок по 31.12.2020,

от ООО "АртСтрой" - Палишкина Н.И., по доверенности от 30.09.2020 N 008, до 31.12.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" Утковой Е.М.

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о признании недействительным соглашения от 28.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017, заключенному между ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" и ЗАО "Еврострой" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 должник - ЗАО "Еврострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017 на поставку лифтового оборудования между ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" и ЗАО "Еврострой", заключенного между ООО "АртСтрой", ЗАО "Еврострой", ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЛК ИТЕГРАЛ ПЛЮС" перед ЗАО "Еврострой" в размере 25 978 200 руб. - сумма оплаченных, но не выполненных работ и не поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Еврострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.11.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "АртСтрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

13.11.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Еврострой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме

Представитель ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

29.10.2014 между ООО "АртСтрой" и ЗАО "Еврострой" заключен Договор генерального подряда N 1-ГП-В (в редакции Дополнительных соглашений N 1-22) на строительство Многофункционального Торгового Комплекса "Ритейл-Парк".

Дополнительными соглашениями N 21, 22 от 16.10.2017 стороны зафиксировали нарушения качества выполнения работ, стоимость устранения дефектов и/или недостатков работ, а также сроки устранения дефектов и /или недостатков.

Согласно Дополнительным соглашениям выявлено дефектов/недостатков на общую сумму 386 651 252 (212.587 408 + 174 063 844) руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014, ЗАО "Еврострой" заключен Договор поставки N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017 с ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС". Перечисление денежных средств для осуществления оплаты работ и закупки материалов осуществлялись ООО "АртСтрой".

Судами установлено, что в соответствии с Договором строительного подряда N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017 ЗАО "Еврострой" (Генеральный подрядчик) перечислило ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (Субподрядчику) аванс в размере 25.978.200 рублей, а ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" обязалось поставить лифтовое, грузоподъемное оборудование, пассажирские конвейеры, выполнить работы по монтажу и пусконаладке вышеуказанных лифтов, оборудования и конвейеров, проведение полного технического освидетельствования лифтового оборудования и сдаче пассажирских конвейеров Ростехнадзору. ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", получив аванс, обязательств перед ЗАО "Еврострой" не выполнило. В ответ на претензию ЗАО "Еврострой" от 30.04.2019 исх. N 1-ПР об оплате задолженности ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" письмом от 30.05.2019 сообщило, что задолженность полностью погашена Соглашением от 28.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по Договору поставки N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017, заключенному между ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" и ЗАО "Еврострой".

По условиям Соглашения, права и обязанности генерального подрядчика перешли от ЗАО "Еврострой" к ООО "АртСтрой".

ООО "АртСтрой" в оплату приобретаемых требований обязуется перечислить ЗАО "Еврострой" 25 978 200 руб. (п. 1.7 Соглашения).

Данное обязательство погашается проведением зачета встречных обязательств ЗАО "Еврострой" перед ООО "АртСтрой" по договору генерального подряда N 1-ГП-В от 29.10.2014 на ту же сумму (пункты 1.8 и 1.9 Соглашения).

Суды установили, что Договор строительного подряда N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017 является действующим, строительство объекта ведется, а оборудование не может быть установлено на незавершенный объект, оборудование находится на ответственном хранении у ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", ООО "АртСтрой" несет расходы за хранение оборудования.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, поскольку злоупотребления в действиях ответчика и должника, а также доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также того, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами, управляющим не представлено. Суд посчитал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, стороны произвели итоговое сальдирование встречных обязательств, не причинив вреда должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив также, что оспариваемая сделка была совершена в рамках сальдирования правоотношений внутри одного договора, в связи с чем она не может быть оспорена как сделка с предпочтением в виде зачета однородных требований, так как соглашение о перемене лиц в обязательстве лиц в обязательстве с генподрядчика на заказчика и взаимозачет однородных требований был произведен в связи с неисполнением должником своих обязательств в рамках одного и того же договора: фактически стороны сальдировали обязательства в рамках одного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы управляющего, что произошел вывод денежных средств в размере 25 978 200 руб., поскольку ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" во исполнение своих договорных обязательств закупило оборудование, а также продолжает нести расходы по хранению оборудования, ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" не переводило денежные средства в пользу ООО "АртСтрой", взаимозачет произошел по обязательствам сторон, а не по оплатам долгов; ООО "АртСтрой" приняло на себя обязательства должника по Договору N 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017, не получив при этом какого-либо вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены доводы управляющего о том, что ООО "ЛК ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" является платежеспособной организацией в отличие от ООО "АртСтрой, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, суды в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к правильному выводу, что сальдирование внутри одного договора встречных требований, в результате которого соблюден баланс интересов конртагентов по одной сделке нельзя признать незаконным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-108548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская