Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Панченко С.Н. - Ульянова И.А. по доверенности от 03.02.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Еврострой" - Яшина Р.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Еврострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 119-13 от 05.09.2013, заключенного между ЗАО "Еврострой" и Панченко С.Н и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Еврострой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 ЗАО "Еврострой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 119-13 от 05.09.2013, заключенного между ЗАО "Еврострой" и Панченко С.Н и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являлся генеральным директором ЗАО "Еврострой" с 02.07.2016 по 07.07.2017, сразу после увольнения с должности генерального директора он продолжил работу у должника уже на должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N 104-17 от 10.07.2017, данные обстоятельства уже подразумевают под собой доступ к финансовой и иной документации должника в рамках исполнения управленческих функций, следовательно, позволяли при наличии должной осмотрительности установить, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, судами было неверно распределено бремя доказывания по спору, также суды не оценили надлежащим образом доводы управляющего о том, что на момент заключения трудового договора с ответчиком как заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали Кондратьев Вадим Дмитриевич, Багдасарян Ирина Владимировна, Дамиров Анар Джангир Оглы, Бруснецов М.С. и Рамазанов Шавкат Джавадович, в связи с чем, фактически отсутствовала необходимость заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора. Конкурсный управляющий отмечает, что размер заработной платы ответчика был необоснованно высок, при этом, трудовой договор между ЗАО "Компания "Еврострой" и Панченко С.Н. был расторгнут только 10.07.2018, а 16.05.2018 уже было принято решение о ликвидации компании, в период ликвидации ЗАО "Компания "Еврострой" не вело никакую хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Панченко С.Н. поступили отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегий приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Панченко С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору N 104-17 от 10.07.2017, в соответствии с которым Панченко С.Г. был установлен оклад в размере 495 000 руб. ежемесячно.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также, что ответчик относился к контролирующим должника лицам.

Также суды отклонили доводы управляющего со ссылкой на то, что у Панченко С.Н. не было рабочего места, поскольку договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2, оф. 205 был расторгнут, поскольку сам по себе факт расторжения договора аренды офиса не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суды учитывали, что согласно письму АО "НПП "ИСТОК" имени А.И. Шокина от 12.04.2021 N 011-382, Панченко С.Н., вплоть до конца июня 2018 года представлял интересы ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" перед заказчиком на еженедельных совещаниях, в период действия договора осуществлял руководство строительной площадкой на объекте, а после расторжения договора - осуществлял процедуры по передаче строительной площадки новому генеральному подрядчику, участвовал в мероприятия по возврату заказчику неотработанных авансов с казначейских счетов.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что Панченко С.Н. не соответствовал занимаемой должности, конкурсный управляющий не представил, предположения конкурсного управляющего о том, что ответчик не исполнял свои трудовые функции на рабочем месте не могут подтверждать, что ответчиком было допущено недобросовестное поведение.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций, факт соответствии размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что на момент заключения трудового договора с ответчиком как заместителем генерального директора, в качестве заместителей директора уже работали Кондратьев Вадим Дмитриевич, Багдасарян Ирина Владимировна, Дамиров Анар Джангир Оглы, Бруснецов М.С. и Рамазанов Шавкат Джавадович, в связи с чем, фактически отсутствовала необходимость заключения трудового договора на должность заместителя генерального директора.

Конкурсный управляющий также ссылался на необоснованно высокий оклад ответчика - 495 000 рублей в месяц, что было существенно выше заработной платы, которую получал ответчик до заключения спорной сделки и заработной платы, которую получали другие сотрудники должника.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не учли, фактически сослались лишь на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия должностной инструкции или несоответствия объема обязанностей ответчика занимаемой им должности, а также, что факт расторжения договора аренды офиса не подтверждает доводы конкурсного управляющего.

Также суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы заявителя о том, что трудовой договор между ЗАО "Компания "Еврострой" и Панченко С.Н. был расторгнут только 10.07.2018, а ранее 16.05.2018 уже было принято решение о ликвидации компании, при этом, в период ликвидации ЗАО "Компания "Еврострой" не вело никакую хозяйственную деятельность.

В кассационной жалобе управляющий также обращает внимание, что ответчик, принятый на должность заместителя генерального директора, ранее занимал должность генерального директора общества, имел доступ к финансовой и иной документации должника в рамках исполнения управленческих функций, поэтому при наличии должной осмотрительности мог установить, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Учитывая должность, на которую претендовал Панченко С.Н., суды не установили, мог ли он, действуя добросовестно, без установления обстоятельств финансовой состоятельности, деловой репутации в отношении должника заключать трудовой договор.

Суды не дали оценку доводам о том, что в должности генерального директора Панченко С.Н. получал заработную плату в размере 180 000 руб., затем был принят на должность заместителя генерального директора с окладом в 230 000 руб. ежемесячно, а затем было заключено оспариваемое дополнительное соглашение устанавливающее оклад в размере 495 000 руб., в то время как ответчик не привел ни каких доводов относительно увеличения объема работы, не опроверг свою информированность о финансовом положении должника.

Данные доводы и обстоятельства также не были исследованы судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в трудовом договоре отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью.

Также судами не учтено, что в ЕГРЮЛ 19.06.2018 в отношении должника были внесены сведения о ликвидации общества принятые учредителями.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, суды, применяя срок исковой давности, не установили, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка имеет пороки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами было необходимо учесть разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов сторон, судам надлежало установить, реальность трудовых отношений, какие трудовые обязанности (объем) непосредственно выполнял ответчик и какая средняя заработная плата положена за выполнение таких трудовых обязанностей.

Вместе с тем судами необходимо учесть, что в случае установления реальности трудовых отношений работник не может быть лишен заработной платы за период их выполнения, поэтому суды обязаны установить соразмерность объема выполненных трудовых обязанностей и размера заработной платы подлежащей выплате работнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-108548/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий