Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-17806/19 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Чаплинской О.Ю. - Ульянова И.А. - дов. от 05.04.2021 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Еврострой" - Яшин Р.А. - дов. от 10.01.2022 г.

от Васькина Э.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года

кассационную жалобу Чаплинской О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора N 16/1-18 от 02.04.2018, заключенного между ЗАО "Еврострой" и Чаплянской О.Ю. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018. Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление Утковой Е.М., в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой трудовой договор N 16/1-18 от 02.04.2018, заключенный между ЗАО "Еврострой" (далее - должник) и Чаплянской О.Ю. (далее - ответчица), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 651 808,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 108548/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 108548/18 отменено, суд признал недействительной сделкой трудовой договор N 16/1-18 от 02.04.2018, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и Чаплянской О.Ю., применил последствия недействительности сделки - взыскал с Чаплянской О.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 651.808,51 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в суд округа с кассационной жалобой обратилась Чаплинская О.Ю., в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Заявительница в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявительницы кассационной жалобу поддержал, Васькина Э.Н. кассационную жалобу также поддержала, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявительницы жалобы, конкурсного управляющего должником и Васькину Э.Н., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика, а также, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Еврострой" и возбуждено производство по делу А40-108548/18-174-143 о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ЗАО "Компания "Еврострой" и Чаплянская О.Ю. заключен трудовой договор N 16-18, Чаплянская О.Ю. принята на работу на должность главного инженера.

В своем заявлении конкурсный управляющий приводил довод о том, что заключение трудового договора с Чаплянской О.Ю. экономически не обосновано, а также указывал, что ответчицей фактически трудовые функции не выполнялись, полагает, что начисление и выплата заработной платы обладает признаками неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом и является недействительной сделкой (сделками) на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. принято к производству заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Еврострой" (адрес: 121059, г. Москва, Площадь Европы, д. 2, оф. 205), возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143.

Судом установлено, что спорная сделка (которая совершена 02.04.2018, с учетом того, что 01.06.2018 возбуждено производство по делу N А40-108548/18-174-143 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Еврострой"), совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом даты заключения спорного договора и даты принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 трудового договора N 11-18 от 02.04.2018 Чаплянская О.Ю. принята на работу на должность главного инженера в отдел руководства основного подразделения.

Согласно п. 4.1 трудового договора N 11-18, работнику устанавливается должностной оклад в размере 450.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве рабочего места обозначен адрес: г.Москва, пл. Европы, д.2, офис 205 (п.1.1.).

Конкурсным управляющим было выявлено, что договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, пл. Европы, д. 2 был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту-приема передачи также 29.04.2018.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумного экономического обоснования необходимости заключения указанного договора, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сославшись на нормы части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом учтено, что отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер заработной платы с объемом трудовых функций и их сложностью, а на момент заключения спорного договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, было принято решение о ликвидации должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких-либо трудовых функций на основании заключенного с должником трудового договора (мнимость договора).

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности управляющим для оспаривания сделки и указал следующее. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Указанный срок на момент подачи заявления Конкурсного управляющего (09.12.2020) не истек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9). Практика рассмотрения аналогичных споров в настоящем деле подтверждает позицию конкурсного управляющего.

Суд принял во внимание то, что рассматривая аналогичную сделку, заключенную с А.Ю. Хижняк, суды также пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом и не признали срок исковой давности пропущенным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по настоящему делу).

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим не доказано, а судами не установлено, что ответчица является аффилированным по отношению к должнику лицом. Напротив, ответчица ссылалась на то, что она имеет высшее техническое образование, и ученую степень кандидата технических наук, стаж её трудовой деятельности в строительной отрасли более сорока лет. При приеме на работу в организацию должника, будучи никоим образом не связанной с должником, в результате работы рекрутера с использованием ресурсов Интернета, сайтов по поиску сотрудников ей сделано предложение о работе в должности главного инженера в организации должника, при приеме на работу она прошла все отборочные процедуры.

При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо, в том числе, достоверных доказательств того, что заработная плата ответчицы являлась несоизмеримой с занимаемой ею должностью главного инженера организации, занимающейся строительной деятельностью не только в Московском, но и в других регионах России.

По сути, привлечение собственниками должника таких специалистов и на такие должности (на должность главного инженера в отдел руководства основного подразделения) в условиях нестабильной работы общества и даже при наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами могло свидетельствовать о принятии руководством компании отдельных мер, направленных на вывод должника из финансово-экономического кризиса.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности и было принято решение о ликвидации должника сделан без учета следующего. Ответчица утверждала, что не опровергнуто управляющим: в период с 09.01.2018 г. и вплоть до 31.05.2018 г. общество вело текущую хозяйственную деятельность, в том числе по окончанию строительства объектов, участвовало в государственных закупках (официальная информация о закупках размещена в открытом доступе на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок, а по итогам участия в некоторых из них ЗАО "Еврострой" признан победителем в гос.закупках на выполнение строительно-монтажных работ, связанных со строительством жилых домов), ссылки на которые представлены в материалы дела.

Ответчица также ссылалась на то, что общество продолжало (хотя бы и частично) выполнять свои обязательства по уже заключенным контрактам в том числе и по тем, по которым ЗАО "Еврострой" проводило работы и введенным в эксплуатацию, по которым должник исполнял гарантийные обязательства (т. 1 л.д. 10-14).

Ответчица также представила копии писем с отдельными контрагентами должника, свидетельствующих по её мнению о том, что сотрудничество с указанными компаниями от имени должника вела именно Чаплинская О.Ю. Отсутствие каких-либо документов, которые должен представить сам должник и которые свидетельствовали о выполнении ею трудовой функции (внутренние документы организации, например, табель рабочего времени и т.п.) не доказывает того, что в данном случае трудовая функция ответчицей не выполнялась.

Само по себе расторжение должником договора аренды помещения, в котором располагался центральный офис должника, применительно к данному спору, также не доказывало обоснованность заявленного управляющим требования.

Кроме того, не оспаривая факт вступления ответчицей в трудовые отношения и не опровергнув выполнение ею своих трудовых обязанностей, управляющим, по сути заявлено о взыскании с ответчицы всей суммы заработной платы, выплаченной за труд, что лишило её всякого вознаграждения за выполненную ею работу.

Все вышеуказанные доводы и возражения ответчицы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи правомерно были приняты и учтены судом первой инстанции.

Обособленный спор с участием Хижняка А.Ю. связан с иными фактическими обстоятельствами. Выводы судов по данному спору сами по себе не могут быть положены в основу при принятии судебных актов по спору с участием Чаплинской О.Ю.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-108548/18 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021года по данному делу необходимо оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-108548/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько