Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 01АП-6358/19 по делу N А43-8377/2018

г. Владимир

25 августа 2020 г.

Дело N А43-8377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Семёна Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020

по делу N А43-8377/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молл" (ОГРН 1057424517798, ИНН 7453142976) об установлении требований в сумме 4 886 774 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Шныря Александра Витальевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шныря Александра Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Молл" (далее - ООО "Молл") с заявлением, об установлении требований в сумме 4 886 774,26 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Семён Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что суд не установил обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно, даты, кома кредитору стало известно о банкротстве гражданина Шныря Александра Витальевича. Отказывая в удовлетворений ходатайства Миронова Игоря Владимировича о направлении запроса в налоговый орган с целью получения бухгалтерского баланса за 201 I. 2012 и 2013 гг. в отношении ООО "Молл", сведений об уплате налогов; суд неправильно применил нормы процессуального нрава, что привело к принятию неправильного решения, поскольку в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства не был установлен факт осуществления ООО "Молл" реальной хозяйственной деятельности, не является ли задолженность, на которой основано требование ООО "Молл" к Шнырю Александру Витальевичу, необоснованной и подконтрольной, а само требование направленным па нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО "Молл" (Заказчик) и ЗАО "Синтагма-Восток" (Исполнитель) заключен договор N 137/07-ПМ, по условиям которого Исполнитель поставит Заказчику, а Заказчик оплатит и примет оборудование в ассортименте, количестве, комплектности и по цене в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к договору.

29.09.2009 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора N 137/07-ПМ от 25.07.2008.

25.01.2010 между ООО "Молл" (Кредитор) и Шнырем А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 137/07-ПМ-П к Соглашению о расторжении договора N 137/07-ПМ от 25.07.2008, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Синтагма-Восток" своих обязательств по Соглашению о расторжении договора N 137/07-ПМ от 25.07.2008 в части исполнения п.3.1 Соглашения, в именно: за своевременный возврат Исполнителем Кредитору уплаченной ранее последним суммы в размере 1 134 392 руб. 19 коп., в т.ч. НДС-18%.

В связи с неисполнением условий Соглашения о расторжении договора N 137/07-ПМ от 25.07.2008 образовалась задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2012 по делу N 210199/12, которым с ЗАО "Элиот" и Шныря А.В. в пользу ООО "Молл" солидарно взыскана задолженность в размере 4 348 659 руб. 85 коп., с Шныря А.В. - неустойка в размере 500 000 руб., а также солидарно с ЗАО "Элиот" и Шныря А.В. в пользу ООО "Молл" государственная пошлина в сумме 38 115 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 Шнырь Александр Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

04.09.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молл" с заявлением об установлении требований в сумме 4 886 774,26 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО "Молл" в реестр требований кредиторов Шныря А.В. в размере 4 836 465 руб. 76 коп., из которых: 4 336 465 руб. 76 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Кроме того, заявителем представлены копии договора от 25.07.2008 N 137/07-ПМ, подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов между ООО "Молл" и ЗАО "Сигма -Восток", договора поручительства от 25.01.2010 со Шнырем А.В.

Сведения об оспаривании указанных договоров и соглашений в материалах дела отсутствуют. Также не представлены сведения об обжаловании судебного решения суда общей юрисдикции, его отмены или изменения.

Суд также учитывает отсутствие доказательств аффилированности между должником и ООО "Молл" и злоупотребления правом со стороны последнего. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы отказать ООО "Молл" во включении его требований в реестр требований кредиторов или понизить очередность удовлетворения данных требований.

Согласно расчету заявителя задолженность, подтвержденная судебным решением, составляет 4 886 774 руб. 26 коп., в том числе: 4 348 659 руб. - задолженность, 500 000 руб. -неустойка, 38 115 руб. 26 коп. - государственная пошлина.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая представленные в дело документы, подтверждающие требования заявителя и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ООО "Молл".

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям из УФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена в размере 50 308 руб. 50 коп.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределил суммы, подлежащие учету в качестве оплаты задолженности соответствии с действующим законодательством, и установил, что произведенным платежом в размере 50 308 руб. 50 коп., полностью погашены судебные расходы, подтвержденные судебным актом, и частично сумма основного долга в размере 12 193,24 руб.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, представитель Миронова И.В. принимал участие с 02.12.2019, из содержания заявленного представителем Миронова И.В. ходатайства не усматривается, что имелись объективные причины, воспрепятствовавшие заявлению указанного ходатайства в разумный срок.

Рассмотрев ходатайство представителя Миронова И.В. об истребовании дополнительных сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для принятия решения по существу, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "Молл" заявлено после даты закрытия реестра (26.07.2018). При подаче заявления, ООО "Молл" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указано, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении Шныря А.В. процедуры банкротства.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении предъявленного в службу судебных приставов исполнительного документа ООО "Молл", а также сведения о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, финансовым управляющим сообщено, что о наличии кредитора ООО "Молл" ему стало известно после предъявления заявителем требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шныря А.В., исполнительный лист от службы судебных приставов в отношении взыскателя ООО "Молл" управляющим не получен, уведомлений в адрес ООО "Молл" о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве Шныря А.В. финансовым управляющим не направлялось.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный законом ООО "Молл" не пропущен, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Молл" в сумме 4 836 465 руб. 76 коп., поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Семёна Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина