Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-6358/19 по делу N А43-8377/2018

город Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-8377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-8377/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Волкова Кирилла Алексеевича в отношении имущества гражданина Шныря Александра Витальевича (08.10.1969 г.р., ИНН 526005330916) о признании сделок по передаче по распискам денежных средств в размере 4 431 455 руб. в пользу Виноградовой Ларисы Леонидовны недействительными, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Виноградовой Ларисы Леонидовны лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Гонзова Д.Л. по доверенности от 18.01.2022 серии 52 АА N 5222294 сроком действия три года,

финансового управляющего Волкова Кирилла Алексеевича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Шныря Александра Витальевича (далее - Шнырь А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании на основании статей 61.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по передаче по распискам Виноградовой Ларисе Леонидовне (далее - Виноградова Л.Л.) денежных средств в размере 4 431 455 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительной сделку (взаимосвязанные сделки) по передаче Шнырем А.В. денежных средств Виноградовой Л.Л. в сумме 4 431 455 руб. и применил последствия их недействительности в виде обязания Виноградову Л.Л. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 431 455 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Л.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение отмечая, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Виноградова Л.Л. указывает на противоречивую позицию финансового управляющего относительно факта существования финансовых правоотношений между ней и должником (принцип эстоппеля). Ссылается на то, что на момент оспариваемых сделок ей было не известно о возбуждении процедуры банкротства и наличие признаков неплатежеспособности должника. Сумма требований кредиторов по состоянию на 21.09.2018 составляла 67 252 818,67 руб., следовательно, требования заявителя не превышают 10 % от общей суммы. Таким образом, очередность получения выплат остальными кредиторами не нарушается. Вместе с тем настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, должник настаивал на том, что вопрос заемных правоотношений не является предметом спора, а также их наличие не свидетельствует о законности оспариваемых финансовым управляющим сделок. При этом Виноградова Л.Л. располагала информацией о его банкротстве, поскольку она опубликована в открытых источниках, а также о потери источника доходов. Ответчик не принимал мер для взыскания с него задолженности и предпринял попытку включиться в реестр требований кредиторов. Полагает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Расписки ранее не предавались по причине того, что полагал завершенными расчеты с Виноградовой Л.Л. и не предполагал, что кредитор заявит требование о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шмырь А.В. указал на длительность заемных отношений с Виноградовой Л.Л., однако денежные средства передавались им не во исполнение расписок на основании которых она включается в реестр требований кредиторов должника, а по ранее выданным займам. С даты признания его банкротом предпринимательскую деятельность не вел. Виноградова Л.Л. располагала информацией о его тяжелом финансовом положении, что следует из переписки. Спорные платежи не являются текущими, ввиду того, что обязательства возникли ранее возбуждения дела о банкротстве. Предъявленные Виноградовой Л.Л. расписки являются безденежными, поскольку закрепляли лишь новые условия ранее выданного займа.

Конкурсный кредитор Малова Т.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить материалы в налоговые органы и компетентные следственные органы для проведения необходимых мероприятий в отношении Виноградовой Л.Л.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.11.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022; не возражали относительно приобщения к материалам дела документов, представленных Шнырем А.В.

Рассмотрев ходатайство Виноградовой Л.Л. о приобщении к материалам дела копии ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку оно не отвечает признаку относимости к обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство Шныря А.В. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: расписки от 27.05.2014, расписки от 25.06.2014, расписки от 24.07.2014, расписки от 25.07.2014, расписки от 12.09.2014, расписки от 25.09.2014, расписки от 27.10.2014, расписки от 27.10.2014, расписки от 25.11.2014, расписки от 25.11.2014, расписки от 25.11.2014, расписки от 25.11.2014, расписки от 25.12.2014, расписки от 25.12.2014, расписки от 25.12.2014, расписки от 25.12.2014, расписки от 25.01.2015, расписки от 25.01.2015, расписки от 25.01.2015, расписки от 25.01.2015, расписки от 25.02.2015, расписки от 25.02.2015, расписки от 25.02.2015, расписки от 25.02.2015, расписки от 25.03.2015, расписки от 25.03.2015, расписки от 25.03.2022, расписки от 25.03.2015, расписки от 25.04.2015, расписки от 25.04.2015, расписки от 25.05.2015, расписки от 25.05.2015, расписки от 25.06.2015, расписки от 25.06.2015, расписки от 20.07.2015, расписки от 25.05.2015, расписки от 20.07.2015, расписки от 25.07.2015, расписки от 25.08.2015, расписки от 25.08.2015, расписки от 25.08.2015, расписки от 25.09.2015, расписки от 25.09.2015, расписки от 25.09.2015, расписки от 25.10.2015, расписки от 25.10.2015, расписки от 25.10.2015, расписки от 25.11.2015, расписки от 25.11.2015, расписки от 25.11.2015, расписки от 25.12.2015, расписки от 25.01.2016, расписки от 25.02.2016, расписки от 14.03.2016, расписки от 14.03.2016, расписки от 25.04.2016, расписки от 12.10.2017, расписки от 11.12.2017, расписки от 12.08.2014, расписки от 06.11.2014, акта о выполнении обязательств по возврату займов от 18.05.2016, расписки от 18.05.2016, расписки от 11.06.2017, расписки от 11.07.2017, расписки от 11.08.2017, расписки от 11.04.2017, расписки от 28.08.2017, скриншотов личной переписки, сообщения о результатах торгов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил указанные выше документы к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также учитывая, что Виноградова Л.Л. не отрицает факт получения спорных платежей.

Виноградова Л.Л. поддержала ранее поданное ходатайство об истребовании у Шныря А.В. документов, подтверждающих его финансовую возможность для передачи денежных средств по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О)

Рассмотрев ходатайство Виноградовой Л.Л. об истребовании доказательств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что она не отрицает факт получения денежных средств от должника по оспоренным сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Виноградовой Л.Л. о приобщении к материалам дела графика оплаты и копии искового заявления о взыскании с Шныря А.В. в пользу Виноградовой Л.Л. долга в размере 2 000 000 рублей, учитывая мнение финансового управляющего, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Виноградова Л.Л. и ее представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела информации по расчету процентов по договорам займа.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением приобщила данный документ к материалам дела, как относящийся к существу сделок.

Маловой Т.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов.

Виноградова Л.Л. ее представитель и финансовый управляющий не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство Маловой Т.А. частично и приобщил к материалам дела копии следующих документов: апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.11.2018 по делу N 33-13365/2015, решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-354/2019, заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2715/2017, заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3044/2018, заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1731/2018, решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1830/2012.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что срок исковой давности на оспаривание сделок им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты получения им информации от должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 Шнырь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина конкурсным управляющим установлено совершение должником в период с 11.03.2018 по 10.12.2018 передачи Виноградовой Л.Л. денежных средств в счет возвратов займов и причитающихся процентов в общем размере 4 431 455 руб., что подтверждается расписками от 11.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 11.06.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 14.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, поскольку в результате их совершении кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а также совершенными в отсутствии согласия на передачу денежных средств финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В то же время Виноградова Л.Л. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 в отношении имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден Волков К.А.

Как следует из заявления финансового управляющего, ему стало известно о передаче спорных денежных средств Шнырем А.В. 19.11.2021 при получении ответа от должника относительно обязательств перед Виноградовой Л.Л.

Факт передачи расписок зафиксирован в акте приема-передачи от 19.11.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 23.11.2021.

Учитывая, что передача денежных средств происходила в наличной форме, полной и достоверной информацией финансовый управляющий стал обладать только 19.11.2021.

При этом судебная коллегия находит согласующими с доказательствами по делу, а также с фактом обращения Виноградовой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заемным обязательствам, довод Шмыря А.В. о том, что ранее данные расписки не передавались финансовому управляющему ввиду того, что он предполагал, что расчеты с кредитором завершены.

Таким образом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются коллегией судей.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае передача денежных средств совершена в период с 11.03.2018 по 10.12.2018, то есть за месяц до возбуждения производства по делу и после даты возбуждения производства по делу (04.04.2018), следовательно, подлежат применению разъяснения пунктов 11 и 12 Постановления N 63, в связи с чем довод ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника не имеет правового определяющего значения.

Помимо того, Виноградовой Л.Л. не опровергнуты обстоятельства личной переписки относительно выбытия из собственности Шмыря А.В. объекта недвижимости, что, по мнению должника, однозначно указывало на наличие у него финансовых трудностей.

На дату передачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ПАО "ВТБ 24" по договору кредитования N 633/0050-0003022(00050) от 17.09.2008,

- ООО "Молл" по договору поручительства,

- ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства,

- по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, что следует из заявления Шныря А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), частично подтверждена решениями судов. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно тексту расписок, должник передавал денежные средства в счет исполнения обязательств перед Виноградовой Л.Л. по возврату ранее возникшего долга, которая фактически подлежала бы включению в реестр требований кредиторов Шныря А.В. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного не представлено.

В результате передачи денежных средств Виноградова Л.Л. получила преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов. Получение спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Виноградова Л.Л. необходимой доказательственной базой не опровергнуты возражения должника относительно того, что в представленных ей расписках закреплялись новые условия ранее выданного займа. Однако представленный ответчиком расчет процентов по займам таким доказательством не является.

Ссылка Виноградовой Л.Л. на непоследовательное поведение финансового управляющего относительно наличия правоотношений по договорам займа при рассмотрении спора о включении ее требования в размере 5 150 000 руб. реестр требований кредиторов должника судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 на настоящему делу ответчику отказано в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма требований кредиторов на 21.09.2018 составляла 67 252 818,67 руб., следовательно, требования заявителя не превышают 10 % от общей суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае с учетом приведенных выше разъяснений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками; на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником в период с 11.03.2018 по 10.12.2018, то есть после признания Шныря А.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение суда от 14.05.2018).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Таким образом, указанные сделки совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего и являются ничтожными применительно к пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой передачи денежных средств недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания только Виноградовой Л.Л. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 431 455 руб. исходя из толкования абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив заявление конкурсного кредитора Маловой Т.А. о рассмотрении вопроса о принятии частного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

В рассматриваемом случае, Виноградова А.А. не относится к лицам, указанным в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Маловой Т.А. о вынесении частного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис