Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-6358/19 по делу N А43-8377/2018

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-8377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-8377/2018, принятое по заявлению Виноградовой Ларисы Леонидовны об установлении требований в сумме 2 000 000 руб. и 3 900 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Шныря Александра Витальевича,

при участии:

от Виноградовой Ларисы Леонидовны - Виноградовой Л.Л. лично на основании паспорта Российской Федерации, Гронзова Д.Л. на основании доверенности от 18.01.2022 серии 52АА N 5322294 сроком действия три года;

от финансового управляющего должника - Волков Кирилл Александрович лично на основании паспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Шныря Александра Витальевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Виноградова Лариса Леонидовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 150 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Виноградовой Л.Л. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Л.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, в том числе договоры займа от 11.11.2017 и от 26.03.2018, заключенные между Виноградовой Л.Л. и Склюевой Н.И., расписками по частичному возврату Виноградовой Л.Л. займа, а также выпиской по счету, свидетельствующей о поступлении на счет кредитора денежных средств в размере 4 480 500 руб. и 1 270 000 руб. Заявитель отмечает, что должником частично исполнялись заемные обязательства и уплачивались проценты, что также подтверждает наличие заемных правоотношений. Также заявитель считает, что факт наличия заемных правоотношений с должником подтвержден определением от 16.05.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, а также Виноградова Л.Л. лично в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор Малова Т.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить материалы в налоговые органы и компетентные следственные органы для проведения необходимых мероприятий в отношении Виноградовой Л.Л.

Финансовый управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве и лично в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шнырь А.В. отзыв в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора Маловой Т.А. о принятии частного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

В рассматриваемом случае, Виноградова А.А. не относится к лицам, указанным в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Маловой Т.А. о вынесении частного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.05.2018 Шнырь А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Волков К.А.

Предметом заявления Виноградовой Л.Л. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 150 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на договорах займа, оформленные расписками от 11.11.2017 и от 26.03.2018.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта выдачи Виноградовой Л.Л. займа должнику в материалы дела представлены расписки от 11.11.2017 и от 26.03.2018.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Виноградовой Л.Л. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорным договорам займа.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены копии договоров займа от 10.11.2017 и от 25.03.2018, заключенных Виноградовой Л.Л. с Склюевой Н.И. При этом Виноградова Л.Л. не отрицает (подтвердила в суде апелляционной инстанции), что Склюева Н.И. является ее матерью, что указывает на заинтересованность лиц по сделке.

Представленные договоры займа, не заверенные надлежащим образом, не могут расцениваться судом в качестве таких допустимых, относимых и бесспорных доказательств наличия у Виноградовой Л.Л. финансовой возможности выдать спорные займы. Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности Виноградовой Л.Л. не представлено.

Проанализировав выписки с расчетного счета Склюевой Н.И., представлены в суд апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции (листы дела 8 и 9 с оборотом), суд апелляционной инстанции установил, что зачисление спорных денежных средств на расчетный счет Склюевой Н.И. и их снятие, не подтверждает факт передачи этих денежных средств по займам Виноградовой Л.Л. ввиду давности привлечения денежных средств по отношению к дате выдачи займов от 10.11.2017 и от 25.03.2018. Представленные доказательства подтверждают наличие денежных средств на 2011-2012 года, а никак не подтверждают, что эти деньги передавались в 2017-2018 годах по займам непосредственно Виноградовой Л.Л.

При этом, согласно сведениям налогового органа информация о доходах физического лица Виноградовой Л.Л. за периоды 2016-2018 годы отсутствуют, доход Виноградовой Л.Л. в 2020 году составил 68 966 руб., в 2021 году - 223 066 руб. 67 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Виноградовой Л.Л. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования Шнырем А.В. спорных денежных средств, наличие приобретенного должником имущества на спорные суммы. Должник, не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Ссылка заявителя относительно того, что заемные денежные средства необходимы были для вложения в ресторанный бизнес, голословна, не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств.

Суд также учитывает, что кредитором не предпринимались разумные гражданско-правовые меры по взысканию задолженности по займам в исковом порядке, тогда как согласно распискам займы подлежали возврату до 26.09.2018 и до 11.11.2018.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.

В данном случае указанных обстоятельств не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлены только расписки от 11.11.2017 и от 26.03.2018, отсутствуют надлежащие и необходимые доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа, реальность выдачи займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела расписки о частичном возвращении займа Шнырем А.В. кредитору оформлены именно Виноградовой Л.Л., в связи с чем не являются доказательствами выдачи спорных займов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия заемных правоотношений с должником подтвержден определением от 16.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным судебным актом от 16.05.2022 признана недействительной сделка (взаимосвязанные сделки) по передаче Шнырем А.В. денежных средств Виноградовой Л.Л. в сумме 4 431 455 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для применения которой достаточно установления факта оказания предпочтения по удовлетворению требований одного кредитора перед другими. При этом, в рамках данного обособленного спора, заемные отношения должника и кредитора по распискам от 11.11.2017 и от 26.03.2018 не исследовались судом на предмет их действительности. Кроме того, на дату принятия спорного определения и данного постановления упомянутое определение от 16.05.2022 не вступило в законную силу (судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 21.11.2022).

При указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри