Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33086/20 по делу N А40-45790/2012

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

по делу N А40-45790/12, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кучина С.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103)

при участии в судебном заседании:

от к/у ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" - Каширина Е.С. дов от 01.04.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Агафонова А.В. дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Маркер"; Тысячев А.А.; ООО ЛИЗИНГ БРОКЕР; ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС"; Целищев В.В.; ООО "ПК СОРТИРОВКА"; ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР"; Демб П.Э.; ООО "Ключ-Инвест"; ООО "Северо-Западная Холдинговая Группа" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12-4-147 "Б".

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Определением суда от 13.09.2017 Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В. Определением суда от 14.05.2018 Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А. Определением суда от 24.07.2019 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" утвержден Кучин С.Н.

В материалы дела поступила жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кучина С.Н., в которой заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего Кучина С.Н. за не исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению требований, предусмотренных п. 9 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кучина С.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020; перейти к рассмотрению жалобы Департамента городского имущества города Москвы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кучиным С.Н. по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из доводов жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в неосуществлении расчетов с кредиторами после перечислении денежных средств, предоставленных АО "НТК", и последующем возврате указанных денежных средств на расчетный счет АО "ЦТК".

Как указывает заявитель, данное бездействие не соответствует п. 2, п. 3 ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и собственника имущества должника, в связи с чем просит отстранить Кучина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 удовлетворено заявление АО "ЦТК" о намерении погасить требования кредиторов, срок для удовлетворения предоставлен до 25.12.2019. 23.12.2019 АО "ЦТК" перечислило денежные средства на специальный банковский счет должника.

В соответствии с п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, обязанность по удовлетворению требований кредиторов должна была быть исполнена до 26.12.2019 г включительно (ст. ст. 191, 194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нахождением конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина С.Н. на больничном, в том числе на стационарном лечении, в период с 25.12.2019 по 27.01.2020 произвести перечисление данных денежных средств в соответствии с реестром кредиторов должника в установленный судом срок было невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего Кучина С.Н., поскольку он по объективным и уважительным причинам не смог исполнить в установленный срок обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 было отменено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2020 указал, что конкурсная масса сформирована, имущество должника оценено, с кредиторами согласовано положение о порядке его реализации. Как реестровые (включая мораторные проценты), так и текущие и зареестровые требования обеспечены имуществом должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения должника жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, к. 5, кв. 242-274, 276-292.

В рамках данного обособленного спора установлено, что изъятие имущества произведено в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам предприятия, фактически был осуществлен вывод активов предприятия, повлекший уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов. Последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными, поскольку откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника.

Осуществление АО "Центральная топливная компания" права, предусмотренного ст. 125 Закона о банкротстве, приведет к лишению ООО "Ключ-Инвест" и других кредиторов возможности реализовать свое право на наиболее полное и справедливое соразмерное удовлетворение их требований, повлечет за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.

Таким образом, угроза имущественным правам кредиторов, требования которых полностью обеспечены имуществом должника, а также заявителю отсутствует, правовых оснований для удовлетворения жалобы Департамента на конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При этом случаи для отстранения 1, 3, 4, 5 к настоящей ситуации неприменимы.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей возможно только по абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве

Правовых оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих уменьшение конкурсной массы или утрату возможности ее увеличения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего

Заявитель жалобы не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отстранения Кучина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 41 АПК РФ ему не представлена возможность ознакомления с отзывом конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления, конкурсным управляющим отзыв был направлен в адрес апеллянта по почте и получен последним 05.06.2020, до начала судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ему не представлена возможность ознакомления с больничными листами Кучина С.Н. как до судебного заседания, так и в ходе него, и не представлены копии указанных документов, поскольку заявитель жалобы в ходе судебного заседания против приобщения больничных листов в материалы дела не возражал, ходатайств об ознакомлении с ними не заявлял.

Доказательств того, что отсутствие возможности ознакомиться с отзывом и больничными

листами повлекло принятие незаконного судебного акта, не представлено.

Довод заявителя, о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2020 следует, что суд отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев