Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 08АП-6720/20 по делу N А75-3397/2014

город Омск

31 августа 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2020) акционерного общества "РАМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "РАМЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1025005122823) об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2016, в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Джаубаев Рашид Магометович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Джаубаев Рашид Магометович.

22.07.2019 в суд поступило заявление акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - АО "РЭТЗ "Энергия", ООО "УралСпецСтрой"; заявители) к конкурсному управляющему Джаубаеву Р.М., членам кредиторов Красновой Е.А., Попову Я.В., Греку А.В. о признании их действий незаконными, взыскании убытков в сумме 321 236 031 руб., освобождении арбитражного управляющего Джаубаева Р.М. от обязанностей конкурсного управляющего.

24.09.2019 в суд поступило заявление АО "РЭТЗ "Энергия", ООО "УралСпецСтрой" к конкурсному управляющему Джаубаеву Р.М., членам кредиторов Красновой Е.А., Попову Я.В., Греку А.В., Соколову П.А., ПАО "ФК "Открытие", СРО МСО ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и вреда, освобождении арбитражного управляющего Джаубаева Р.М. от обязанностей конкурсного управляющего

АО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с ходатайством об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-3397/2014 ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" об объединении споров оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении вышеуказанных споров удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что мотивы отклонения заявленного ходатайства нормативно не обоснованы и не учитывают сути доводов заявителя.

Впоследствии от АО "РЭТЗ "Энергия" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на удовлетворение его законного интереса посредством вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020, которым вопрос об объединении вышеуказанных споров решен положительно. С учетом изложенного, АО "РЭТЗ "Энергия" просило принять апелляционную жалобу к производству суда и прекратить производство по жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А75-3397/2014 апелляционная жалоба АО "РЭТЗ "Энергия" принята к производству, возбуждено производство по ней, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе назначено на 25.08.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "РЭТЗ "Энергия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, приобщении к материалам жалобы определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020, прекращении производства по апелляционной жалобе и ранее заявленному ходатайству об объединении споров на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по ходатайству об объединении споров на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берегового Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обжалуемое определение, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2020, принято ранее определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020, о приобщении которого заявлено АО "РЭТЗ "Энергия".

Вынесение последнего определения не являлось причиной отказа в удовлетворении заявления АО "РЭТЗ "Энергия" об объединении вышеуказанных обособленных споров в одно производство.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемый судебный акт принятым повторно по результатам рассмотрения заявления, тождественного заявлению, по которому АО "РЭТЗ "Энергия" фактически была предоставлена судебная защита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, производство по заявлению АО "РЭТЗ "Энергия" об объединении в одно производство вышеуказанных судебных споров не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявляя о прекращении производства по апелляционной жалобе, АО "РЭТЗ "Энергия" отказ от апелляционной жалобы не заявило, иных мотивов наличия оснований для прекращения производства по жалобе, за исключением наличия оснований для прекращения производства по заявлению, не привело, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из того, что в рамках вышеуказанных обособленных споров оспариваются различные решения кредиторов, на которых рассматривались различные отчеты конкурсного управляющего, в рамках оспаривания решения кредиторов от 14.06.2019 заявителем оспаривается принятие комитетом кредиторов решения о завершении конкурсного производства, а также недоказанности наличия риска принятия судом противоречащих судебных актов, процессуальной экономии и скорейшего рассмотрения поданных заявлений в случае их объединения в одно производство.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае после вынесения обжалуемого определения ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" об объединении вышеуказанных обособленных споров удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "РЭТЗ "Энергия" указывает на удовлетворение данным обстоятельством преследуемого им подачей рассматриваемой апелляционной жалобы законного интереса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова