Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от кредитора Новоселовой Г.М.: Шалькевич В.В., паспорт, доверенность от 22.08.2020;

Шварев С.С., паспорт;

Островская Г.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа апелляционные жалобы кредитора Новоселовой Галины Михайловны, Шашенкова Анатолия Алексеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Николая Леонидовича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника;

об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13;

апелляционную жалобу Шашенкова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

об отказе в привлечении Шварева Станислава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, Шашенкова Анатолия Алексеевича в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями

вынесенные судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Островская Г.А.;

лицо, участвующее в деле: орган опеки и попечительства - Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву (Островскую) Галину Анатольевну (далее - Островская Г.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

02.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Власова Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, и должника Шварева Сергея Константиновича за подписью представителя Спасибуховой М.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 года заявление принято к рассмотрению.

16.04.2020 от Островской Г.А. поступило заявление, в котором она просила:

1.в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении сроков и порядка реализации имущества, единоличным собственником которого является Островская Г.А., в котором проживают члены ее семьи, несовершеннолетние Шварева Лада Сергеевны 01.07.2012 г.р., Шварева Оливия Станиславовна 10.05.2018 г.р. и другие лица, заявленного им по делу А60-34642/2018 в ходатайстве от 02 сентября 2019, о которых он не указал - отказать;

2. обязать Власова Н.Л. представить доказательства направления в адрес всех участвующих в деле лиц своего ходатайства поступившего в суд 02 сентября 2019 и приложений к нему;

3. используя правовые гарантии, закрепленные в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) во избежание негативных последствий для себя и несовершеннолетней Шваревой Оливии Сергеевны, которые могут случиться в ходе исполнения обжалуемого судебного акта приостановить исполнение и действие:

а) решения АС Свердловской области от 19.02.19 г. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом);

б) приостановить деятельность финансового управляющего Шварева С.К. - Власова Николая Леонидовича;

4. направить в мой адрес документы, представленные в суд Власовым Н.Л. и само ходатайство от 02.09.2019;

5.привлечь в порядке статьи 50 АПК РФ прокурора Свердловской области и Краснодарского края;

6.привлечь в рассматриваемом вопросе органы опеки и попечительства 7.Исследовать протокол и аудио протоколы судебных заседаний в суде 1 инстанции за 04-05.10.2018 г.; 08.11.2018 г.; 03.12.2018 г.; в 17 аас за 03.06.19 г.; за20 и 27 - 29.05.2019 г., за07.06.19 г. АС Свердловской области, заслушав все аудио протоколы с/з за 21.03.2019 г. 24.07.2019 г. и 07.06.2019 г. полностью 8. Направить запрос в Конституционный суд РФ на предмет проверки конституционности ст. 34 и 41 Семейного кодекса РФ, поскольку смысл договора дарения и брачного контракта доктором юридических наук и "профессором" юридических наук - Гонгало Б.М. и его выпускниками представляется в свете малозначительности по отношению к банкротному делу.

9. ввиду отсутствия нормы права, позволяющей произвольно выделять супружеское имущество, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 г. (дело N 2-1015/2015) исключить из числа доказательств, поскольку договор дарения от 02.03.2005 и брачный контракт от 22.04.2013 года не оспорены;

10.обязать Власова Н.Л. представить правовое обоснование преимущества решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 (дело N 2-1015/2015) перед договором дарения от 02.03.2005 и брачным контрактом от 22.04.2013 года.

11.судебное заседание проводить с выездом на место постоянного жительства (выездное) Островской Г.А. г. Краснодар Прикубанский округ пос.Плодородный ул.Урожайная 13.

12.судьям, связанным с Гонгало Б.М. (выпускникам магистратуры) выражает недоверие и отвод.

13. В связи с отсутствием в определении ссылки о процессуальных действиях, которые надлежит совершить Островской Г.А., разъяснить процессуальные права отдельным определением суда с учетом процессуального положения по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, судом первой инстанции протокольным определением отказано в их удовлетворении, в связи с необоснованностью. Кроме того, суд указал, что все указанные ходатайства ранее неоднократно заявлялись Островской Г.А. и отклонялись; многократное повторное заявление данных ходатайств направлено на затягивание производства по делу и является злоупотреблением правом со стороны Островской Г.А.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Шварева Станислава Сергеевича (далее - Шварев С.С.) и Шашенкова Анатолия Алексеевича (далее - Шашенков А.А.) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника отказано. Суд исключил из конкурсной массы Шварева Сергея Константиновича жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Новоселова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе Новоселова Г.М. указывает, что право собственности на земельный участок под жилым домом приобретено Островской Г.А. на основании договора дарения от 02.03.2005 года и зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2005, содержащим в качестве записи об основании возникновения права договор дарения от 02.03.2005. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15 режим общего имущества супругов в части вышеназванного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0143054:13 изменен с совместного на долевой (по у каждого из супругов). Таким образом, с указанной даты, вместе с правом на долю в жилом доме к должнику, на основании пункта 1, статьи 35 ЗК РФ перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, на тех же условиях что и у супруги должника. Не смотря на то, что земельный участок фактически находится во владении супруги единолично, он, при этом, обременен правом пользования названным земельным участком в пользу должника. При исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, основной кредитор будет лишен возможности удовлетворения требований, а должник его супруга, сохранят за собой роскошную недвижимость. Кроме того, при исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, у должника останется для реализации в процедуре банкротства: квартира 61 площадью 55,2 кв.м,, кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057. расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2., находящаяся в общей долевой собственности должника и его супруги, земельный участок площадью 432 кв.м., кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, 9-1. находящийся в единоличной собственности должника; квартира 1 площадью 18.2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область. Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9, находящаяся в единоличной собственности должника. Рыночная стоимость доли должника в квартире, находящейся в Краснодар, а также квартиры в п. Вогулка и земельного участка в п. Вогулка составляет не более 2 млн. руб., что не позволить удовлетворить требования кредиторов. Вместе с тем, рыночная цена жилого дома с земельным участком составляет 33 336 176 руб., а земельного участка под жилым домом - 1 086 176 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шашенков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

принять к производству апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 об отказе в привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 об отказе в утверждении порядка продажи имущества должника под формальным предлогом принадлежности этого имущества Швареву С.К., выполненных в виде единого документа, как имеющих тесную смысловую и неразрывную процессуальную связь; перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, отложив судебное заседание; рассмотреть по существу апелляционную жалобу, вынести новый судебный акт: определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 об отказе в привлечении третьими лицами с самостоятельными требованиями - отменить и привлечь Шашенкова А.А. к участию в обособленном споре по вопросам утверждения плана реализации предложенного Власовым Н.Л. имущества; изменить в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 об отказе Власову Н.Л. в утверждении плана реализации имущества, исключив ссылки и консультации судьи Боровика А.В. о возможности продажи имущества по адресу г. Краснодар ул. Седина, 2 кв.61, включив в него в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 170 АПК РФ развернутые пояснения Островской Г.А. и доводы Шашенкова А.А., не зависимо от отмены определения от 15.06.2020; освободить, из под ареста жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. Обязать Власова Н.Л. выслать в адрес Шашенкова А.А. все документы, касающиеся утверждения плана реализации имущества; привлечь к участию в рассматриваемом вопросе Шашенкова А.А. и Шашенкову B.А., проживающих на постоянной основе и зарегистрированных в жилом ломе по адресу г Краснодар п.Плолородный ул.Урожайная 13 в порядке статьи 50 АПК РФ. До рассмотрения настоящего заявления запретить Власову Н.Л. Росреестру, иным липам совершать юридические значимые действия с имуществом, расположенным по адресу г.Краснодар и.Плодородный ул.Урожайная 13, в том числе любым способом ограничивать мои права гарантированные ст.40 Жилищного кодекса РФ; обязать Новоселову Г.М. предоставить все документы, адресованные суду с 06.03.2018 по 05.06.2020, поскольку они существенно затрагивают права Шашенкова А.А., гарантированные ст.40 Конституции РФ. Вопрос проведения судебного заседания в виду дальности суда (примерно 2500 км между городами Краснодар и Пермь) провести на дому по адресу г.Краснодар п.Плодородный ул.Урожайная 13, что будет способствовать установления доверия и недопущения грубого нарушения гражданских, конституционных и процессуальных прав в случае с Шашенковым А.А., которого Президент России награждал за Трудовые заслуги; привлечь Прокурора Краснодарского края и Свердловской области в порядке статьи 50 АПК РФ для соблюдения закона при рассмотрении настоящего заявления, поскольку перед судом и другими участниками, Шашенков А.А. является заведомо более слабой стороной; вынести частное определение суда в отношении судьи Боровика А.В. по ст.1881 АПК РФ за нарушения указанные в тексте апелляционной жалобы; вынести в отношении кредитора 3 очереди Новоселовой Г.М. частное определение по ст. ст.1881 АПК РФ.; учесть рассматриваемое в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга дело в порядке особого производства по заявлению Шварева Станислава Сергеевича о признании отца Шварева Сергея Константиновича безвестно отсутствующим, направив запрос о состоянии деда и приостановить дело A60-34642/2018 до итогового судебного акта по нему.

Кроме того, Шашенков А.А. указывает, что судья рассматривал дело без привлечения членов семьи, органов опеки и попечительства, поскольку заключение органа опеки и прокурора в случаях потенциального лишения жилища и собственности являлось обязательным, в том числе по причине проживания в доме несовершеннолетних и стариков.

Островская Г.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части текста определения суда вывод судьи о возможности или необходимости выбрать для продажи квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 2 кв.61.

Также Островской Г.А. в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства: о приостановлении деятельности финансового управляющего Шварева С.К. - Власова Н.Л.; об истребовании всех томов дела N 32-Х674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела и обособленных споров N 60-34641/2018 из Арбитражного суда Свердловской области, установив их нынешнее реальное количество, нумерацию, для сличения с ранее существующей, даты начала оформлении томов и их названия, в виду выявленных подделок росписей судьи фальсификацией с содержанием, перешивов и замены оглавлений, отсутствия нумераций; об обязательном направлении Островской Г.А. всех совершаемых судом процессуальных действий на электронный адрес; о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы привлечь прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края; об исследовании письменных и аудио протоколов всех судебных заседаний Арбитражного суда Свердловской области по деду A60-34642/2018; о прекращении практики назначения судебных заседаний на пересекающиеся с судами первой и второй инстанциями даты; о направлении запроса в Конституционный суд РФ на предмет проверки конституционности ст. 40-41 Семейного РФ, поскольку игнорируется институт брачного договора, а также абсолютно никак не комментируется действительность договора дарения от 02.03.2005 года и свидетельства о государственной регистрации от 03.10.2012 на жилой дом, не оспоренных в установленном законом порядке; об отражении в аудио и письменном протоколе порядок исследования доказательств с указанием страниц и томов дела.

Определением суда от 13.07.2020 года частично в удовлетворении ходатайств Островской Г.А. отказано.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по основаниям их необоснованности и затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу Новоселовой Г.М. от Островской Г.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

В материалы дела от финансового управляющего Власова Н.Л. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Новоселовой Г.М. удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель Новоселовой Г.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Возражал против доводов апелляционных жалоб Островской Г.А. и Шашенкова А.А.

Островская Г.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, из мотивировочной части обжалуемого определения от 15.06.2020 просила исключить указания на включения в конкурсную массу должника жилых помещений, принадлежащих Островской Г.А. Поддержала доводы апелляционной жалобы Шашенкова А.А.

Шварев С.С. поддержал доводы апелляционных жалоб Островской Г.А. и Шашенкова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Шашенкова А.А. на определение суда от 15.06.2020 (об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из имеющихся в жалобах ссылки на факт проживания Шашенкова Анатолия Алексеевича, в недвижимом имуществе должника, по которому решается вопрос о порядке его реализации, следует, что правовым основанием для апелляционного обжалования определения суда является статья 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты определением арбитражного суда первой инстанции, а в случае его обжалования в части - какие права и обязанности заявителя жалобы затронуты обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, апеллянт указывает на нарушение его прав и прав членов его семьи в части проживания в жилом помещении.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в тексте обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, вопросы о владения и пользования на то или иное имущество судом не разрешались.

В связи с изложенным, следует признать несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что указанным определением суд нарушает жилищные права заявителя и его членов семьи.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Шашенкова А.А. на определение суда от 15.06.2020 (об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника) подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (определения суда от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Апелляционные жалобы Новоселовой Г.М. и Островской Г.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника; выявлено имущество в виде долей в праве собственности на:

- жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, Д. 13;

- квартира N 61 площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга Шварева С.К. - Островская Г.А. У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Островской Г.А.

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С. К. находится недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв.м., кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, 9-1;

- квартира N 1 площадью 18,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область. Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9. Право собственности на данный объект недвижимости за Шваревым С.К. признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N 2-240/2018.

Приняв во внимание необходимость предоставления участникам спорных правоотношений права проживать в жилых помещениях, соответствующих социальным нормам предоставления жилья, установленных в соответствующих муниципальных образованиях, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:2, приобретенном Островской Г.А. по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Островской Г.А. зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой, на основании Решения Прикубанского районного Суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15.

При этом брак между супругами Шваревыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Ссылаясь на то, что реализация указанного имущества - спорного жилого дома должна осуществляться в рамках процедур банкротства Шварева С.К. единым лотом, без выдела на стадии реализации долей супругов, так как нахождение данного имущества в общей долевой собственности не препятствует его продаже на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина, где по общему правилу подлежит реализации как его личное имущество, так и имущество, принадлежащее супругу на праве общей собственности, а половина вырученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, денежных средств подлежит передаче супругу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года ходатайство финансового управляющего Власова Николая Леонидовича удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, и должника Шварева Сергея Константиновича за подписью представителя Спасибуховой М.Г. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должник в отношении спорного жилого дома в предложенной финансовым управляющим редакции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при наличии иного недвижимого имущества должника, пригодного для проживания, с учетом необходимости предоставления участникам спорных правоотношений права проживать в жилых помещениях, соответствующих социальным нормам предоставления жилья, финансовый управляющий включил в конкурсную массу только спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит Швареву С.К. и 1/2 - его бывшей супруге Островской Г.А., доли которых определены и выделены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15, при этом суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, являющийся единоличной собственностью Островской Г.А., не включен в конкурсную массу и не подлежит реализации на торгах, а к покупателю подлежащего реализации на торгах спорного жилого дома перейдет право пользования соответствующим земельным участком, которое было у должника после вступления в законную силу указанного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60- 34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд округа указал, что делая вывод о возможности реализации спорного жилого дома отдельно от земельного участка, на котором он расположен, со ссылкой на то, что к покупателю на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации перейдет право пользования соответствующим земельным участком, суды не учли, что в данном случае спорный жилой дом продается целиком: как принадлежащая должнику 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, так и принадлежащая его бывшей супруге Островской Г.А. 1/2 в праве собственности на спорный дом, при этом земельный участок, на котором расположен отчуждаемый спорный жилой дом, принадлежит Островской Г.А. на праве единоличной собственности и не включен в конкурсную массу должника, в связи с чем продажа данного земельного участка совместно с расположенным на нем спорным жилым домом не производится, и его единоличным собственником остается Островская Г.А.

Из изложенного следует, что выводы судов о возможности передачи спорного жилого дома в собственность иному лицу и оставления земельного частка, на котором расположен дом, в собственности супруги должника, противоречат статьям 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273,

552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам и обстоятельствам настоящего дела, сделаны без учета того, что рассмотрение настоящего обособленного спора о продаже спорного жилого дома без разрешения вопроса о продаже земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, не представляется возможным и прямо противоречит требованиям положений законодательства.

21.04.2020 от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, содержащее условия о продаже жилого дома площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. совместно с земельным участок общей площадью 800 м2 с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Рассмотрев уточненное Положение, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении исходя из следующего.

Как уже выше указывалось, Островской Г.А. принадлежит доли в общей долевой собственности с должником Шваревым С.К. в следующем имуществе:

- квартира площадью 55.2 м2 с кадастровым номером 23:43:0305056:1057 расположенной по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61.

- жилом доме, площадью 750,3 м2, с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенном по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский Внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой, на основании Решения Прикубанского районного Суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15.

При этом брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Островской Г.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 800 м2 с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13. Именно на данном земельном участке расположен рассматриваемый жилой дом площадью 750,3 м2, с кадастровым номером 23:43:0143054:13.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено Островской Г.А. на основании договора дарения от 02.03.2005 года.

Кроме того, право единоличной собственности Островской Г.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005, содержащим в качестве основания договор дарения от 02.03.2005.

Таким образом, земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 не является в силу положений ст. ст. 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью Шварева С.К. и Островской Г.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, принадлежащей на праве единоличной собственности Островской Г.А. земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 не может быть включён в конкурсную массу.

Аналогичный вывод был сделан судом в определении от 29 августа 2019 года вступившим в законную силу, где управляющий уже ходатайствовал об утверждении Положения о продаже дома совместно с земельным участком.

Поскольку судом округа указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности продажи дома без находящегося под ним земельного участка, а включение в Положение о продаже с публичных торгов земельного участка суд видит невозможной, суд определениями от 23.03.2020, от 19.05.2020 предложил финансовому управляющему рассмотреть вопрос об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13., а кредиторам представить мотивированную позицию по вопросу состава недвижимого имущества подлежащего продаже и исключению из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в судебном заседании 05.06.2020 пояснил, что не считает возможным исключить указанный жилой дом из конкурсной массы, мажоритарный кредитор Новоселова Г.М. также поддержала позицию управляющего. Кредитор и третье лицо Островская Г.А., являющаяся одновременно собственником доли в доме и собственником земельного участка, возражала против утверждения положения о продаже дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Поскольку определением от 23.03.2020 в предмет рассмотрения по данному обособленному спору включен вопрос о возможности нахождения в конкурсной массе жилого дома, учитывая, вышеназванные положения законодательства, суд первой инстанции верно расценил возражения Островской Г.А как ходатайство об исключении из конкурсной массы Шварева Сергея Константиновича жилого дома площадью по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

При квалификации требований Островской Г.А. как ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно учел, что у Островской Г.А. отсутствует профессиональный представитель, так как все процессуальные документы подписаны Островской Г.А. лично.

Также верно судом первой инстанции при разрешении вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы принято во внимание обоснованность и целесообразность продажи с публичных торгов доли в праве собственности на жилой дом.

Как ранее указывалось, Решением Прикубанского районного Суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15 режим собственности супругов изменен с совместного на долевой, в том числе в отношении жилого дома.

Согласно абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Однако указанный земельный участок в долевой собственности Шварева С.К. и Островской Г.А. не находится, соответственно продажа доли в жилом доме также в настоящее время невозможна.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13 проживает также несовершеннолетний ребенок Шварева С.К. и Островской Г.А. -Шварева Лада Сергеевна. При том, в реестр требований кредитора должника Шварева С.К. включены алиментные обязательства перед Шваревой Л.С.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости включения в конкурсную массу жилого дома необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016).

В данном случае продажа доли в жилом доме может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иным собственником имущества, а продажа же жилого дома в целом может нарушить право несовершеннолетнего ребенка на возможность проживание в условиях необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей матерью ребенка. При этом факт постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка Шваревой Л.С. в спорном доме подвержено Актом обследования от 17.10.2019 представленном в материалы дела.

Как верно указано судом первой инстанции, продолжение мероприятий по продаже жилого дома также приведет к продолжению конфликтной ситуации между мажоритарным кредитором Новоселовой Г.М. и собственником доли в жилом доме Островской Г.А., будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов.

Судом также принято во внимание, что долги Шварева С.К., включенные в реестр, в том числе перед мажоритарным кредитором, не являются общими долгами с бывшей супругой Островской Г.А.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам "роскошным" жилым помещением, является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья в настоящее время не закреплены в законе.

Суд первой инстанции правильно отметил, что процедура реализации имущества гражданина является срочной и предполагает соразмерное удовлетворении требований кредиторов. В отсутствие в конкурсной массе жилого дома, финансовый управляющий не лишен возможности включить в конкурсную массу и реализовать квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2 и квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9., за счет чего пропорционально удовлетворить требования кредиторов. При этом у должника Шварева С.К. сохранится право собственности и, соответственно, право проживание в спорном жилом доме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 750,3 м2, с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенного по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13 и об отказе в утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Доводы Островской Г.А. об исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о возможности или необходимости выбрать для продажи квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 2 кв.61, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции лишь только указал на возможность формирования конкурсной массы за счет иного имущества. При том, финансовый управляющий самостоятельно формирует конкурсную массу должника. Лица, чьи права нарушены включением имущества в конкурсную массу, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу Шашенкова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 об отказе в привлечении Шварева Станислава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, Шашенкова Анатолия Алексеевича в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 от Шварева С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., Шашенкова А.А. поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд первой инстанции верно указал, что Шварев С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., Шашенков А.А. собственниками спорного жилого дома не являются, самостоятельных требований в рамках обособленного спора не заявляют.

Кроме того, в судебном акте об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 750,3 м2, с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенном по адресу г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13 и об отказе в утверждении порядке об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, судом первой инстанции учтено, что жилом доме проживают несовершеннолетние дети.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шашенкова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-34642/2018 (об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника).

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-34642/2018 (об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-34642/2018 (отказ в привлечении третьих лиц) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова