Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 11АП-9743/20 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года (судья Малкина О.К.), вынесенное по рассмотрении возражений Карпович Елены Ивановны по результатам рассмотрения заявления Карпович Елены Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", ИНН 7325052325,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Ульяновской области от Карпович Елены Викторовны поступили возражения по результатам рассмотрения требования, в соответствии с которыми заявитель просила:

- признать необоснованным отказ от 03.02.2020 исх. 502-МА-УР конкурсного управляющего Батраева Д.Г. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Карпович Е.В.;

- включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 833 на 18-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Включены требования Карпович Елены Викторовны в реестр требований по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 27,62 кв.м., с условным номером N 833 на 18 этаже оплаченной в сумме 552 400, 00 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Максима".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Батраев Д.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полностью и разрешить вопрос по существу: отказать Карпович Е.В., во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОО "Максима".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия; на злоупотребление правом при заключении договора уступки; на нарушение закона при заключении договора долевого участия, поскольку он был заключен во исполнение обязательств по договору денежного займа; на мнимость сделки; на аффилированность сторон; на оспаривание в ином судебном процессе договора долевого участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Карпович Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе копия договора денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 и копия дополнительного соглашения к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в материалах дела договор займа отсутствовал, тогда как оценка обстоятельств настоящего обособленного спора должна производиться в том числе с учетом данного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО "Максима" (Застройщик) и ООО "КапИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Объектами являются 40 квартир, в том числе квартира общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 833 на 18-м этаже.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2016.

Согласно договору денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 общество с ограниченной ответственностью "КапИнвест" (займодавец) передает заемщику (обществу с ограниченной ответственностью "Маскима") денежные средства в размере 25 000 770 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами (30% годовых) до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.6. договора займа в целях обеспечения надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств заемщик заключает договор долевого участия на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, кадастровый номер земельного участка 73:24:040811:1388. В перечне квартир, приведенных в п. 2.6 договора займа указана в числе прочих квартира N 995 площадью 30,96 кв.м стоимостью 588 240 руб.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что имущество, передаваемое для обеспечения исполнения обязательств заемщика остается у заемщика до момента возврата суммы займа с процентами.

Стороны определили, что в случае неисполнения обязательств заемщиком займодавец удовлетворяет свои требования за счет обеспеченного имущества в полном объеме (п. 2.8. договора).

После возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец обязуется вернуть заемщику объекты долевого строительства (п. 2.10. договора).

13.02.2018 между ООО "КапИнвест" (Продавец) и ООО "Северо-Запад" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 31, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя права требования к ООО "Максима" по договору денежного займа N 11 от 27.06.2016.

03.12.2019 между ООО "Северо-Запад" и Карпович Е.В. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 26/У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в соответствии с которым Участник уступает Правоприобретателю все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в том числе право требования к Застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, квартиры общей проектной площади 30,96 кв.м с уловным строительным номером 833 на 18-м этаже.

В соответствии с пунктом 3 договора в счет уступаемого права Правоприобретатель уплачивает сумму 552 400 рублей в установленном договором порядке.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.12.2019.

Доказательства оплаты по договору уступки в полном объеме представлены в материалы дела.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в установленный законом срок Карпович Елена Викторовна обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с которым заявитель просила включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, квартиры общей проектной площади 27,62 кв.м. с условным строительным номером 833 на 18-м этаже в доме по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, поскольку исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, допущение каких-либо нарушений при заключении договора долевого участия, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (Карпович Е.В.), добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая условия договора займа, отсутствие доказательств возврата должником как заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, следует прийти к выводу, что фактически оплата спорной квартиры произведена.

В этой связи требование Карпович Е.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору долевого участия следует отклонить.

Относительно доводов о совершения сделки со злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства злоупотребления правом со стороны Карпович Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Указывая на мнимость сделки, конкурсный управляющий лишь привел общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о мнимых сделках, не указав, какая сделка, по его мнению, является мнимой и в чем именно заключается такая мнимость, учитывая, что, как указано выше, Карпович Е.В. свои обязательства исполнены.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон также подлежат отклонению, поскольку, указав на фактическую аффилированность, конкурсный управляющий должника также не отразил, в чем заключается такая аффилированность.

В части требования Карпович Е.В. о признании необоснованным отказа во включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку правовым последствием рассмотрения возражения кредитора является решение суда об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений либо включение в реестр передачи жилых помещений, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова