Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-3890/20 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль-1": Гавриленко А.А. - представитель по доверенности N 15-Д/06/19 от 25.10.2019 г.;

от ООО "ГеоСтройМаркет": Ивлева С.С. - представитель по доверенности б/н от 26.10.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль - 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-63267/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО АВТОДОР" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

ООО "Магистраль-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 7 984 880 руб. 83 коп., из которых: 7 350 000 руб. - сумма основного долга, 634 880 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2020 включил требование ООО "Магистраль-1" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСО АВТОДОР" в размере 7 984 880 руб. 83 коп., из которых: 7 350 000 руб. - сумма основного долга, 634 880 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Данное требование, согласно указанному определению, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оговорки об удовлетворении требования после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Мианстрой" (далее - Первоначальный Кредитор/Цедент) и ООО "ПСО АВТОДОР" были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа N 4 от 06.06.2018 г. на сумму 250 000 рублей, сроком до 06.06.2019 г., с процентной ставкой 11% годовых.

19.06.2018 заключено Дополнительное соглашение N 1 согласно условиям которого стороны согласовали увеличение сумму займа на 2 000 0000 рублей установив следующий срок возврата денежных средств - сумму в размере 400 000 рублей не позднее 01.03.2019 г., сумму в размере 1 600 000 рублей не позднее 18.06.2019. Перечисление денежных средств по Дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2018 к Договору займа N 4 от 06.06.2018 подтверждается платежным поручением N 889 от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

2. Договор займа N 5 от 30.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей, сроком до 29.06.2019, с процентной ставкой 11% годовых. Перечисление денежных средств по Договору займа N 5 от 30.11.2018 г. подтверждается платежным поручением N 2241 от 30.11.2018 на сумму 500 000 рублей;

3. Договор займа N 6 от 18.12.2018 на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 17.06.2019, с процентной ставкой 11% годовых. Перечисление денежных средств по Договору займа N 6 от 18.12.2018 подтверждается платежным поручением N 2339 от 18.12.2018 на сумму 1 500 000 рублей;

4. Договор займа N 7 от 26.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей, сроком до 25.07.2019, с процентной ставкой 11%. Перечисление денежных средств по Договору займа N 7 от 26.12.2018 подтверждается платежным поручением N 2440 от 26.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей;

5. Договор займа N 1-2019 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 11.08.2019, с процентной ставкой 11%. Перечисление денежных средств по Договору займа N 1-2019 от 11.02.2019 подтверждается платежным поручением N 137 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

6. Договор займа N 2-2019 от 14.03.2019 на сумму 150 000 рублей, сроком до 14.09.2019, процентной ставкой 11%. Перечисление денежных средств по Договору займа N 2-2019 от 14.03.2019 подтверждается платежным поручением N 275 от 14.03.2019 на сумму 150 000 рублей.

7. Договор займа N 3-2019 от 21.03.2019 на сумму 100 000 рублей, сроком до 21.09.2019, процентной ставкой 11%. Перечисление денежных средств по Договору займа N 3-2019 от 21.03.2019 подтверждается платежным поручением N 342 от 21.03.2019 г. на сумму 100 000 рублей. Общая сумма денежных средств по вышеуказанным договорам займа составляет 7 750 000 рублей.

Между ООО "М-1" (далее - Кредитор/Цессионарий) и ООО "Мианстрой" были заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии) по вышеуказанным договорам:

1. Договор N 1-2019/1 от 02.09.2019 (далее - Договор цессии N 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и требования по договору займа N 1-2019 от 11.02.2019, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР".

Согласно п. 1.2. Договора цессии N 1 общая сумму требований на дату заключения Договора цессии N 1, включая сумму процентов, составляет 1 061 479,45 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 61 479,45 - проценты за пользование займом;

2. Договор N 2-2019/1 от 02.09.2019 (далее - Договор цессии N 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и требования по договору займа N 2-2019 от 14.03.2019, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР". Согласно п. 1.2. Договора цессии N 2 общая сумму требований на дату заключения Договора цессии N 2, включая сумму процентов, составляет 157 820,55 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга, 7 820,55 рублей - проценты за пользование займом;

3. Договор N 3-2019/1 от 02.09.2019 (далее - Договор цессии N 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 3 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и требования по договору займа N 3-2019 от 21.03.2019, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР".

Согласно п. 1.2. Договора цессии N 3 общая сумма требований на дату заключения Договора цессии N 3, включая сумму процентов, составляет 105 002,74 рубля, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 5 002,74 рублей - проценты за пользование займом;

4. Договор N 4/1 от 02.09.2019 (далее - Договор цессии N 4).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 4 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в права требования в размере 1 600 000 рублей по Дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2018 к договору займа N 4/1 от 06.06.2018, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР". Согласно п. 1.2. Договора цессии N 4 общая сумму требований на дату заключения Договора цессии N 4, включая сумму процентов, составляет 1 812 646,58 рублей, из которых 1 600 000 рублей - сумма основного долга, 212 646,58 рублей - проценты за пользование займом;

5. Договор N 5/1 от 02.09.2019 (Далее - Договор цессии N 5).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 5 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и требования по договору займа N 5 от 30.11.2018, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР". Согласно п. 1.2. Договора цессии N 5 общая сумму требований на дату заключения Договора цессии N 5, включая сумму процентов, составляет 541 739,73 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 41 739,73 рублей - проценты за пользование займом.

6. Договор N 6/1 от 02.09.2019 (далее - Договор цессии N 6).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 6 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и требования по договору займа N 6 от 18.12.2018, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР".

Согласно п. 1.2. Договора цессии N 6 общая сумму требований на дату заключения Договора цессии N 6, включая сумму процентов, составляет 1 617 082,19 рублей, из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 117 082,19 рублей - проценты за пользование займом. 7. Договор N 7/1 от 02.09.2019 (далее - Договор цессии N 7).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии N 7 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и требования по договору займа N 7 от 26.12.2018, заключенному между Цедентом и ООО "ПСО АВТОДОР".

Согласно п. 1.2. Договора цессии N 7 общая сумма требований на дату заключения Договора цессии N 7 от 26.12.2018 г., включая сумму процентов, составляет 2 689 109,59 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - сумма основного долга, 189 109,59 рублей - проценты за пользование займом. Общая сумма уступленных прав требований по Договорам цессии составляет 7 984 880,83 рублей, из которых 7 350 000 рублей - сумма основного долга, 634 880,83 рублей - проценты за пользование займом.

Оплата Кредитором по Договорам цессии в пользу Первоначального кредитора, была проведена путем проведения взаимозачета на сумму 7 984 880,83 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 36 от 02.09.2019 г.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Задолженность ООО "ПСО АВТОДОР" в пользу ООО "М-1" составляет 7 984 880,83 рублей, из которых: 7 350 000 рублей - сумма основного долга, 634 880,83 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед ООО "Магистраль - 1" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие ООО "ПСО АВТОДОР" долга перед ООО "Магистраль - 1" по спорным договорам в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований ООО "Магистраль - 1" обоснованными.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в части удовлетворения требований после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что договоры займа, на основании которых заявлены требования заключены между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендом, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковым не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Магистраль - 1" (ИНН 5047181898) обладающим 100% долей в уставном капитале данного юридического лица является Мецрицян Арташес Араратович, а учредителем ООО "ПСО АВТОДОР" (ИНН 5017109439) Мецрицян Армен Араратович (60% доли в уставном капитале). Данный факт свидетельствует о родственных связях кредитора и должника и аффилированности данных юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе: член его Совета директоров, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформирован подход о понижении очередности требований контролирующих банкрота лиц, если они финансировали должника в условиях имущественного кризиса с целью вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности. Данный подход применим в ситуации финансирования путем заключения договора займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае кредитор обосновал свое требование о возврате займов гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что суммы займов были предоставлены заемщику, как следует из условий договоров, на ведение уставной деятельности.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Тем не менее, суд первой инстанции, понизив в очередности требование ООО "Магистраль - 1", включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, что противоречит сделанным ранее выводам, а также нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность требований кредиторов должника (статьи 134-137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Магистраль - 1" требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-63267/19 изменить.

Признать требование ООО "Магистраль - 1" в размере 7 984 880 руб. 83 коп., из которых 7 350 000 руб. - сумма основного долга, 634 880,83 руб. - проценты за пользование займом обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о Банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина