Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-63267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГеоСтройМаркет"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1052263,80 руб. в рамках дела о признании ООО "ПСО АВТОДОР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 ООО "ПСО АВТОДОР" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГеоСтройМаркет" о включении 1052263,80 руб., в том числе 363100 руб. основного долга, 33768,30 руб. неустойки, 36310 руб. штрафа, 619085,50 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГеоСтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПСО АВТОДОР" на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ГеоСтройМаркет" не допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия действующей доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГеоСтройМаркет" и ООО "ПСО АВТОДОР" заключен договор поставки от 10.08.2016 N Ф02 1608-30 (Договор).

Согласно условиям Договора, кредитор принял на себя обязательство поставлять должнику геосинтетические и изоляционные полимерные материалы (товар).

В обоснование возникновения задолженности, ООО "ГеоСтройМаркет" представлены: договор поставки N Ф02 1608-30 от 10.08.2016; спецификация N 32 от 07.09.2018 к договору; УПД N 120918/001 от 12.09.2018; УПД N 260918/004 от 26.09.2018.

12.09.2018 кредитором фактически был поставлен товар объемом 2100 м2, стоимостью 70560 руб., о чем имеется соответствующие отметки в УПД от 12.09.2018.

ООО "ГеоСтройМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Факт передачи товара на основании УПД от 26.09.2018 не подтверждается представленными в материалы дела документами, так как данный документ не был подписан со стороны должника в связи с поставкой кредитором некачественного товара и последующего его возврата в адрес кредитора.

Согласно платежному поручению от 26.12.2018 N 600 со счета должника в адрес кредитора были перечислены денежные средства за геотекстиль в размере 150000 руб., в том числе НДС 18% 22881,36 руб., что в свою очередь исключает наличие задолженности ООО "ПСО АВТОДОР" перед ООО "ГеоСтройМаркет".

Представленный в материалы дела ООО "ГеоСтройМаркет" акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО "ПСО АВТОДОР", что опровергает довод кредитора о фактическом признании долга со стороны должника.

Доказательств неисполнения обязательств со стороны должника в материалы дела не представлено.

В указанной связи, требование о включении долга в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт отсутствия просрочек со стороны должника по договору поставки. Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, штрафа, и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований ООО "ГеоСтройМаркет" и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные УПД не имеет правового значения, учитывая что требования заявлены только в отношении товара переданного 12.09.2018 и 26.09.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-63267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина