Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19509/21 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПСО-13": Серегин К.И., представитель по доверенности от 01.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-63267/19,

по заявлению АО "Проектно-строительное объединение N 13" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 867 049,48 рублей в рамках дела о признании ООО "ПСО Автодор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 867 049,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 3 867 049,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПСО Автодор".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что реальность сделки, равно как и реальность возникшей у должника перед кредитором задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ПСО-13" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование наличия задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

14.02.2018 между ООО "Дортранссервис" (Сторона 1), ООО "Юр-Транс" (Стророна 2) и ООО "ПСО Автодор" (Сторона 3) был заключен Договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1. 1 Договора Сторона 1 уступает Стороне 2 в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего Договора, принимает от Стороны 1 права (требования): по Договору Субподряда N 06/04/05 от 17.06.2017 по выполнению работ на объекте: ООО "Архбум тиссью групп" Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения и продукции из нее", заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, являющимся должником по оплате Стороне 1 выполненных работ по Договору N 1.

Общий размер прав требований составляет 3 461 720,00 руб.

В п. 1.2.1 Стороны указали, что размере задолженности подтверждается актом сверки и КС-2, КС-3.

Одновременно с подписанием настоящего Договора Сторона 1 обязана передать Стороне 2 по акту приема-передачи, надлежаще заверенные Стороной 1 документы, удостоверяющие право (требование).

10.02.2021 между ООО "Юр-Транс" и АО "Проектно-строительное объединение N 13" заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ООО "Юр-Транс" передало, а АО "Проектно-строительное объединение N 13" приняло право требования к ООО "ПСО Автодор" на сумму 3 461 720 руб.

Из п. 1.1 Договора следует, что предметом Договора являются права требования к ООО "ПСО Автодор" по Договору уступки прав (требований) от 14.02.2018, заключенному между ООО "Дортранссервис", ООО "Юр-Транс" и ООО "ПСО Автодор".

В п. 2.1.1 Договора стороны согласовали, что Цедент обязан в срок до 12.02.2021 передать Цессионарию удостоверяющие права (требования), в том числе, Договор уступки прав (требований) от 14.02.2018, акт сверки от 31.12.2018.

Ссылаясь на факт неоплаты Должником задолженности по указанным Договорам, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником были заявлены возражения, сводящиеся, в том числе, к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявитель АО "Проектно-строительное объединение N 13" 19.08.2019 (меньше чем за 1 (один) месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершил одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО "Проектно-строительное объединение N 13" от 19.08.2019 на выход из ООО "ПСО Автодор" АО "Проектно-строительное объединение N 13" с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

На основании изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Апелляционным судом установлено, что требование АО "ПСО-13" вступившими в законную силу судебными актами не подтверждено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что 14.02.2018 между ООО "Дортранссервис" (Сторона 1), ООО "Юр-Транс" (Стророна 2) и ООО "ПСО Автодор" (Сторона 3) был заключен Договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1. 1 Договора Сторона 1 уступает Стороне 2 в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего Договора, принимает от Стороны 1 права (требования): по Договору Субподряда N 06/04/05 от 17.06.2017 по выполнению работ на объекте: ООО "Архбум тиссью групп" Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения и продукции из нее", заключенному между Стороной 1 и Стороной 3, являющимся должником по оплате Стороне 1 выполненных работ по Договору N 1.

Общий размер прав требований составляет 3 461 720,00 руб.

В п. 1.2.1 Стороны указали, что размере задолженности подтверждается актом сверки и КС-2, КС-3.

10.02.2021 между ООО "Юр-Транс" и АО "Проектно-строительное объединение N 13" заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ООО "Юр-Транс" передало, а АО "Проектно-строительное объединение N 13" приняло право требования к ООО "ПСО Автодор" на сумму 3 461 720 руб.

Из п. 1.1 Договора следует, что предметом Договора являются права требования к ООО "ПСО Автодор" по Договору уступки прав (требований) от 14.02.2018, заключенному между ООО "Дортранссервис", ООО "Юр-Транс" и ООО "ПСО Автодор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, как полагает ООО "ПСО N 13" у должника перед ним имеется задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 01.02.2021, которая, в свою очередь, образовалась у должника в рамках договора субподряда N 06/04/05 от 17.07.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между Должником и ООО "Дортранссервис" имелись правоотношения, вытекающие из Договора субподряда N 06/04/05 от 17.07.2017. Доказательств фактического выполнения работ в интересах Должника материалы дела также не содержат.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как указано выше, бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В рассматриваемом случае, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, апелляционная коллегия исходит из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из договора субподряда, фактического выполнения работ в интересах Должника и неоплаты последним этих работ, то есть факт существования обязательств, которые приобретены кредитором, не доказан.

При этом, копия акта сверки взаимных расчетов, подписанный Должником и ООО "Юр-Транс", вопреки доводам кредитора, таким доказательством не является. Кроме того, в упомянутом акте отсутствует ссылка на обязательство, по которому сторонами производилась сверка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил кредитора права на судебную защиту, отказав в привлечении к участию в деле ООО "Дортранссервис" и ООО "Юр-Транс" и не истребовал у них первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности перед кредитором, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что приобретая право требования к должнику, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в наличии правоотношений между первоначальным кредитором и должником и наличии реально существующей задолженности, при том, что в договорах уступки предусмотрена обязанность цедентов передать документы в подтверждение факта наличия задолженности (в том числе, договор подряда, КС-2 и КС-3).

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подписания договоров уступки, в которых указано на наличие задолженности у Должника, бесспорно не свидетельствует о наличии таковой.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае в отсутствие первичных документов (договора субподряда, КС-2 и КС-3) невозможно проанализировать условия договора субподряда, в том числе, предмет договора, сроки выполнения работ, порядок их принятия и оплаты, фактическое выполнение работ и принятие их должником. В свою очередь, конкурсный управляющий и кредиторы лишены возможности заявить возражения, в том числе относительно качества выполнения работ, порядка и срока их выполнения, при наличии оснований заявить о пропуске срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, возражения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем в материалы дела документы (договоры уступки прав (требований) достоверно не подтверждают наличие у должника задолженности перед заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ООО "Дортранссервис" и ООО "Юр-Транс" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных Обществ, поэтому обжалованный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности правоотношений между сторонами, документально подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о не представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований с учетом факта аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требований АО "ПСО-13" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт аффилированности должника и кредитора установлен судом и не опровергнут надлежащими доказательствами по делу, размер и основание заявленных требований, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина