Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-63267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСО АВТОДОР" - Сорока В.М. - решение суда, паспорт

в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-1"

на определение от 11.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-1" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСО АВТОДОР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (далее - ООО "Мианстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСО АВТОДОР" (далее - ООО "ПСО АВТОДОР", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 ООО "ПСО АВТОДОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-1" (далее - ООО "М-1", кредитор) 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, требование ООО "Магистраль-1" в размере 7 350 000 руб. 00 коп. основного долга и 634 880 руб. 83 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в реестр с понижением до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части оговорки о понижении очередности отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "М-1" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о компенсационном характере предоставления займов не основаны на доказательствах. Так, судами не был исследован вопрос о том, преследовало ли предоставление займов цель уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало ли права и законные интересы третьих лиц. Судами не установлено находился ли должник в период предоставления сумм займов в состоянии имущественного кризиса. При этом, ООО "М-1" указывает, что исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, выписок по расчетным счетам должника и анализа финансового состояния должника на дату введения конкурсного производства, по итогам 2018 финансового года должник имел прибыль в размере 1 950 000 руб. 00 коп., его дебиторская задолженность составляла 15 592 000 руб. 00 коп, на счетах имелось 1 348 000 руб. 00 коп., а размер запасов составлял 7 684 000 руб. 00 коп. Задолженность по налогам и заработной плате отсутствовала.

Более того, кредитор утверждает, что вывод судов о том, что является контролирующим по отношению к должнику лицом, не основан на доказательствах. Так, судами приведены обстоятельства, которые могут указывать лишь на наличие фактической заинтересованности между должником и кредитором.

При этом, ООО "М-1" указывает, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только лишь на том основании, что он является заинтересованным по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения (отзыв) на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "М-1".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судами установлено, что в период с 06.06.2018 по 21.03.2019 между ООО "Мианстрой" и ООО "ПСО АВТОДОР" были заключены семь договоров займа, в рамках которых ООО "Мианстрой" предоставило денежные займы в совокупном размере 7 750 000 руб. 00 коп.

02.09.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между ООО "Мианстрой" (цедент) и ООО "М-1" (цессионарий) были заключены семь договоров уступки права требования, на основании которых права требования к должнику по указанным договорам займа перешли от ООО "Мианстрой" к ООО "М-1".

Общая сумма уступленных прав требований по договорам цессии составляет 7 984 880 руб. 83 коп., из которых 7 350 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 634 880 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Оплата уступаемых прав требования по договорам цессии произведена посредством проведения взаимозачета на сумму 7 984 880 руб. 83 коп., что подтверждается актом взаимозачета N 36 от 02.09.2019.

Суды обеих инстанций, установив, что задолженность по договорам займа не погашена должником до настоящего времени, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, однако, признали требование подлежащим удовлетворению с понижением до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав на то, что займы были предоставлены должнику заинтересованным по отношению к нему лицу в условиях имущественного кризиса, то есть фактически была произведена докапитализация общества. При этом, суды пришли к выводу о том, что ООО "М-1" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным учредителем ООО "М-1" является Мецрицян Арташес Араратович, который является братом Мецрицяна Армена Араратовича - учредителя ООО "ПСО АВТОДОР" с долей участия в размере 60 % от уставного капитала.

При этом, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

При этом, пунктом 2 того же Обзора предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, как обоснованно отмечает ООО "М-1" в кассационной жалобе, для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию суду надлежит установить следующий круг обстоятельств:

- статус кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу;

- наличие имущественного кризиса у должника, а также дата его возникновения;

- факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, оценив которые суд пришел к мнению о том, что на даты заключения договоров займа должник находился в имущественном кризисе. При этом, арбитражный суд округа отмечает, что исходя из установленных судами обстоятельств самой ранней датой наступления обязательства по возврату суммы займа являлось 01.03.2019 (по договору от 06.06.2018).

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на наличие на стороне должника в рассматриваемый период признаков имущественного кризиса, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Также, судами не исследованы приведенные ООО "М-1" доводы о благополучном финансовом положении должника по итогам 2018 года со ссылкой на бухгалтерские документы, выписки по счетам, а также анализ финансового состояния.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А41-63267/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов