Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПСО-13" - Кудрявцева А.Е. - дов. от 10.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2022 года кассационную жалобу АО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее также - АО "ПСО-13")

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по заявлению АО "ПСО-13" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 867 049,48 рублей

в рамках дела о признании ООО "ПСО Автодор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 867 049,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что АО "ПСО-13" участвовало исключительно только в сделке от 2021 г. и не могло влиять на существо, предмет и исполнение сделки от 2018 г.

Заявитель также указал, что непосредственно должник подтверждает сумму фактической задолженности, предоставляя в дело справку о кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 62), а, следовательно, на момент признания Должника банкротом, он знал и признавал факт существующей задолженности.

Заявитель утверждал, что факт наличия или отсутствия аффилированности Заявителя и Должника не влияет на существо настоящего спора, так как первоначальное возникновение права требования возникло в 2018 г., когда Заявитель не участвовал в данных правоотношениях сторон.

От конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ПСО Автодор" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ПСО-13" обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2021 между ООО "Юр-Транс" и АО "ПСО-13" заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ООО "Юр-Транс" передало, а АО "Проектно-строительное объединение N 13" приняло право требования к ООО "ПСО Автодор" на сумму 3 461 720 руб.

Вместе тем, названная сумма задолженности ООО "ПСО Автодор" подтверждается актом сверки подписанным ООО "Юр-Транс" и ООО "ПСО Автодор" от 31.12.2018.

ООО "ПСО Автодор" обязано было перечислить названные денежные средства в пользу ООО "Юр-Транс" в срок до 01.03.2018, однако данные обязательства ООО "ПСО Автодор" не были выполнены, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, сумма которых составила 405 329,48 руб. за период с 01.03.2018 по 23.09.2019 (дата признания должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили, что в обоснование наличия долга заявителем представлен договор цессии от 10.02.2021 между АО "ПСО-13" и ООО "Юр-Транс", а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "ПСО Автодор" и ООО "Юр-Транс" от 31.12.2018.

При этом в пункте 1.1 названного договора цессии от 10.02.2021 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ПСО Автодор" по договору уступки прав (требований) от 14.02.2018, заключенному между ООО "Дортранссервис", ООО "Юр-Транс" и ООО "ПСО Автодор" на общую сумму задолженности 3 461 720 руб., а также все вытекающие из основного обязательства - дополнительные обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, права требования неустойки, пеней, возмещение убытков и др.

Делая выводы относительно представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, между ООО "ПСО Автодор" и ООО "Юр-Транс" от 31.12.2018 за подписью главного бухгалтера ООО "ПСО Автодор" и директора ООО "Юр-Транс", суды верно отметили, что из него неясно, на основании каких обязательств он сформирован, какое отношение он имеет к двум договорам уступки, на которые ссылается заявитель (представленному от 10.02.2021 между АО "ПСО-13" ООО "Юр-Транс" и не представленному от 14.02.2018 между ООО "Дортранссервис", ООО "Юр-Транс" и ООО "ПСО-Автодор").

Кроме того, как справедливо отметили суды, АО "ПСО-13" 19.08.2019 (меньше чем за 1 месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершило одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника.

Суды также учли наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО "ПСО-13" от 19.08.2019 на выход из ООО "ПСО Автодор" АО "ПСО-13" с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приобретая право требования к должнику, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в наличии правоотношений между первоначальным кредитором и должником и наличии реально существующей задолженности, при том, что в договорах уступки предусмотрена обязанность цедентов передать документы в подтверждение факта наличия задолженности (в том числе, договор подряда, КС-2 и КС-3).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт подписания договоров уступки, в которых указано на наличие задолженности у Должника, бесспорно не свидетельствует о наличии таковой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность сделки, и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова