Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-7041/20 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Каскад" - Шилов В.В., представитель по доверенности N 4-кл/п от 18.08.2020;

от Владимировой Е.Л. - лично, представлен паспорт; Башилов Б.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3301388 от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/365-н/77-2020-1-441;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Евгении Львовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-69007/17 по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г., заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО "Каскад"- несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г., заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договоры участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015, N 4/343/32-33 от 28.10.2015, N 3/351/27-134 от 19.06.2015, заключенные между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Владимировой Е.Л. в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 10 615 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Владимирова Евгения Львовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Владимировой Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей внешним управляющим ООО "Каскад" были получены сведения о том, что между ООО "Каскад" и Владимировой Е.Л. были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- N 3/350/27-215 от 19.06.2015 (объект долевого строительства: 2 - комнатная квартира 215, номер этажа: 4, номер объекта: 215, секция И, проектная (планируемая) площадь: 61,2 кв.м., местоположение: Московская обл., Истринский район, г. Истра, (в восточной части);

- N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г. (объект долевого строительства: 2 - комнатная квартира N 33, номер этажа: 1, номер объекта: 33, проектная (планируемая) площадь: 69,5 кв.м., местоположение: Московская обл., Истринский район, г. Истра, (в восточной части);

- N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г. (объект долевого строительства: 2 - комнатная квартира 134, номер этажа: 1, номер объекта: 134, секция 7, проектная (планируемая) площадь: 62,3 кв.м., местоположение: Московская обл., Истринский район, г. Истра, (в восточной части).

Также, внешним управляющим ООО "Каскад" была получена копия Акта N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015 г., согласно которого Владимирова Е.Л. передает, а ООО "Каскад", в лице генерального директора Жукова В.А., принимает в счет оплаты по договорам N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27- 134 от 19.06.2015 г. следующие простые векселя в количестве 3 (три) штуки:

- простой вексель серия ЗС N 165, векселедатель Курников С.С., номинальная стоимость - 3 366 00 рублей, срок платежа - по предъявлении;

- простой вексель серия ЗС N 166, векселедатель Курников С.С., номинальная стоимость - 2 139 500 рублей, срок платежа - по предъявлении

- простой вексель серия ЗС N 167, векселедатель Курников С.С., номинальная стоимость - 3 426 500 рублей, срок платежа - по предъявлении.

Внешний управляющий считает договоры участия в долевом строительстве недействительными сделками, поскольку они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании ст.ст. 10, 167, 168,170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, внешнему управляющему от бывшего руководства должника не были переданы векселя, которые Владимирова Е.Л. передала ООО "Каскад" в счет оплаты по спорным сделкам.

Доказательств предъявления переданных векселей, как и исполнения обязанности произвести оплату по ним со стороны Курникова С.С. (бывшего учредителя должника, который одновременно являлся векселедателем и лицом, обязанным по векселю), в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактически, спорные сделки являются безвозмездными.

Спорные сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017), то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение в размере 8 932 000 руб., при этом лишился значительной части активов.

При этом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40- 144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41-95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 г. по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 г. по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 г. по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 г. по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо о совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса России Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25).

Также в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сказано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьей 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В качестве доказательства оплаты по спорным сделкам в материалах дела имеется Акт N В-1 приема-передачи векселя от 30.09.2015 г. по передаче трех векселей Курникова С.С. (бывшего учредителя должника) на общую сумму 8 932 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав.

В материалах дела не представлено доказательств, что вексель, переданный в счет оплаты по спорной сделке (серии ЗС N 179 от 31.10.2016 г.), был экономически обеспечен, а также, что он был выдан при наличии действительных экономических оснований в виде денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем в ходе хозяйственной экономически выгодной деятельности.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Каскад" было отражение учета операции по расчету по спорным сделкам вышеуказанными векселями.

Исходя из положений п. 26 Пленума ВАС N 35 от 22.06.2016, судам необходимо помимо прочего, также установить имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Векселя, переданные в счет оплаты по спорным сделкам были выданы бывшим учредителем должника - Курниковым С.С., являющимся заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Таким образом, при исследовании договорных отношений по займам участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ъ

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г., заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Владимировой Евгении Львовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны Владимировой Е.Л. в материалы дела были представлены вексель серии ЗС N 165 от 29 ноября 2014 года, вексель серии ЗС N 166 от 29 ноября 2014 года, вексель серии ЗС N 167 от 29 ноября 2014 года, вексель серии ЗС N 168 от 29 ноября 2014 года.

Указанные векселя были переданы генеральному директору ООО "Каскад" Жукову В.А. по акту N В-1 приема-передачи векселей от 30 сентября 2015 года и акту N В-2 приема-передачи векселей от 15 ноября 2015 года во исполнение обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из содержания условий оспариваемых сделок (п.п. 3.2. -3.4., 8.1.):

- цена договора N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г. составляет 3 366 000 руб., срок оплаты до 30.09.2015 г.;

- цена договора N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г. составляет 3 822 500 руб., срок оплаты до 06.11.2015 г.;

- цена договора 3/351/27-134 от 19.06.2015 г. составляет 3 426 500 руб., срок оплаты до 30.09.2015 г.

Всего на общую сумму: 10 615 000 руб.

По условиям всех спорных сделок (п. 3.4.) оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в п. 13 договора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным сделкам на расчетный счет должника.

Акт N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015, согласно которого Владимирова E.JI. передает, а ООО "Каскад", в лице генерального директора Жукова В.А., принимает в счет оплаты договорам N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г. простые векселя в количестве трех штук в сумме 8 932 000 рублей, не является доказательством оплаты по спорным сделкам.

Согласно сформировавшейся по данному вопросу (об оплате обязательств векселями) судебной практике особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками дела о банкротстве существования денежных обязательств должника (п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств (в настоящем случае векселя) к ней предъявляется стандарт доказывания.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Так, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, безусловное обязательство по перечислению денежных средств по векселю может быть оспорено с учетом обстоятельств, указывающих на злонамеренность стороны по оказанию негативного воздействия на контрагента, в связи с чем факт передачи векселей Курникова С.С. не может быть принят судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенного права требования к должнику.

При этом, само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий,.

В связи с чем, оформление сторонами сделки Акта N В-1 приема-передачи векселей от 30.09.2015 не является достоверным доказательством исполнения обязанности по оплате со стороны Владимировой E.Л. по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав.

В материалах дела не представлено доказательств, что векселя, переданные в счет оплаты по спорным сделкам, были экономически обеспечены, а также, что они были выданы при наличии действительных экономических оснований в виде денежного обязательства векселедателя перед векселедержателем в ходе хозяйственной и экономически выгодной деятельности.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Каскад" было отражение учета операции по расчету по спорным сделкам вышеуказанными векселями.

Исходя из положений п. 26 Пленума ВАС N 35 от 22.06.2016, судам необходимо установить помимо прочего также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вексели, переданные в счет оплаты по спорным сделкам, были выданы бывшим учредителем должника - Курниковым С.С., являющимся заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и безвозмездного вывода ликвидного имущества на общую сумму 10 615 000 рублей.

При этом Акт приема-передачи векселей был на сумму всего 8 932 000,00 руб., а не общую сумму цены спорных сделок -10 615 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров участия в долевом строительстве N 3/350/27-215 от 19.06.2015 г., N 4/343/32-33 от 28.10.2015 г., N 3/351/27-134 от 19.06.2015 г., заключенных между ООО "Каскад" и Владимировой Евгенией Львовной.

Ссылка Владимировой Е.Л. на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41 -69007/17, с Жукова В.А. (генерального директора ООО "Каскад" в период с 11.09.2012 по 15.04.2016) взыскано 6 437 400 рублей, причиненных вследствие бездействия Жукова В.А. по не предъявлению к исполнению векселей векселедателю Курникову С.С., а также ввиду отсутствия обеспечения сохранности и передачи векселей внешнему управляющему ООО "Каскад", также отклонены, поскольку с Жукова В.А. убытки взысканы за не предъявление других векселей - N 169 и N 172.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи векселей со стороны Курникова С.С. в 2014 году, а также в момент передачи векселей Жукову В.А. в счет оплаты по договорам долевого участия у ООО "Каскад" отсутствовали признаки неплатежеспособности, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно материалам дела за 2016 год размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб., таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991,98 руб., на момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39 690,24 руб. задолженности, 2 321,88 руб. пени, 12 175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии;

- решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-106841/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524,50 руб.;

- решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3018/15 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169,99 руб.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, как на момент выдачи векселей со стороны Курникова С.С. в 2014 году, так и на момент передачи векселей генеральному директору общества Жукову В.А. в счет оплаты по договорам долевого участия ООО "Каскад" должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Владимировой Евгении Львовны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин