Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-27498/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления Шейкина Сергея Ивановича о признании недействительным собрания кредиторов должника от 26.02.2020 и принятых на нем решений,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров М.А.

В адрес суда 13.03.2020 поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича о признании недействительным собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Шейкин С.И., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для признания недействительным собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что собрание кредиторов проведено с целью причинения вреда должнику в виде создания условий для обращения взыскания на личное имущество поручителя, данный вопрос не мог быть поставлен на повестку дня, учитывая, что реализация имущества, не являющего предметом залога, идет последовательно после реализации предмета залога, принятое на собрании кредиторов Положение о торгах имущества должника не опубликовано на ЕФРСБ, что свидетельствует об умышленном сокрытии положений документа, регламентирующего порядок реализации имущества, имеются разногласия по порядку реализации миущества.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "Юридические гарантии" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, должник просит рассмотреть жалобу без своего участия, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

На собрании кредиторов принято решение - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, не находящегося в залоге.

Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

На собрании кредиторов должника финансовым управляющим на обсуждение был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества, не находящегося в залоге:

встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 503 кв. м., номера на плане: 1 этаж - помещения N N 1-25, 2 этаж - помещения 1-22, кадастровый номер: 66:41:0303034:450, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90 (лот N1),

нежилое помещение общей площадью 32,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 66:25:0000000:2609, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д 1, пом. 245,

1/89 доля в общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг) общей площадью 2062,5 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0303033:8, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90а.

Для утверждения представлено положение в редакции, подготовленной финансовым управляющим.

Вместе с тем до собрания кредиторов со стороны должника поступило предложение о разделении Лота N 1 на два самостоятельных лота: 1 этаж и 2 этаж, соответственно, С. И. Шейкиным было предложено разделить имеющийся объект недвижимости на два самостоятельных объекта.

Финансовый управляющий провел исследование по вопросу о возможном разделении офисных помещений и получил ответ от специализированной организации.

В частности, финансовым управляющим представлен ответ от Агентства недвижимости "Визит" о том, что стоимость такого разделения объекта составит 230 000,00 рублей, а длительность 17 рабочих на комплекс работ и подготовку документов и 35 календарных дней на согласование с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, то есть более двух месяцев. Так же информация была получена и ООО "Городской Земельный Кадастр": стоимость услуг - 100 000,00 рублей, срок выполнения 70 календарных дней.

26.02.2020 со стороны М. А. Яндемирова на собрании кредиторов озвучены стоимость и сроки проведения работ по разделению объекта недвижимости, поставлен вопрос об изменении положения о реализации имущества в части формирования лота. Кредиторы учитывая, что объект всегда являлся единым, а также сроки и стоимость проведения работ по разделению нежилых помещений, приняли решение не разделять коммерческие помещения на два объекта.

На основании указанного решения принята редакция положения о реализации имущества. Большинством голосов кредиторов приняты решения об отказе от несения дополнительных расходов, изменения существующего объекта недвижимости, об утверждении новой редакции положения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, как следует из названия, является продажа имущества гражданина с целью погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, до 15.10.2019 Шейкин С. И. имел статус индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность, в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечисляет полномочия, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Между тем компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности обсуждения собранием кредиторов вопроса о реализации незалогового имущества основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Как указано выше, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что собрание кредиторов от 26.02.2020 правомочно для принятия решений, поскольку на нем присутствовал представитель конкурсного кредитора, обладающий 96,97 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, все решения на состоявшемся 26.02.2020 собрании кредиторов Шейкина С.И. приняты при наличии кворума и большинством голосов.

Оснований оспаривания данного вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 26.02.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шейкина Сергея Ивановича, принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов.

Иного из материалов дел не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суд при рассмотрении заявления должника должен был установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела не подтверждается, что раздельная продажа лота N 1 может осуществляться по стоимости выше, чем продажа объекта единым лотом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что формальных нарушений порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции; учитывая, что нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при проведении собрания 26.02.2020 не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 26.02.2020 недействительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки апеллянта на злоупотребление Яндемировым М.А. правами в связи с неопубликованием им положения о реализации имущества в ЕФРСБ, на рассмотрение судом заявления о включении имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко