Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-23538/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительным договора цессии NЦС 1483 от 31.12.2016, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой"; действий по перечислению денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии NЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля"; действий ООО "ЭкоДомСтрой" по зачету произведенных ООО "ЭкоДомСтрой" перечислений денежных средств в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии NЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля" и применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Шишков А.В., по дов. от 27.08.2020,

от ООО "Спецстрой": Скоробогатов А.А., по дов. от 01.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Также в Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 18 550 000 руб. в период с 02.07.2018 по 24.06.2019 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018, и применении последствий их недействительности с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования ООО "Спецстрой" по оплате ЗАО "Алтайкровля" договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в части применения последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным договор цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016, заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой". Применить последствия действительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования ООО "Спецстрой" по оплате ЗАО "Алтайкровля" договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016. Признать недействительными сделками действия по перечислению денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 18 550 000 руб. в период с 02.07.2018 по 24.06.2019 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018. Признать недействительными сделками действия ООО "ЭкоДомСтрой" по зачету произведенных ООО "ЭкоДомСтрой" перечислений денежных средств в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 18 550 000 руб. в период с 02.07.2018 по 24.06.2019 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу ЗАО "Алтайкровля" денежные средства в сумме 18 550 000 руб.

Суд принял уточненное заявление в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 между ООО "Спецстрой" (Цедент) и ЗАО "Алтайкровля" (Цессионарий) был заключен договор цессии N ЦС1483 от 31.12.2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО Торговый дом "Картон и бумага" (ОГРН 1142208032570), именуемому в дальнейшем "Должник" по договору денежного займа N 7 от 11.02.2015.

Согласно п. 1.2. договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 данная задолженность возникла в ходе исполнения договора денежного займа N 7 от 11.02.2015, заключенного между ООО "Спецстрой" и ООО Торговый дом "Картон и бумага".

В силу п. 1.3. договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016 Цедент передает Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удовлетворяющие право требования, а именно:

- подлинный договор, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющиеся его неотъемлемой частью;

- акт сверки на 31.12.2016, подписанный обеими сторонами Договора денежного займа N 7 от 11.02.2015 и иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016 сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 63 511 731 руб. в том числе 56 500 000 - основного долга и 3 782 469 руб. проценты за пользование займом, 3 229 262,32 руб. 32 - неустойка.

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что спорная сделка совершена 31.12.2016, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" указал, что договор цессии N ЦС1483 от 31.12.2016 имеет признаки подозрительной сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, поскольку условия сделки, а именно цена этой сделки, предмет сделки (приобретаемые права требования к ООО "ТД "Картон и бумага") существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как уже указывалось выше в соответствии с п. 1.1. договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО Торговый дом "Картон и бумага" (ОГРН 1142208032570), именуемому в дальнейшем "Должник" по договору денежного займа N7 от 11.02.2015.

Согласно п. 1.2. договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 данная задолженность возникла в ходе исполнения договора денежного займа N 7 от 11.02.2015, заключенного между Цедентом и Должником.

В свою очередь согласно п. 1.1. договора денежного займа N 7 от 11.02.2015, Займодавец (ООО "Спецстрой") передает в собственность Заемщику (ООО "ТД "Картон и Бумага") денежные средства в размере 75 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в сроки и в порядке, предусмотренные Договоров.

В силу п. 1.3. договора денежного займа N 7 от 11.02.2015 сумма займа предоставляется на срок до 10.12.2015 (включительно).

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 к договору денежного займа N 7 от 11.02.2015, стороны изменили срок возврата займа и установили возврат займа по следующему графику:

- 5 000 000 руб. до 31.03.2016;

- 5 000 000 руб. до 30.04.2016;

- 5 000 000 руб. до 31.05.2016;

- 10 000 000 руб. до 30.06.2016;

- 10 000 000 руб. до 29.07.2016;

- 10 000 000 руб. до 31.08.2016;

- 10 000 000 руб. до 30.09.2016;

- 10 000 000 руб. до 31.10.2016;

- 10 000 000 руб. до 28.11.2016.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору денежного займа N 7 от 11.02.2015, сторонами также установлена рассрочка в погашении процентов по займу.

Подписание сторонами данного соглашение и установление Заемщику отсрочки в возврате займа свидетельствует о невозможности своевременного возврата ООО "ТД "Картон и бумага" заемных средств в установленные договором займа N 7 от 11.02.2015 сроки.

На дату подписания ЗАО "Алтайкровля" оспариваемого договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016 уступаемая задолженность к ООО "ТД "Картон и бумага" являлась просроченной в исполнении, начиная с марта 2016.

Конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ТД "Картон и бумага" имелась задолженность по судебным актам, по делу N А60-54005/2016 в размере 311 500,00 руб. основного долга 31 423,00 руб. - неустойки, по делу N А45-23052/2016 в размере 3 199 496 руб., пени 182 018,90 руб. по делу N А03-10941/2016 в размере 11 856 028,92 руб., по делу N А45-5277/2016 в размере 3 441 374,67 руб.

Кроме того, на дату подписания договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края ООО "ТД "Рубероид" было подано заявление о несостоятельности банкротстве ООО "ТД "Картон и бумага", о чем была отражена соответствующая информация на сайте Арбитражного суда Алтайского края, данная информация является открытой и общедоступной.

Таким образом, финансовое положение ООО "ТД "Картон и бумага" являлось неудовлетворительным и не позволяло обществу производить погашение задолженности перед своими контрагентами.

На дату сделки, ООО "ТД "Картон и бумага" были прекращены исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть на дату оспариваемой сделки ООО "ТД "Картон и бумага" отвечало признакам неплатежеспособности.

ООО "Спецстрой" располагало сведениями о финансовом положении ООО "ТД "Картон и бумага", поскольку ООО "ТД "Картон и бумага" не исполнялись обязательства перед ООО "Спецстрой" по возврату займа в рамках договора денежного займа N 7 от 11.02.2015 в сроки установленные договором (до 10.12.2015), а также в последующем в сроки, установленные дополнительным соглашением после отсрочки платежей (до 31.03.2016).

Кроме того, на дату оспариваемой сделки в отношении ООО "ТД "Картон и бумага" было подано в арбитражный суд заявление о его банкротстве, а также имелись судебные акты о взыскании с ООО "ТД "Картон и бумага" задолженности, включая штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств, сведения о которых были размещены на официальных сайтах арбитражных судов.

Согласно п. 3.1. договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляют 63 511 731,96 руб., из которых 56 500 000 руб. - основного долга, 3 782 469,64 руб. - проценты за пользование займом, 3 229 262,32 руб. - неустойки.

В свою очередь, согласно п. 2.2. договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику, Цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 63 511 731,96 руб. согласно графика погашения.

Таким образом, ЗАО "Алтайкровля" приняты на себя обязательства по оплате ООО "Спецстрой" стоимости уступаемых прав к неплатежеспособной организации в размере уступаемых прав.

В свою очередь, оплата за уступаемое право в данном случае не может равняться размеру уступаемых прав к ООО "ТД "Картон и бумага", поскольку ООО "Спецстрой" по оспариваемой сделки передавались ЗАО "Алтайкровля" права к неплатежеспособной организации, в отношении которой подано было заявление на банкротства и имелись судебные акты о взыскании с общества задолженности, штрафных санкций за просрочку обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, анализ расчетных счетов ЗАО "Алтайкровля" не содержит сведений об оплате ООО "ТД "Картон и бумага" на расчетный счет ЗАО "Алтайкровля" задолженности в сумме 63 511 731,96 руб.

При этом, должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 г. за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб.

В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС N 31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение No001/0224L/14 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107- 13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014-2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс.руб., на 31.12.2017 -178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 -207460 тыс. руб., на 31.12.2015 -207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 -206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Учитывая вышеизложенное, заключая оспариваемую сделку, Должником приняты на себя обязательства перед ООО "Спецстрой" при отсутствии равноценного встречного исполнения и в период, когда ЗАО "Алтайкровля", а также ООО "ТД "Картон и бумага" отвечали признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, нарушающем права и законные интересы кредиторов Должника.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 31.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ООО "Спецстрой", поскольку все судебные акты, которыми с Должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

Кроме того, из отзыва конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом "Картон и Бумага" зарегистрировано 26.12.2014 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9.

Учредителем общества является Злобина В.А., до 2016 г. генеральным директором общества являлся Рыжак Е.Н. (зять Злобиной В.А.), Рыжак Е.Н. является акционером ЗАО "Алтайкровля" и сыном бывшего генерального директора и основного акционера ЗАО "Алтайкровля" Рыжака Н.В., ранее ЗАО "Алтайкровля" также было зарегистрировано по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9.

Следовательно, ЗАО "Алтайкровля" и ООО Торговый дом "Картон и Бумага" являются аффилированными компаниями.

Также кредитор указал, что основным участником ООО "Спецстрой" является ООО "Энергоэффект", ранее в период 2013 должность директора ООО "Энергоэффект" занимал Крапивкин В.В.

В 2002-2005 он же являлся участником и директором общества ООО "Брок-Инвест".

Общество ликвидировано в 2019 году, до его ликвидации бенефициаром общества через ООО "Прометей-Центр" являлся Артур Штань - тесть Алексея Рыжака.

До Крапивкина В.В. долей ООО "Брок-Инвест" владело ООО "Алюр", участником которого ранее являлся Евгений Рыжак.

Также кредитор указал, что бенефициар ООО "Спецстрой" Владимир Отмашкин и Рыжак Н.В. (бенефициар ЗАО "Алтайкровля") состояли в списке членов краевого политсовета Единой России, являлись членами Союза промышленников Алтайского края, Елена Греб (дочь Отмашкина В.) была зарегистрирована по адресу Барнаул, ул. Энтузиастов, д 33. Кв. 36, в соседней квартире N 43 были зарегистрированы Николай и Людмила Рыжак.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой" являются аффилированными компаниями.

Таким образом, ООО "Спецстрой" было известно о всех последствиях заключения указанного Договора.

Заключение оспариваемого договора было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как получение финансовой выгоды оспариваемый договор не предусматривал.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех критерий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого Договора недействительным.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО "ЭкоДомСтрой" перечислило ООО "Спецстрой" денежные средства с назначением платежа "Оплата основного долга по договору N ЦС1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля"" в счет погашения задолженности по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018 в общем размере 18 550 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий указал, что платежи были совершены ООО "ЭкоДомСтрой" самостоятельно в период с июля 2018 по июнь 2019, т.е. в период наблюдения и конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Алтайкровля", о чем в соответствии ст. 28 Закона о банкроте были размещены соответствующие публикации.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "ЭкоДомСтрой", являясь арендатором Должника, произведено преимущественное погашение ООО "Спецстрой" за ЗАО "Алтайкровля" задолженности в сумме 18 550 000 рублей по договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016, заключенного между ООО "Спецстрой" и ЗАО "Алтайкровля", с последующим зачетом данных платежей в счет оплаты задолженности по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018.

В свою очередь, данные действия по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "Спецстрой"), перед непогашенными требованиями Должника перед другими кредиторами (работниками, налоговым органом, банками, коммерческими организациями) противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения погашения задолженности за ЗАО "Алтайкровля" ООО "Спецстрой" получило преимущественное удовлетворение требований на сумму 18 550 000 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела банкротстве, в обход других кредиторов, в результате чего арендные платежи ООО "ЭкоДомСтроя" не поступили в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля", за счет чего производилось бы погашение требований кредиторов должника в порядке и очередности установленной Законом о банкротстве, все произведенные ООО "ЭкоДомСтроя" на расчетный счет ООО "Спецстрой" платежи за ЗАО "Алтайкровля" в период с июля 2018 2019 совершены в нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с причинением имущественного вреда кредиторам Должника.

При наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение Должником обязательств в отношении только одного лица (ООО "Спецстрой"), минуя других кредиторов Должника, в том числе текущей задолженности перед работниками Должника более 10 000 000,00 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Спецстрой", уменьшению конкурсной массы Должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Ответчику, отчуждено не было, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии N ЦС1483 от 31.12.2016, заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой" недействительным и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным договор цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016, заключенный между ЗЛО "Алтайкровля" и ООО "Спецстрой". Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования ООО "Спецстрой" по оплате ЗАО "Алтайкровля" договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016. Признал недействительными сделками действия по перечислению денежных средств ООО "ЭкоДомСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 18 550 000 руб. в период с 02.07.2018 по 24.06.2019 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018. Признал недействительными сделками действия ООО "ЭкоДомСтрой" по зачету произведенных ООО "ЭкоДомСтрой" перечислений денежных средств в пользу ООО "Спецстрой" по договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 за ЗАО "Алтайкровля" в сумме 18 550 000 руб. в период с 02.07.2018 по 24.06.2019 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу ЗАО "Алтайкровля" денежные средства в сумме 18 550 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом обоснованно установлено, что при наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами, прекращение Должником обязательств в отношении только одного лица (ООО "Спецстрой"), минуя других кредиторов Должника, в том числе текущей задолженности перед работниками Должника более 10 000 000,00 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Спецстрой", уменьшению конкурсной массы Должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения оспариваемого договора цессии N ЦС 1483 31.12.2016 г. достоверно установлено и не опровергнуто ООО "Спецстрой" следующие обстоятельства:

-предметом договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 г. являлось обязательство (возврат займа) ООО ТД "Картон и бумага" по договору денежного займа No7 от 11.02.2015 г., которое в реестре требований кредиторов ООО ТД "Картон и Бумага" отсутствуют, ЗАО "Алтайкровля" не является кредитором в деле о банкротстве ООО ТД "Картон и Бумага".

-договор цессии N ЦС 1483 31.12.2016 г. заключен в период поступления заявления о признании ООО ТД "Картон и бумага" несостоятельным (банкротом) (по истечения трех дней с даты после поступления заявления в суд) и за 10 месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

-обязательства ООО ТД "Картон и Бумага" просрочены и безнадежны. ООО "Спецстрой" в своем отзыве признает, что ООО "ТД Картон и Бумага" не имело возможности обслуживать свой долг перед ООО "Спецстрой", то есть фактически подтверждает осведомленность о неплатежеспособности ООО "ТД "Картон и бумага" на дату оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора цессии N ЦС 1483 31.12.2016 г.) ЗАО "Алтайкровля" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля", то есть по состоянию на 31.10.2017 г. у Должника имелись обязательства по оплате обязательных платежей в размере более 200 000 000 рублей, при их неуплате свыше 3-х лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями, справками об уплате налогов/сборов, с 2014 года деятельность общества стала убыточной, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, также представленная в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-202517/17 оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2020 г. по делу N А40-202517/17 ООО "Спецстрой" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкрволя" задолженности по оспариваемой сделки договору цессии N ЦС 1483 31.12.2016 г., арбитражный суд как первой так и апелляционной инстанции пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом, создании искусственной кредиторской задолженности и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор цессии это не обеспечение отсрочку исполнения обязательств Должнику как заявляет в своей жалобе ООО "Спецстрой", а недобросовестное поведение сторон, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Заключая оспариваемую сделку, Должником были приняты на себя обязательства перед ООО "Спецстрой" при отсутствии равноценного встречного исполнения и в период, когда ЗАО "Алтайкровля", а также ООО "ТД "Картон и бумага" отвечали признакам несостоятельности (банкротства).

Доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки служит отчет об оценки N 01031-2020 согласно которого права требования ЗАО "Алтайкровля" к ООО "Торговый дом "Картон и бумага" на дату заключения договора цессии No ЦС 1483 от 31 декабря 2016 года составляют 9 459 081,69 рублей, что существенно ниже цены указанной в договоре цессии (63 511 731,96 рублей). Данный отчет об оценки N 01031-2020 не опровергнут Ответчиком, и является надлежащим доказательством по делу и опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что рыночная стоимость передаваемого права требования несоразмерна обязательствам должника по ее оплате.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкрволя" N А40-202517/17-30-241Б судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-202517/17 об отказе ООО "Спецстрой" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" задолженности по оспариваемой сделки договору цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 г. дана правовая оценка заявленного довода о наличии аффилированности сторон сделки.

Так согласно Постановления Девятого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 06.03.2020 г. по делу N А40-202517/17, которое было приобщено к материалам дела, в рамках которого апелляционной инстанцией была дана правовая оценка оспариваемому договор цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 г., суды двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделали выводы о том, что ЗАО "Алтайкровля" и ООО ТД "Картон и Бумага" являются аффилированными лицами. Также аффилированными лицами являются ООО "Спецстрой" и ЗАО "Алтайкрволя", в связи с чем, ООО "Спецстрой" было известно о всех последствиях заключения оспариваемого договора цессии.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 06.03.2020 г. по делу N А40-202517/17 установлена аффилированность сторон при заключении оспариваемого договора цессии N ЦС 1483 от 31.12.2016 г., доводы апелляционной жалобы о недоказанности данных обстоятельств являются субъективным мнением ООО "Спецстрой", документально не опровергнутым.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева