Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-6811/20 по делу N А70-2347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-5063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6811/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, членов комитета кредиторов должника Гендунова Батора Батоевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Щекотихина Владимира Николаевича, а также конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (ранее и далее - ООО "Экспател"), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г. представителя Батова А.В. (удостоверение N 72/975, доверенность от 11.06.2020, срок до 24.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") представитель Щекотихина В.Н. (доверенность от 22.05.2020, срок до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

12.02.2020 Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - Ермаков М.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., членов комитета кредиторов Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н., а также ООО "Экспател", причиненных проведением контролируемого банкротства ООО "Тюменьстальмост", выразившегося в инициировании и реализации экономически необоснованной процедуры замещения активов должника.

Определением суда от 14.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - Ермаков М.Е. в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал", которое доводы Ермакова М.Е. подержало в полном объеме.

14.04.2020 от Ермакова М.Е. поступили дополнения к заявлению, касающиеся фактов противоправной, по мнению кредитора, деятельности Щекотихина В.Н. и иного конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО)), имевших место после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

10.06.2020 представители Ермакова М.Е. и ООО "ССМ" заявили ходатайство об объединении рассматриваемого обособленного спора с заявлением ООО "ССМ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., членов комитета кредиторов Гендунова Б.Б., Овсянникова В.В., Щекотихина В.Н., а также ООО "Экспател".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Ермакова М.Е. об уточнении заявленного требования отказано. В удовлетворении ходатайства Ермакова М.Е. об объединении его заявления с заявлением ООО "СвязьСтройМонтаж" отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ермаков М.Е., просил обжалуемое определение отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в размере 249 494 666 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения заявленных требований;

- 17.10.2017 было опубликовано сообщение N 2163835 о проведении торгов, которое впоследствии было аннулировано.

Однако на момент публикации уже имелся покупатель, готовый выкупить целиком весь имущественный комплекс должника, продаваемый в рамках публикации N 2163835;

- комитет кредиторов при проведении комитета кредиторов 09.08.2018 и конкурсный управляющий намеренно поделили всё реализуемое имущество должника на пять лотов, чтобы именно у аффилированного ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" "ОГРН:1177232011230, ИНН:7224077299" была возможность приобрести указанное имущество. Поскольку у них не хватало оборотного капитала для выкупа имущественного комплекса целиком, то они производили оплату за лоты в один день, затем Рыбасова Е.А. возвращала им деньги обратно, а на следующий день уже оплачивали за следующий лот.

Ранее ответчиками имущество должника было оценено в 882 072 000 руб.

Позднее это же залоговое имущество было укомплектовано с не залоговым и передано в АО "СтальМост" в порядке замещения активов, но оценено уже в 710 480 000,00р.

Таким образом, имущество должника, насчитывающее большее количество позиций, передано в порядке замещения активов по меньшей стоимости.

Соответственно, разница в размере 171 592 000,00 рублей = (882 072 000 - 710 480 000) являются убытками для должника.

Целесообразности продажи акций не одним лотом, а пятью ничем не объясняется, кроме как выгодой для аффилированной компании, не обладающей достаточным оборотным капиталом для выкупа производственного комплекса целиком.

В уставный капитал при замещении активов было передано не все имущество должника, что подтверждается инвентарными описями конкурсного управляющего (в том числе товарный знак, принадлежащий должнику, не передавался АО "СтальМост");

- процедура конкурсного производства была затянута, что повлекло увеличение текущих расходов.

На текущий момент конкурсный управляющий дисквалифицирован судом на срок шесть месяцев за многочисленные нарушения, в том числе за сокрытие информации в отчете о текущих платежах;

- с момента передачи всего имущества должника вновь созданной компании в конкурсную массу не поступили платежи, которые должны были поступать от сдачи имущества в аренду, сумма не поступивших в конкурсную массу арендных платежей в размере 19 200 000 руб. составляет сумму убытков, причиненных ответчиками;

- неправомерное расходование денежных средств должника, выраженное в искусственном увеличении расходов на оплату услуг ООО "Монтегрино", является убытками в размере 600 000 руб.;

- ответчики являются аффилированными лицами.

20.08.2020 от Гендубова Б.Б., Овсянникова В.В., арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А., ООО "Экспател" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель ООО "Слава МРСК Северо-Запада" (ООО "Экспател") просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В предмет апелляционного обжалования, в частности входит непринятие судом первой инстанции уточненных требований Ермакова М.Е. от 14.04.2020.

Отклоняя довод Ермакова М.Е. о том, что уточнения требований не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

В рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции Ермаковым М.Е. уточнением заявления от 14.04.2020.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается нижеследующее.

В первоначальном заявлении от 14.01.2020 о взыскании с ответчиков убытков, Ермаков М.Е. просил признать неправомерными действия ответчиков, выраженных в проведении замещения активов на базе имущества должника; взыскать солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в размере 191 152 000 руб.

В мотивировочной части заявления от 14.01.2020 также указал, что: ответчики являются аффилированными лицами и контролируют процедуру банкротства должника; процедура банкротства должника затянута; с момента передачи всего имущества должника вновь созданной компании в конкурсную массу не поступили платежи, которые должны были поступать от сдачи имущества в аренду, сумма не поступивших в конкурсную массу арендных платежей в размере 19 200 000 руб. составляет сумму убытков, причиненных ответчиками; разница между стоимостью имущества, которое ранее было выставлено на торги, а позднее в уставных капитал по меньшей стоимости, составляет убытки; в конкурсную массу должника не поступали дивиденды по акциям АО "СтальМост".

В дополнениях от 14.04.2020 (в мотивировочной части) Ермаков М.Е. указал, что решение, принятое Щекотихиным В.Н. от имени мажоритарных кредиторов должника, противоречат принципам добросовестности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (на собрании кредиторов от 23.03.2020).

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что Ермаков М.Е. под видом уточнения от 14.04.2020 заявил суду первой инстанции новые требования с иными предметом и основаниями, в том числе ссылаясь на обстоятельства, произошедшие позднее (23.03.2020) обращения Ермакова М.Е. с заявлением о взыскании убытков.

Предметом критики Ермакова М.Е. являются конкретные действия ответчиков, выраженные в проведении замещения активов на базе имущества должника

В уточненных требованиях податель жалобы сформулировал новый предмет требований (новые, по мнению Ермакова М.Е. неправомерные эпизоды) и соответствующие основания.

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права правомерно не приняты к рассмотрению уточненные требования Ермакова М.Е., как нарушающие статью 49 АПК РФ, не допускающую одновременное изменение основания и предмета иска.

В данном случае право на судебную защиту не нарушено.

Ермаков М.Е. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков убытков с изложением указанных в дополнениях от 14.04.2020 предмета и оснований требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В апелляционной жалобе Ермаков в обоснование требований о взыскании соответчиков убытков ссылается также на следующие обстоятельства: оплата организатору торгов за несостоявшиеся торги суммы в размере 600 000 руб.; бездействие по взысканию задолженности с ИП Антонова С.Н. в сумме 22 742 666 руб.; бездействие по взысканию задолженности с ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7224077299) в размере 35 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения вышеуказанных доводов апелляционным судом апелляционной инстанции не имеется.

Ермаков М.Е. не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков убытков с изложением указанных в апелляционной жалобе обозначенных выше предмета и оснований требований.

По существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, между ООО "Тюменьстальмост" (арендодатель) и ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230, далее также - арендатор) 30.06.2017 заключен договор аренды имущества, находившегося в залоге ООО "Экспател", сроком на 11 месяцев.

Цена данного договора согласована сторонами в размере 1 600 000 рублей в месяц.

На основании договора аренды арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежащего должнику имущества.

В дальнейшем 17.05.2018 на аналогичных условиях между сторонами в отношении одноименного имущества заключен договор аренды.

При этом собранием кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 16.05.2018 образован комитет кредиторов должника, к его компетенции отнесены вопросы общего собрания кредиторов кроме вопросов, образующих исключительную компетенцию последнего.

Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Акционерным обществом "НЭО Центр" 15 и 20 августа 2018 года по поручению должника подготовлены отчеты об оценке N N ОАБ-ЕВ-0565/18-2, ОАБ-ЕВ-0565/18-1, согласно которым рыночная стоимость имущества ООО "Тюменьстальмост", обремененного залогом, на момент проведения оценки составляла 673 454 369 рублей (без НДС), рыночная стоимость имущества, не находящегося в залоге, - 37 014 963 рубля (без НДС).

Собранием кредиторов от 09.10.2018 принято решение о замещении в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника АО "СтальМост", комитет кредиторов должника наделен всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочиями по определению состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежной оценки, величины уставного капитала АО "СтальМост".

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост".

Этим же решением утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 рубля (без НДС).

Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 рублей, последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В связи с этим 23.10.2018 учреждено АО "СтальМост" (ИНН 7224079673, ОГРН 1187232026101), начальная продажная цена размещенных которым акций (из сообщений от 15.05.2019 N 3759604, от 23.05.2019 N 3787522) составила 852 576 000 рублей.

В последующем вплоть до 19.09.2019 указанные ценные бумаги на открытых торгах реализованы в пользу ООО "ТСМ" на общую сумму 812 144 010,93 рублей.

Полагая, что указанные обстоятельства в условиях аффилированности всех участников представляют собой контролируемое банкротство, тогда как при реализации имущества должника на торгах выручка могла быть больше, а необходимый для этого временной промежуток короче, Ермаков М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ермаковым М.Е. требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "Тюменьстальмост", состоявшимся 09.10.2018, приняты в том числе решения:

2. Провести замещение активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества, единственным учредителем которого является должник, со следующим:

Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "СтальМост".

Сокращенное фирменное наименование на русском языке: АО "СтальМост".

Полное фирменное наименование на английском языке: StalMost Closed joint stock company.

Сокращенное фирменное наименование на английском языке: StalMost CJSC.

Место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц".

3. Наделить Комитет кредиторов ООО "Тюменьстальмост" всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочия определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежную оценку, величину уставного капитала АО "СтальМост", утвердить Устав АО "СтальМост" и другими полномочиями, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Назначить Единоличным исполнительным органом создаваемого АО "СтальМост" иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" на основании решения собрания кредиторов - гражданина РФ Горбаня Олега Петровича.

5. Наделить Конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" полномочиями действовать от имени ООО "Тюменьстальмост" при создании АО "СтальМост" в порядке замещения активов Должника на базе его имущества.

10.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить состав (перечень) имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "СтальМост", создаваемого в порядке замещения активов Должника - ООО "Тюменьстальмост" на базе имущества Должника по решению собрания кредиторов от 09.10.2018

2. Утвердить денежную оценку имущества Должника - ООО "Тюменьстальмост", вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "СтальМост", в размере 710 469 332 (Семьсот десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля (без НДС), равном рыночной стоимости указанного имущества (Приложение 1 к протоколу заседания), определенной в Отчете об оценке N ОАБ-ЕВ-0565/18-2 от 15.08.2018 и Отчете об оценке N ОАБ-ЕВ-0565/18-1 от 20.08.2018 "Об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, рабочий пос. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1В для совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника", выполненных АО "НЭО Центр".

3. Утвердить величину уставного капитала Акционерного общества "СтальМост" в размере 710 480 000 (Семьсот десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб., разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 710 480 000 (Семьсот десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая, оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 710 469 332 (Семьсот десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб., и денежными средствами в размере 10 668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

4. Утвердить Устав Акционерного общества "СтальМост".

5. Избрать Совет директоров Акционерного общества "СтальМост".

Совет директоров АО "СтальМост" избран в составе: Винницкая Ольга Игоревна, Гендунов Батор Батоевич, Горбань Олег Петрович, Дулебенец Олег Михайлович, Уренцева Вера Викторовна, Фоменко Григорий Григорьевич, Юзефович Игорь Сергеевич.

6. Избрать Ревизионную комиссию Акционерного общества "СтальМост".

Ревизионная комиссия АО "СтальМост" избрана в составе: Галас Константин Леонидович, Калинин Алексей Викторович, Левченко Олег Анатольевич, Сорокина Елена Андреевна.

В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратились Федорова Олеся Александровна (далее - Федорова О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС"), общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост"), Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.) с заявлениями о признании решения комитета кредиторов должника от 10.10.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания заявлений следует, что фактически указанные лица выражали несогласие с оценкой стоимости имущества должника, подлежащего передаче вновь созданному АО "СтальМост" в порядке замещения активов.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявлений Забарский А.А. свои требования уточнил, в результате чего просил наряду с иными требованиями признать недействительными отчеты об оценке от 15.08.2018 N ОАБ-ЕВ-0565/18-2, от 20.08.2018 N ОАБ-ЕВ-0565/18-1; уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу N А70-2347/2017 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что:

- стоимость имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и признаваемого по закону объектом недвижимости, составит сумму, превышающую стоимость составляющих имущественного комплекса в случае их оценки в индивидуальном порядке и последующего сложения полученных результатов,

- оснований для признания имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала АО "СтальМост" имущественным комплексом по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов спора не усматривается, доказательств обратного подателем жалобы не представлено,

- суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности либо незаконности принятия судом первой инстанции допустимого 20% порога отклонения между ценами одного и того же имущества по аналогии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации,

- в случае передачи должником своего имущества в оплату уставного капитала АО "СтальМост" по стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы, номинальная стоимость всех акций АО "СтальМост" не превышает 817 239 000 руб. При этом, как следует из публикаций от 15.05.2019 N 3759604, от 23.05.2019 N 3787522 начальная продажная цена акций определена в размере 852 576 000 рублей.

Изложенная выше судебная оценка принятия комитетом кредиторов решения о замещении активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества, единственным учредителем которого является должник, имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, единственным залоговым кредитором ООО "Тюменьстальмост" является ООО "Экспател", тогда как АКБ "Пересвет" (ПАО) обладает абсолютным большинством голосов (2 588 999 369,93 или 67,505 %) на общих собраниях его кредиторов.

Доказательства того, что на момент возникновения обязательств между ООО "Тюменьстальмост", ПАО Сбербанк и АКБ "Пересвет" (ПАО) данные хозяйствующие субъекты являлись аффилированными друг к другу, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Тюменьстальмост" на момент возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) являлось как крупным налогоплательщиком, так и крупным работодателем.

Остановка производственного процесса с момента признания должника банкротом была бы сопряжена с увольнением большего числа работников организации, что могло повлечь рост социальной напряженности в регионе, увеличение числа безработных граждан.

Кроме того, Ермаков М.Е. 13.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. незаконными, взыскании с нее убытков в совокупном размере 280 276 200 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несдачу имущества ООО "Тюменьстальмост" в аренду на выгодных для него условиях; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; неправомерное перечисление средств в пользу организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Монтегрино" (далее - ООО "Монтегрино"); несвоевременное увольнение работников; заключение по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения на невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-2347/2017, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-2347/2017 содержится вывод о том, что экономическая привлекательность имущества ООО "Тюменьстальмост" с точки зрения его аренды минимальна, конкуренция на указанном товарном рынке на момент заключения указанных выше договоров аренды фактически отсутствовала.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы от 06.05.2019 N 02.02-038 (проведена при оспаривании решения комитета кредиторов должника о замещении активов последнего), рыночная стоимость имущества ООО "Тюменьстальмост" по состоянию на 20.08.2018 составляла 809 376 400 рублей (без НДС), по состоянию на 10.10.2018 - 817 239 000 рублей (без НДС).

Начальная продажная стоимость акций АО "СтальМост", в которые произошла трансформация имущества должника, определена конкурсным управляющим в размере 852 576 000 рублей.

Объем средств, вырученных от продажи указанных акций, поступивших в конкурсную массу, составил 812 144 010,93 рублей, то есть сопоставим с рыночной стоимостью имущества ООО "Тюменьстальмост", определенной экспертным путем.

Доказательства того, что торги по реализации акций АО "СтальМост" проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, в условиях ограничения конкуренции либо при занижении начальной продажной цены, в материалы судебного дела не представлены.

Напротив, дробление всех акций по лотам разной ценовой категории обусловлено стремлением обеспечить доступ к торгам неограниченного круга лиц - потенциальных покупателей, обладающих разными финансовыми ресурсами для исполнения соответствующей сделки.

Таким образом, замещение активов ООО "Тюменьстальмост" не привело к более худшим финансовым результатам, которые могли бы быть достигнуты при реализации имущества на торгах как в целом (в качестве имущественного комплекса), так и по отдельности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков по изложенным выше эпизодам в связи с недоказанностью как факта причинения должнику убытков, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинении убытков.

Ермаков М.Е., в частности в апелляционной жалобе ограничился констатацией факта несения должником убытков, вместе с тем не доказал наличие убытков, противоправное поведение ответчиков (вину ответчиков, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова