Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-32910/20 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 о частичном взыскании судебных расходов, по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира лтд.",

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.В.: Киндин К.Н. по доверенности от 10.07.2018 г.,

от Сельницына Ю.М.: Андронова С.М. по доверенности от 10.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016. Определением от 28.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 взысканы с Сельницына Юрия Михайловича в пользу Михайлова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Сельницын Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов, снизив их до 40 000 - 50 000 руб., ссылаясь на неразумность судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сельницына Юрия Михайловича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требований в размере 203 624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 требование Сельницына Юрия Михайловича признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 Сельницыну Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требований в размере 182 385,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении заявления о включении судебных расходов в размере 105 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд.", а также взыскании с Михайлова А.В. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с чем единственный участник должника Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов в размере 190 000,00 руб.

В обоснование своих требований Михайлов А.В. ссылался на то, что являясь единственным участником должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно: представлял свои возражения на требования Сельницына Ю.М., знакомился с материалами дела, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением требований Сельницына Ю.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира лтд." в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018, заключенный между Михайловым А.В. и Дерюгиным В.Ю., дополнительные соглашения от 15.12.2018, 20.02.2019, 14.05.2019, 14.11.2019 к договору от 15.08.2018.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000,00 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30 000,00 руб. в день подписания дополнительного соглашения.

Осуществление расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2018 в общем размере 190 000,00 руб. Михайлов А.В. подтвердил расписками о получении денежных средств от 15.08.2018, 15.12.2018, 20.02.2019, 14.05.2019 и 14.11.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 100 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку представленные документы позволяют установить пределы участия представителя в конкретном обособленном споре - количество инстанций, в которых поверенный представляет доверителя и объем оказываемых услуг.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом несостоятелен.

Представленные расписки содержат все сведения, в частности, в каждой расписке указано наименование договора на оказание услуг либо соответствующее дополнительное соглашение к нему.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-140966/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова