Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 15АП-10894/20 по делу N А53-33768/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2020 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Дорохова М.Ю.: представитель Меркулова Е.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-33768/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки к Дорохову Максиму Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич с заявлением:

о признании недействительным договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LADA 212140, 2012 года выпуска, VIN: ХТА212140С2064217, гос. регистрационный знак Т 489 ОС 161/rus.;

о признании недействительным договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля SKODA ОСТА VIA, 2012 года выпуска, V1N: XW8DA1Z8DK220700, гос. регистрационный знак О 382 ОУ 161/rus;

о признании недействительным договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля SKODA ОСТА VIA, 2012 года выпуска, VET: XW8DA1Z3DK224993, гос. регистрационный знак О 958 ОУ 161/rus;

о признании недействительным договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8DA11ZX8DK225414. гос. регистрационный знак О 957 ОУ 161/rus;

о признании недействительным договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 и применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля SKODA OCTAVIA,2012 года выпуска, VIN: XW8DA11Z7DK224477, гос. регистрационный знак О 940 ОУ 161/rus.

Определением Арбитражного суда Ростовской област от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зотов Александр Андреевич, Беккер Александр Александрович, Дорохов Максим Юрьевич, Исаева Екатерина Петровна, Зиновьев Олег Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд:

признать договор N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (LADA 212140, 2012 года выпуска, V1N: ХТА212140С2064217), заключенный между должником и Безматерных А.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безматерных Алексея Викторовича в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 269 000 руб.;

признать договор N 18/12 купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA11Z7DK224477), заключенный между должником и Зиновьевым О.С. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Зиновьева Олега Станиславовича возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8DA11Z7DK224477, гос. регистрационный знак О 940 ОУ 161/rus, ПТС 40 НО 349710;

признать договор N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA1Z8DK220700), заключенный между должником и Зиновьевым О.С. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиновьева Олега Станиславовича в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 480 000 руб.;

признать договор N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA1Z3DK224993), заключенный между должником и Дороховым М.Ю. недействительной сделкой; и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дорохова Максима Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАУХЛ, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, гос. регистрационный знак О 958 ОУ 161/rus, ПТС 40 НО 351849;

признать договор N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАУ1Л, VIN: XW8DA11ZX8DK225414), заключенный между должником и Черных С.А. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черных Сергея Алексеевича в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: Дорохов Максим Юрьевич; Зиновьев Олег Станиславович; Безматерных Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 выделены в отдельное производство требования по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

о признании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от.02.09.2017 (LADA 212140, 2012 года выпуска, V1N: ХТА212140С2064217), заключенного между должником и Безматерных А.В. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безматерных Алексея Викторовича в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 269 000 руб.; третье лицо в обособленном споре - Зотов А.А.;

о признании договора N 18/12 купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАУ^, VIN: XW8DA11Z7DK224477), заключенного между должником и Зиновьевым О.С. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Зиновьева Олега Станиславовича возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8DA11Z7DK224477, гос. регистрационный знак О 940 ОУ 161/rus, ПТС 40 НО 349710;

о признании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA1Z8DK220700), заключенного между должником и Зиновьевым О.С. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиновьева Олега Станиславовича в пользу ООО "МНФ "Дельта" денежных средств в сумме 480 000 руб.; третье лицо в обособленном споре - Беккер А.А.;

о признании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA1Z3DK224993), заключенного между должником и Дороховым М.Ю. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Дорохова Максима Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, гос. регистрационный знак О 958 ОУ 161/rus, ПТС 40 НО 351849.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA1Z3DK224993), заключенного между должником и Дороховым М.Ю. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дорохова Максима Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, гос. регистрационный знак О 958 ОУ 161/rus, ПТС 40 НО 351849.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-33768/2018 встречное заявление ответчика о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства возвращено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8DA11Z3DK224993), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и Дороховым Максимом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Дорохова Максима Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8DA11Z3DK224993, ПТС 40 НО 351849.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-33768/2018, Дорохов Максим Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что ответчиком после подписания договора обнаружено, что в договоре указана стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб., в то время как фактическая стоимость транспортного средства составляла 480 000 руб. Апеллянт указывает, что цена транспортного средства в размере 50 000 руб. указана в договоре с целью уменьшения налоговых платежей. Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 45 от 02.09.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дорохова М.Ю. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дорохова М.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

В рамках указанного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании договора N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: XW8DA1Z3DK224993), заключенного между должником и Дороховым М.Ю. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дорохова Максима Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, гос. регистрационный знак О 958 ОУ 161/rus, ПТС 40 НО 351849.

В обоснование заявления указано следующее.

02.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и Дороховым Максимом Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанных в пункте 1.1 договора и относящиеся к нему документы.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 50 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Полагая, что указанная сделка являются недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании Дорохова М.Ю. добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 134, 142 Закона о банкротстве, и исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового судопроизводства; совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, а сам заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 24.06.2019 N 307-ЭС18-22886(4).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы договора купли-продажи между Черных С.А. и должником от 02.09.2017, соглашения о расторжении договора между ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и Черных С.А. от 02.09.2017, акта приема-передачи от ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" к Черных С.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявленное кредитором ходатайство о фальсификации доказательства - договора купли продажи между Черных С.А. и должником от 02.09.2017, соглашения о расторжении договора между ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" и Черных С.А. от 02.09.2017, акта приема-передачи от ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" к Черных С.А., обоснованно отклонено судом, ввиду того, что данные доказательства, исходя из доводов заявления конкурсного управляющего, не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору и не подлежит исследованию и оценке судом. Факт покупки автомобиля Дороховым М.Ю. подтвержден договором купли-продажи от 02.09.2020, заключенным между Дороховым М.Ю. и должником. Указанный договор, являющийся предметом спора, ответчиком не оспаривается. Транспортное средство зарегистрировано за Дороховым М.Ю. после должника.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Заявление о признании ООО "МНФ "Дельта" банкротом принято к производству определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком заключен 02.09.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет N 5-125/9-2019ИП, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 02.09.2017 составила 480 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 02.09.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчиком сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций, допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Следовательно, из материалов дела усматривается отклонение цены сделки от рыночной стоимости.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости транспортного средства, не оспорен. Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, ответчиком, участвующими в деле лицами не приведены. При исследовании в судебном заседании представленного отчета фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.

Из отчета об оценке следует, что осмотр объекта оценки (автомобиля) не производился, так как оценка выполняется на ретроспективную дату (пункт 11 общих сведений отчета N 5-125/9-2019ИП). При установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком применен метод сопоставимых продаж, проанализирован рынок на дату совершения сделки, были подобраны аналогичные объекты.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по отчету N 5-125/9-2019ИП не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, доказательств несоответствия отчета об оценке положениям действующего законодательства не установлено.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 02.09.2017 (50 000 руб.) со стоимостью, определенной в отчете N 5-125/9-2019ИП (480 000 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором от 02.09.2017 стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 9,6 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ответчик в обоснование доводов об отсутствии признака неравноценности указал на передачу денежных средств в сумме 480 000 руб. при покупке транспортного средства.

Признавая указанные возражения необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения денежных средств в размере 480 000 руб. в кассу должника или на его расчетный счет в материалы дела не представлено.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск совершения (несовершения) ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах спор разрешен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о взятии матерью ответчика кредита на покупку спорного автотранспортного средства, судом первой инстанции оценены критически, поскольку доказательств передачи денежных средств сыну для приобретения автотранспортного средства в материалы дела не предоставлено. Кредит оформлен не с целью покупки автомобиля, а как потребительский, из чего также однозначно не следует, на какие цели были истрачены денежные средства.

Исследовав вопрос о реальности оплаты спорного транспортного средства со стороны покупателя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 02.09.2017 спорный автомобиль SKODA ОСТАУ1А, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, реализован ответчику по цене 50 000 руб.

Доказательств поступления денежных средств, по оспариваемой сделке, от ответчика в кассу должника либо на расчетный счет должника, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в части поступления денежных средств в кассу должника в сумме 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 45 от 02.09.2017, как денежных средств, полученных от Дорохова М.Ю., судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 02.09.2017 денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили от Черных С.А. Доказательств передачи денежных средств Дороховым М.Ю. Черных С.А. в материалы дела не предоставлено.

Более того, беря в расчет пояснения Дороховой Н.В., присутствующей при сделке, сделка фактически совершена 15.11.2017, что исключает возможность передачи денежных средств Дороховым М.Ю. Черных С.А. 02.09.2017.

Показания Дороховой Н.В. (матери Дорохова М.Ю.) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику, поскольку они также подтверждают факт передачи денежных средств неустановленному лицу (согласно пояснений Дороховой Н.В. денежные средства переданы лицу, у которого паспорт не требовался для установления личности), однако факта оплаты непосредственному продавцу по сделке - ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 45 от 02.09.2017.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции исследовал приходный кассовый ордер и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер оформлен в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Приходный кассовый ордер N 45 от 02.09.2017 подписан главным бухгалтером должника - Тишковым Е.В., скреплена печатью должника. В основание платежа указано "оплата за легковой автомобиль Шкода ОКТАВИЯ О 958 ОУ 161 по договору N б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника, у суда первой инстанции не имелось.

О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование факта оплаты по спорной сделке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 45 от 02.09.2017 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает принятие в кассу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на момент заключения оспариваемого договора у общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, а также неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Гефест", ООО "Авантаж", ООО "Донтранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ИФНС России в размере 2 893 806 рублей 67 копеек, возникшая в период 2015-2016 годов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Гефест" в размере 13 171 077 рублей 97 копеек, возникшая в 2015 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Авантаж" в сумме 1 023 723 рублей 93 копеек, взысканная ранее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-17820/2018 и возникшая в августе 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Донтранс" в сумме 1 221 747 рублей, взысканная ранее на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу N А53-24978/2018 и возникшая в марте-июле 2017 года.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Более того, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А53-33768/2018.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком по цене в 9,6 раза ниже рыночной стоимости за аналогичное транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "МНФ "Дельта" автомобиля SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, ПТС 40 НО 351849.

Между тем, применяя последствия недействительной сделки, судом первой инстанции не учтена оплата за спорное транспортное средство.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что оплата по договору от 02.09.2017 за автомобиль произведена путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб. в кассу должника, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 02.09.2017 N 45 (л.д. 128 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-33768/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Дорохова М.Ю. к ООО " МНФ "Дельта" в сумме 50 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина