Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 08АП-6454/20 по делу N А75-3397/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф04-1229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 сентября 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2020) акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Раменский Электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823) о признании недействительным решений комитета кредиторов от 16.03.2020 и действий членов комитета кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Сибэнергострой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634; далее - ООО "СПК "Сибэнергострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 12.05.2017 N 1793511, в газете "Коммерсантъ" 20.05.2017 N 88.

09.04.2019 акционерное общества "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "Раменский электротехнический завод Энергия") обратилось в арбитражный суд с заявлением "о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 16.03.2020 и действий членов комитета кредиторов".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2020 по делу N А75-3397/2014 для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание на 04.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-3397/2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) заявление АО "Раменский электротехнический завод Энергия" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 16.03.2020 и действий членов комитета кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "УралСпецСтрой" и акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия", обратились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её податели указали, что обжалуемое определение не соответствует применимому праву и фактическим обстоятельствам; срок для признания решений по основанию ничтожности - 6 месяцев; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба АО "Раменский электротехнический завод Энергия", ООО "УралСпецСтрой" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.08.2020.

11.08.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых её податели просили перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к спору в качестве третьих лиц Банк "ФК Открытие" (ПАО) и Управление Росреестра по Ханты-Мансийского АО-Югры; рассмотреть вопрос о совместном рассмотрении данной апелляционной жалобы с апелляционными жалобами на определения суда от 11.06.2020 (жалоба 08АП-6533/2020) и от 09.06.2020 (жалоба 08АП-6699/2020), то есть по обособленным спорам по схожим обстоятельствам, или объединить указанные обособленные споры в одно производство при наличии для этого процессуальной возможности и оснований; рассмотреть по существу все заявленные требования, определение от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить полностью.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- проведение комитета кредиторов в заочной форме опросным путем исключается законодательством о банкротстве (статья 17) и общими нормами ГК РФ о представительстве, сговоре, обмане, сокрытии значимой информации, ответственности (п. 3 ст. 1, 5, 6, п. 3, 4 ст. 10, 53, 53.1, ст. 168, 174, 179, 182, 307, 307.1, 322, 326, 393, 399, 401-403 ГК РФ).

Регламент комитета, в котором предусмотрено проведение комитета кредиторов в заочной форме, в этой части ничтожен и применению не подлежит (п. 2 ст. 168, ст. 181.5, 422 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, определение СК по ЭС от 11.06.2020 по делу N 306-ЭС19-24912 N А65-3053/2019);

- контроль деятельности управляющего в опросной форме не осуществляется, иного не доказано;

- должнику и конкурсным кредиторам, не аффилированным с Соколовым П. А. и Банком "ФК Открытие" (ПАО), действующими членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим последовательно причиняется вред;

- срок для признания действий/бездействия недействительными членов комитета или конкурсного управляющего не установлен;

- так как решения и действия комитета кредиторов могут оказывать влияние на процедуры банкротства, к спору в качестве третьих лиц необходимо привлечь Управление Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и контролирующего кредитора (Банк "ФК Открытие" (ПАО));

- судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: суть требований заявителя в определении судом не установлена; ходатайство заявителя о привлечении к обособленному спору в качестве третьих лиц: Банк "ФК Открытие" (ПАО) и Управление Росреестра по ХантыМансийского АО-Югры по существу не рассмотрено, выводов и мотивов по нему в определении от 11.06.2020 нет; в мотивировочной части определения от 11.06.2020 отсутствуют выводы суда по требованиям о правомочности действий комитета кредиторов по представлению законных интересов конкурсных кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" по контролю за деятельностью конкурсного управляющего Джаубаева Р. М., посредством участия в заседании комитета кредиторов, проводимого заочно "опросным путем" и о прекращении полномочий комитета кредиторов, в резолютивной части определения выводы суда по указанным требованиям отсутствуют; суд первой инстанции не указал мотивов отклонения доводов заявителя о сроке обжалования ничтожного решения комитета кредиторов в 6 месяцев и не дал обоснования своему выводу о пропуске заявителем двадцатидневного срока на обжалование решений комитета применительно к разъяснениям в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 и применительно к последнему абзацу п. 4 с. 15 Закона о банкротстве с учетом того, что о созыве комитета кредиторов конкурсные кредиторы конкурсным управляющим ординарным способом не уведомлялись (п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве); в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве), при этом протокол комитета кредиторов был опубликован 19.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4838860), а заявление конкурсного кредитора поступило в суд посредством сервиса "Мой Арбитр" - 09.04.2020;

- судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания: суд возложил на заявителя обязанность доказывания того, какие его интересы нарушает оспариваемое решение комитета кредиторов, всесторонне не исследовав (ст. 71 АПК РФ) доводов заявителя об основаниях ничтожности этого решения;

- вывод суда, что проведение комитета кредиторов в заочной форме действующим законодательством не запрещено, не имеет отношения к предмету спора, так как суду в рамках судебного контроля надлежало доказать, что законодательство не исключает такую форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как заочное проведение комитета кредиторов "опросным путем", и что такая форма контроля, выбранная локальным органом, образованным решением гражданского - правового сообщества, соответствует целям и задачам процедур банкротства, эффективна;

- заявитель неоднократно ссылался на имеющий место сговор между банком ФК "Открытие", членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим Джаубаевым Р. М., но доводы заявителя по существу не исследовались.

24.08.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 25.08.2020 суд апелляционной инстанции определил:

1) приобщить поступившие письменные дополнения к жалобе,

2) отказать в приобщении отзыва на жалобу по причине отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного отправления его лицам, участвующим в споре (часть 1 статьи 262 АПК РФ),

3) отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" об отложении судебного заседания.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ООО "Уралспецстрой" просило принять во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6699/2020) со схожими обстоятельствами и между теми же лицами назначено на 08.09.2020 в 17 час. 30 мин.; в целях экономии процессуального времени с учетом однородности споров податель жалобы полагает, что целесообразно назначить рассмотрение настоящей жалобы на туже дату и сопоставимой время.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора в один день с другими спорами отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

4) объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. до 27.08.2020.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

27.08.2020 АО "РЭТЗ "Энергия" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненаправлением конкурсным управляющим должника отзыва на апелляционную жалобу в адрес АО "РЭТЗ "Энергия", в связи с чем представителю общества необходимо ознакомиться с материалами дела.

27.08.2020 АО "УралСпецСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, мотивированное прецедентным характером спора.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано с учетом следующего.

Ходатайство АО "РЭТЗ "Энергия" об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления обществу времени для ознакомления с отзывом от 24.08.2020 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2020, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на жалобу по причине отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного отправления его лицам, участвующим в споре (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Таким образом, необходимость ознакомления с отзывом отпала.

Ходатайство АО "УралСпецСтрой" об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу отклонено, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до результатов кассационного обжалования судебного акта по другому спору не установлена.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка "ФК Открытие" (ПАО) и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре судом апелляционной инстанции отказано.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных подателями апелляционной жалобы лиц не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Банка "ФК Открытие" (ПАО) и Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (частью 6.1 статьи 268 АПК РФ), вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, АО "РЭТЗ" "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) привлечь к обособленному спору в качестве третьих лиц: Банк "ФК Открытие" (ПАО), адрес: 115114, город Москва, Летниковская улица, дом 2 строение 4; Управление Росреестра по Ханты-Мансийского АО-Югры, адрес: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27;

2) признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Джаубаева Р. М., созвавшего комитет кредиторов в заочной форме и опросным путем;

3) признать не соответствующими закону действия членов комитета кредиторов: Красновой Е. А., Поповым Я. В., Греку А. В. по представлению законных интересов конкурсных кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", по контролю за деятельностью конкурсного управляющего Джаубаева Р. М., по участию в заседании комитета кредиторов, проведенного "опросным путем";

4) признать решение, принятое 16.03.2020 по повестке дня, недействительным.

С даты принятия определения суда прекратить полномочия комитета кредиторов в составе: Краснова Е. А., Попов Я. В., Греку А. В., образованного собранием кредиторов от 12.01.2016.

Из материалов настоящего обособленного спора, в т.ч. определения о принятии заявления от 28.04.2020, обжалуемого определения от 11.06.2020 следует, что требование АО "РЭТЗ" "Энергия" (2) о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Джаубаева Р. М., созвавшего комитет кредиторов в заочной форме и опросным путем, не принято судом первой инстанции к рассмотрению, в отношении указанного требования обжалуемый судебный акт не принят; мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат выводов относительно указанного требования.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена.

В данном случае необходимость перехода к рассмотрению в таком порядке отсутствует.

Возможность принятия судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке (ст. ст. 125-127 АПК РФ) к рассмотрению требования, указанного в п. 2 просительной части заявления, с привлечением основных и непосредственных участников соответствующего обособленного спора и вынесения судебного акта не утрачена.

Невозможность рассмотрения по существу фактически принятых и рассмотренных требований (обжалуемое определение) без одновременного рассмотрения требования, указанного в п. 2 просительной части заявления, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае не имело место рассмотрение судом первой инстанции требования, указанного в п. 2 просительной части заявления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует компетенция по принятию его к производству и первичному рассмотрению.

Суду первой инстанции надлежит принять процессуальное решение относительно указанного требования АО "РЭТЗ" "Энергия", в случае принятия заявления к производству - определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре с соответствующим предметом и основаниями, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о признании не соответствующими закону действий членов комитета кредиторов: Красновой Е.А., Попова Я.В., Греки А.В. по представлению законных интересов конкурсных кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", по контролю за деятельностью конкурсного управляющего Джаубаева Р. М., по участию в заседании комитета кредиторов, проведенного "опросным путем", связано с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов 16.03.2020, недействительными.

Вывод об отказе в удовлетворении этого требования судом в обжалуемом определении сделан.

На заседании комитета кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" от 16.03.2020 (пртокол N 19) на рассмотрение передан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосования по данному вопросу не требуется ( л.д. 14-15).

Форма проведения собрания - посредством заочного голосования.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введённым в Закон после его принятия (ст. ст. 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве), доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Сама по себе заочная форма проведения заседания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием или комитетом как органом гражданского сообщества.

В статье 12 Закона о банкротстве обозначены вопросы, принятие решение по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве);

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Таким образом требование о прекращении полномочий членов комитета кредиторов, образованного собранием кредиторов 12.01.2016, изложенное заявителем в п. 3 просительной части заявления как следствие признания недействительным решения комитета кредиторов, принятого 16.03.2020, удовлетворению не подлежало.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве следует, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве и другие нормы этого закона не предусматривают такого способа защиты как признание незаконными отдельных или всех действий комитета кредиторов.

Комитет кредиторов результаты своей деятельности облекает в форму решений, законность которых может быть предметом проверки со стороны суда по инициативе, в частности, кредиторов.

Ненадлежащее выполнение функций комитетом кредиторов могут являться основанием для заявления о недействительности конкретного решения комитета кредиторов или заявления собранию кредиторов требования о прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно протоколу N 19 заседания комитета кредиторов должника от 16.03.2020, в заседании комитета кредиторов приняли участие: Краснова Е.А., Попов Я.В., Грека А.В. (члены комитета кредиторов) и конкурсный управляющий должника.

Комитетом кредиторов в пункте "решения, принятые по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов" указано "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения членов комитета кредиторов" (единственный результат по итогам заседания комитета кредиторов).

То есть комитетом кредитором констатирован факт доведения отчета (его предоставления на обозрение) до сведения членов комитета кредиторов.

Податель жалобы не указывает, какие положения отчета конкурсного управляющего не соответствуют действительным обстоятельствам в ходе конкурсного производства, или не отвечают требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления соответствующего отчета.

Заявителем жалобы не конкретизированы обстоятельства, подтверждающие неправомерное бездействие комитета кредиторов, выразившееся в ненадлежащем контроле за определёнными аспектами деятельности управляющего (например, комитетом принят отчет с недостоверными (неполными) сведениями, о чем комитету должно быть известно; отчет не содержит необходимых данных), не указаны нормы права, применимые к предполагаемым нарушениям со стороны управляющего, которые должны пресекаться комитетом кредиторов.

Утверждая о ненадлежащем исполнении комитетом кредиторов функции по контролю за действиями арбитражного управляющего (применительно к заседанию комитета кредиторов от 16.03.2020), податель жалобы не совершает процессуальных действий, не называет и не раскрывает обстоятельства неправомерного поведения комитета кредиторов.

Решение комитета кредиторов в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным, поскольку: по результатам заседания комитета кредиторов 16.03.2020 фактически никакого решения не принято (права и обязанности кого-либо из заинтересованных лиц, лиц, участвующих в деле не изменились, не прекратились, не возникли); подателем жалобы не указано, чем нарушены его права и законные интересы по результатам проведения комитета кредиторов 16.03.2020.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о незаконности действий (бездействий) комитета кредиторов, принятого комитетом кредиторов решения, именно на подателя жалобы возложено бремя доказывания и раскрытия соответствующих обстоятельств. Закон о банкротстве не содержит презумпций неправомерности действий комитета кредиторов и незаконности принятых комитетом решений (для целей полагать достаточным само по себе объявление неправомерности действий комитета и освобождения заявителя от доказывания соответствующих обстоятельств).

Доводы апелляционной жалобы о сроке обжалования ничтожного решения комитета кредиторов в 6 месяцев и необоснованности вывода о пропуске заявителем двадцатидневного срока на обжалование решений комитета применительно к разъяснениям в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 и применительно к последнему абзацу п. 4 с. 15 Закона о банкротстве отклоняются: в настоящем обособленном споре по указанной причине отказано в удовлетворении требований не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шиндлер