Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 10АП-6815/20 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Яблонский Е.В., представитель по доверенности N СРБ/184-Д от 15.04.2020;

от Агурбаш Э.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Касаевой З.Э. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фирма "Мортадель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Лишая А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаевой Зулай Эмишевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-40093/17 по заявлению Касаевой З.Э. о включении в реестр требований кредиторов, третье лицо: Агурбаш Э.К., по делу о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-40093/17 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.12.2018.

28 января 2019 года Касаева Зулай Эмишевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 895 984,28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агурбаш Эльвира Калметована.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года требование Касаевой З.Э. в сумме 27 809 000 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В части требований на общую сумму 12 086 984,28 рублей производство по заявлению Касаевой З.Э. прекращено, поскольку данная задолженность относится к категории текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Касаева Зулай Эмишевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требования в размере 27 809 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Агурбаш Э.К., Касаевой З.Э., ООО "Фирма "Мортадель", временного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Лишая А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Агурбаш Э.К. (займодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключены следующие договоры займа: N 15 от 23.01.2017 на сумму 9 399 000 руб.; N 20 от 21.04.2017 на сумму 5 760 000 руб.; N 21 от 24.04.2017 на сумму 5 000 000 руб.; N 22 от 27.04.2017 на сумму 2 350 000 руб.; N 23 от 28.04.2017 на сумму 700 000 руб.; N 25 от 03.05.2017 на сумму 1 600 000 руб.; N 26 от 05.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.; N 27 от 08.08.2017 на сумму 4 430 250 руб.; N 28 от 08.08.2017 на сумму 2 437 858,60 руб.; N 29 от 08.08.2017 на сумму 500 000 руб.; N 30 от 09.08.2017 на сумму 151 070 руб.;N 31 от 10.08.2017 на сумму 140 441,01 руб.; N 33 от 01.03.2018 на сумму 15 000 руб.; N 34 от 16.03.2018 на сумму 192 000 руб.; N 37 от 27.03.2018 на сумму 165 000 руб.; N 39 от 30.03.2018 на сумму 1 000 руб.; N 42 от 05.04.2018 на сумму 170 500 руб.; N 43 от 10.04.2018 на сумму 108 000 руб.; N 44 от 13.04.2018 на сумму 152 000 руб.; N 48 от 20.04.2018 на сумму 45 000 руб.; N 49 от 08.05.2018 на сумму 39 000 руб.; N 50 от 22.05.2018 на сумму 397 000 руб.; N 52 от 06.06.2018 на сумму 60 000 руб.; N 54 от 21.06.2018 на сумму 339 900 руб.; N 55 от 28.06.2018 на сумму 105 500 руб.; N 56 от 12.07.2018 на сумму 311 000 руб.; N 56/1 от 10.08.2018 на сумму 159 900 руб.; N 56/2 от 24.08.2018 на сумму 163 700 руб.; N 56/3 от 27.08.2018 на сумму 47 000 руб.; N 57 от 17.09.2018 на сумму 10 000 руб.; N 58 от 25.09.2018 на сумму 56 400 руб.; N 58/1 от 26.09.2018 на сумму 759 550 руб.; N 59/1 от 08.10.2018 на сумму 674 450 руб.; N 60 от 01.10.2018 на сумму 51 000 руб.; N 61 от 25.10.2018 на сумму 37 826,17 руб.; N 62 от 08.11.2018 на сумму 12 936 руб.; N 63 от 28.11.2018 на сумму 12 000 руб.; N 64 от 06.12.2018 на сумму 283 499,50 руб.; N 65 от 24.12.2018 на сумму 58 200 руб.

10.01.2019 между Агурбаш Э.К. (цедент) и Касаевой З.Э. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования в объеме 39 895 981,28 руб., вытекающие из договоров займа заключенных между цедентом и должником ООО "Фирма "Мортадель".

Согласно п. 1.2 договора уступки за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установленные ст. 383,387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Обращаясь с настоящим заявлением, Касаева З.Э. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 895 984,28 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Касаевой З.Э. в части требований на общую сумму 12 086 984,28 рублей, указал, что данная задолженность относится к категории текущих платежей.

Определение суда в этой части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части признания обоснованной задолженности в сумме 27 809 000 руб., и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами Касаевой З.Э. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 15, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 25 000 000 руб. на срок до 01.06.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 15 от 23.01.2017).

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлено платежное поручение от 23.01.2017 N 790944. 21.04.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 20, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на общую сумму 5 760 000 руб. на срок до 01.08.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 20 от 21.04.2017).

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлено платежное поручение от 21.04.2017 N 408633. 24.04.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 21, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на общую сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.05.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлен банковский ордер от 24.04.2017 N 830369. 27.04.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 22, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 2 350 000 руб. на срок до 10.05.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлено платежное поручение от 27.04.2017 N 914358.

28.04.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 23, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 700 000 руб. на срок до 10.05.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлено платежное поручение от 28.04.2017 N 945485. 03.05.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 25, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 600 000 руб. на срок до 10.05.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлено платежное поручение от 03.05.2017 N 847470

05.05.2017 между Агурбаш Э.К. (заимодавец) и ООО "Фирма "Мортадель" (заемщик) заключен договор займа N 26, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3 000 000 руб. на срок до 15.05.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях настоящего договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника представлено платежное поручение от 05.05.2017 N 924168.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заем по вышеназванным договорам был предоставлен Агурбаш Э.К., которая является Первым вице-президентом ООО "Фирма "Мортадель", а также супругой Агурбаш Н.Г. (Президента ООО "Фирма "Мортадель").

Кроме того, согласно п. 6 части 3 Должностной инструкции от 17.11.2013 Первый вице-президент имеет право при условии предварительного согласования с Президентом ООО "Фирма "Мортадель" подписывать в пределах своей компетенции документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа займодавец и должник являлись аффилированными лицами.

В целях установления гражданско-правовой природы обязательств и определения источника займов, Агурбаш Э.К. представила доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику сумму займа, приходные и расходные кассовые ордера, выписки с расчетных счетов, платежные поручения.

Так, в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада Агурбаш Э.К. за период с 31.12.2015 по 12.09.2019, с 14.07.2016 по 12.09.2019, с 14.04.2016 по 12.09.2016, с 22.09.2016 по 12.09.2019, с 31.03.2016 по 12.09.2019, с 01.01.2014 по 01.01.2018, с 30.09.2016 по 12.09.2019, с 01.01.2014 по 01.01.2018, с 01.01.2015 по 01.01.2018, с 31.03.2016 по 12.09.2016.

Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за 2018 год, содержащая сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет общества по указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО "Фирма "Мортадель" денежные средства, поступавшие от Агурбаш Э.К. на расчетный счет должника, были направлены на финансирование хозяйственной деятельности общества, а именно на оплату услуг контрагентов, а также на погашение кредитных обязательств, на оплату заработной платы.

При этом, сведения о поступлении в ООО "Фирма "Мортадель" заемных средств от аффилированного лица были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, Агурбаш Э.К. фактически осуществляла компенсационное финансирование путем принятия на себя обязательств, так как данное финансирование предоставлено в 2017 году в условиях имущественного кризиса должника с целью исправить финансовое положение ООО "Фирма "Мортадель".

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования на сумму 27 809 000 рублей, учитывая компенсационный характер финансирования по договорам займа, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Касаевой З.Э. в размере 27 809 000 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Касаевой Зулай Эмишевны, о том, что заем выдавался Агурбаш Э.К. должнику в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности, при положительной динамике финансовых показателей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Касаева З.Э. приобрела по договор о уступки по 39 договорам займа у Агурбаш Э.К.

Все займы являлись беспроцентными. Большинство займов пролонгировались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Агурбаш Э.К. является Первым вице-президентом ООО "Фирма "Мортадель", а также супругой Агурбаша Н.Г. (Президента ООО "Фирма "Мортадель").

Согласно п. 6 части 3 Должностной инструкции от 17.11.2013 Первый вице-президент имеет право при условии предварительного согласования с Президентом ООО "Фирма "Мортадель" подписывать в пределах своей компетенции документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров займа займодавец и должник являлись аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что подтвержденный документально факт перечисления денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, является по сути докапитализацией активов должника.

Таким образом, поскольку требование Касаевой З.Э. о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева