Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-10328/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертиз": директор Огнев С.И., протокол внеочередного общего собрания участников от 18.11.2019, представитель Янович В.И., по доверенности от 15.05.2020,

от конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю.: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-32687/2017 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертиз", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Олевинский Виталий Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора N НБ-02/15 от 16.06.2015, заключенного между ООО "Палмали" и ООО "Национальное бюро экспертиз" (далее - ответчик);признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора N НБ-02/15 от 16.06.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 968 923 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-32687/2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора N НБ-02/2015 от 16.06.2015, заключенное между ООО "Палмали" и ООО "Национальное бюро экспертиз". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертиз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что суд необоснованно рассмотрел обособленный спор в отсутствие ответчика, не разрешив вопрос о приобщении к материалам дела заблаговременно поступивших возражений от 16.06.2020 N 49 против иска, содержащих заявление о пропуске срока исковой давности. Сведения о заключении оспариваемой сделки могли быть получены заявителем из акта инвентаризации от 31.12.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки16.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности. Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы подтверждают факт передачи должнику встречного предоставления по сделке - заключения экспертизы промышленной безопасности. По мнению апеллянта, должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Олевинский Виталий Юрьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 Олевинский Виталий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали". Олевинский Виталий Юрьевич назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего "Палмали" до утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО "Палмали".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 16.06.2015 между ООО "Национальное бюро экспертиз" (исполнитель) и ООО "Палмали" (заказчик) заключен договор N НБ-02/15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести экспертизу промышленной безопасности технических устройств (оборудования), входящих в состав технологического комплекса МПК "Юрий Корчагин", включая плавучее нефтехранилище (ПНХ) и стационарный точечный причал (СТП), с целью подтверждения соответствия их требованиям промышленной безопасности, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

ООО "Палмали" уплатило аванс в размере 30 000 USD (1 968 923.36 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 4067 от 11.08.2015, N 44 от 07.09.2015, N 156 от 15.09.2015, N 257 от 18.09.2015, N 580 от 06.10.2015, N 336 от 28.10.2015.

31.01.2017 между ООО "Палмали" и ООО "Национальное бюро экспертиз" было заключено соглашение о расторжении договора N НБ-02/15 от 16.06.2015.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 26.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Палмали" выявил дебиторскую задолженность ООО "Национальное бюро экспертиз" в размере 1 659 648,03 руб.

Из служебной записки главного бухгалтера ООО "Палмали" следует, что 30.09.2017 зачетом встречного однородного требования ООО "Национальное бюро экспертиз" к ООО "Палмали" по договору N НБ-01/15 от 16.06.2015 было ошибочно прекращено обязательство ООО "Национальное бюро экспертиз" по договору N НБ-02/15 от 16.06.2015 по оплате в пользу ООО "Палмали" суммы задолженности в размере 5 330,78 USD (309 275,33 руб.). Указанная ошибка была устранена 20.02.2020. По состоянию на 25.03.2020 общая сумма задолженности ответчика перед должником составляет 1 968 923,36 руб.

Полагая, что договор N НБ-02/15 от 16.06.2015 и соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора N НБ-02/15 от 16.06.2015 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "Палмали" Олевинский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора N НБ-02/15 от 16.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 31.01.2017 заключено в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что условия данного соглашения по существу сводятся к фиксации безвозмездного (в отсутствие встречного предоставления в виде оказания услуг, выполнения работ) сохранения уплаченного аванса, что в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является основанием для признания соглашения от 31.01.2017 недействительной сделкой. Вместе с тем, основания для признания недействительным самого договора N НБ-02/2015 от 16.06.2015 отсутствуют, поскольку заключение данного договора само по себе не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд указал, что поскольку признанная недействительной сделка лишь фиксировала юридический факт последствий расторжения договора и не предусматривала ее исполнения, реституционные последствия при признании такой сделки недействительной не могут быть применены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.11.2017, оспариваемые сделки совершены 16.06.2015 и 31.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной (РПО N 12305640034176), которое принято к производству суда определением от 23.04.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Национальное бюро экспертиз" (ИНН 7801136327), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23 июня 2020 года. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

С целью исполнения указанного определения и реализации своих процессуальных прав и обязанностей, 19.06.2020 в 14:44 (МСК) представитель ответчика Янович Виктор Иванович направил в суд возражения на заявление и документы, обосновывающие возражения, в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", о чем на электронную почту представителя (lexinust@yandex.ru) было направлено уведомление о поступлении документов в систему 19.06.2020 в 14:44 (МСК).

Согласно уведомлению, поступившему на электронную почту представителя ответчика, документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом 22.06.2020 в 13:31 (МСК). Таким образом, ответчик обеспечил поступление документов в суд к назначенному судом сроку.

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 23.06.2020 в 12:54:51 МСК опубликована запись о принятом судебном акте. Далее сделана запись о поступлении ходатайства ООО "НБЭ" о приобщении к делу дополнительных документов, 24.06.2020 в 12:51:06 МСК опубликована резолютивная часть обжалованного судебного акта.

Суд в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не дал правовую оценку возражениям ответчика и представленным в их обоснование доказательствам. Суд рассмотрел дело в одном судебном заседании и уклонился от исследования доказательств, на которые указал ответчик в подтверждение довода о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

По условиям договора N НБ-02/15 от 16.06.2015, заключенного между ООО "Палмали" (заказчик) и ООО "Национальное бюро экспертиз" (исполнитель), завершение оказания услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом сдачи - приемки оказанных услуг. Обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после предоставления заказчику оригинала заключения экспертизы промышленной безопасности (пункты 3.1 и 3.2).

Исполнителем был выполнен существенный объем работ по подтверждению соответствия технических устройств МПК "Юрий Корчагин" требованиям промышленной безопасности, подготовлены выводы, замечания и рекомендации по принятию необходимых мер по приведению объекта в соответствие с установленными законодательством нормами промышленной безопасности.

Заказчику был предоставлен отчет в виде экспертного заключения, оригинал которого на бумажном носителе был направлен в адрес ООО "Палмали" сопроводительным письмом исх. N 382 от 01.09.2016 и получен заказчиком 05.09.2016, что подтверждается накладной N 32350174 экспресс-почты "Курьер Сервис Экспресс" и сведениями об отслеживании груза.

Согласно письму экспресс-почты "Курьер Сервис Экспресс" 02.09.2016, по накладной N 32350174 принято на доставку экспресс-отправление от ООО "Национальное Бюро Экспертиз" (отправитель), которое подлежит доставке в адрес "Палмали" (получатель), адрес доставки данного отправления: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 2. Заказчик уведомлен о том, что отправление по накладной от N32350174 доставлено (вручено) получателю 05.09.2016 14:07:00.

Из письма должника от 10.01.2017 следует, что ООО "Палмали" получило Экспертизу промышленной безопасности о соответствии технических устройств опасного производственного объекта "Площадка морского нефтеналивного комплекса "Морской перегрузочный комплекс (МПК) "Юрий Корчагин" требованиям промышленной безопасности" (вх. N 01-03-1819) с выводами по всему комплексу в целом.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия по договору N НБ-02/2015 от 16.06.2015, письмом от 31.01.2017 должник в целях досудебного разрешения возникшего спора направил ответчику проект соглашения о расторжении указанного договора.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 31.01.2017 о расторжении договора N НБ-02/15 от 16.06.2015, сумма в размере 1 968 923 руб. 36 коп., уплаченная заказчиком исполнителю в качестве предоплаты по договору, является достаточной для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Заказчик принимает услуги, оказанные исполнителем на дату подписания соглашения, каких-либо иных услуг в рамках договора исполнитель не оказывает.

В пункте 2.2 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что между ними в рамках договора N НБ-02/2015 от 16.06.2015 отсутствуют какие-либо споры, касающиеся качества оказанных услуг, либо результата оказания таких услуг. Таким образом, заказчик по качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что уплаченная должником сумма 1 968 923,36 руб. по договору N НБ-02/15 от 16.06.2015 не соответствует объему и качеству фактически выполненной исполнителем работы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор от 16.06.2015 N НБ-02/15, заключенный между ООО "Национальное бюро экспертиз" (исполнитель) и ООО "Палмали" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести экспертизу промышленной безопасности технических устройств (оборудования), входящих в состав технологического комплекса МПК "Юрий Корчагин", сам по себе не нарушает права кредиторов и должника, не направлен на причинение вреда должнику и кредиторам, непосредственно связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-32687/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-32687/2017 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Палмали" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО "Палмали" в пользу ООО "НБЭ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев