Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 08АП-9211/20 по делу N А70-5429/2020

город Омск

04 сентября 2020 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2020) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Кардонской Татьяны Владимировны (ИНН 720319953930) о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

третье лицо, не имеющее самостоятельных требований - ООО "Артех",

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту - Кардонская Т.В., заявитель) 08.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее по тексту - Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., должники) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление Кардонской Т.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70- 5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.106, офис 233).

27.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от Лукиянова Михаила Александровича поступило заявление о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Лукиянова Михаила Александровича о передаче дела по подсудности отказано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кардонской Т.В. отложено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Лукиянов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и направить дело N А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что достоверные регистрационные сведения должников при обращении в суд Кардонской Т.В. не были известны, ввиду чего она не могла обжаловать их в судебном заседании. Отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что одним из обстоятельств нахождения должников в Тюмени являются семейные обстоятельства (вынужденное временное нахождению в г. Тюмень новорожденного ребенка с матерью, переезд которых в условиях пандемии опасен). По мнению апеллянта, место нахождения кредитора при определении подсудности рассмотрения банкротного дела не имеет никакого значения, в то время как в настоящем случае суд обосновал выбор подсудности только по должнику Лукиянову М.А., обстоятельства экономических интересов Лукияновой К.О, не оценены. Поясняет, что арестованное в 2018 году имущество по исполнительному производству N 67404/18/72027-ИП имущество Лукиянову М.А. уже не принадлежит, а Лукияновой К.О. оно никогда не принадлежало, транспортные средства судебным приставом-исполнителем уже оценены и будут реализованы на торгах, однако наличие регистрации транспортных средств в определенном регионе не может являться основанием для вывода о наличии экономического интереса в этом регионе. Согласно позиции подателя жалобы, все выводы, сделанные о недобросовестном поведении Луиянова М.А., якобы препятствующие защите интересов ООО "Артех" являются необоснованными, так как рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края никак не отразится на защите интересов ООО "Артех".

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно часть 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 ранее предметом апелляционного обжалования не являлось.

С учетом указанного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 указанная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-5429/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

25.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Кардонской Т.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копия ответа Главного управления ФССП по Краснодарскому краю о совершении исполнительных действий в отношении Лукиянова М.А., согласно которого Лукинянова М.А. по адресу г. Геленджик, ул. Крымскаяд.22, корпус 11, кв.110 фактически не проживает, квартира отключена от подачи водоснабжения).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных Кардонской Т.В. документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответ Главного управления ФССП по Краснодарскому краю является новым доказательством, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку представленный подателем жалобы документ составлен после вынесения обжалуемого определения.

Ввиду того, что доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18- 25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Судебная практика исходит из того, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, N А54-4604/2018.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Руководствуясь указанными выше подходами, суд первой инстанции установил, что Лукиянов С.А., Лукиянова К.О. с 20.11.2019 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, стр. 11, кв.110. Из анализа материалов дела следует, что Лукиянов М.А. является участником ООО "Артех" с долей участия в уставном капитале в размере 57,5 %, Кардонская Т.В. является участником ООО "Артех" с долей участия в остальной части.

Вместе с тем, согласно пояснениям Кардонской Т.В., между участниками общества с 2017 года имеется корпоративный конфликт, что следует из решений Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13538/2019, N А70-2972/2019, по делу N А70-17067/2017, N А70-1803/2019.

Кардонская Т.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" в обоснование заявленных требований о признании должников несостоятельными (банкротами) ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, которым с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 67 821 981 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N ФС0227033165 от 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 6744/18/72027-ИП от 23.10.2018 в отношении Лукиянова М.А. о взыскании задолженности в размере 112 428 771 руб. 55 коп.. В рамках указанного исполнительного производства составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего Лукиянову М.А.:

- нежилого помещения площадью 17,60 кв м по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. 19 (стоимость 920 000 руб.),

- нежилого помещения площадью 27,80 кв м по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. 19 (стоимость 460 000 руб.),

- нежилого помещения площадью 33,10 кв м по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9, пом. 19 (стоимость 550 000 руб.),

- автотранспортное средство ВОЛЬВО 940, г/н Х940ХХ72, 1992 г/в (стоимостью 131 000 руб.), - автотранспортное средство SMART 451, г/н Х001ХХ72, 2002 г/в (стоимостью 361 000 руб.),

- автотранспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н У005УУ72, 2016 г/в (стоимостью 1 905 000 руб.),

- автотранспортное средство МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, г/н Н708КХ72, 2010 г/в (стоимостью 785 000 руб.) (л.д. 57).

Также в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3698/19/72027-СД о взыскании с Лукияновой К.О. в пользу Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" 101 456 084 руб. 49 коп. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Мерседес Бенц GLA 200, 2016 г.в., принадлежащего Лукияновой К.О. Произведена оценка арестованного имущества на сумму 1 349 000 руб. (л.д. 58).

Проанализировав представленные документы и указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере изменения места жительства должниками. При этом суд принял к сведению, что имущество, принадлежащее должникам, находится в г. Тюмени, общий кредитор, в интересах которого действует заявитель по делу о банкротстве, ООО Артех находится в г. Тюмени (адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.106,офис 233), незначительность периода между датой снятия должников с регистрационного учета в г.Тюмени и датой возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что центр экономических интересов должников находится в г.Тюмени, недвижимое имущество супругов также находится в г. Тюмени, кредитор зарегистрирован в г.Тюмени, судебные разбирательства с участием супругов состоялись в г.Тюмени, должники по делу о банкротстве не представили никаких доказательств фактического проживания и ведения трудовой либо хозяйственной деятельности в г.Геленджик, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что с учетом места преимущественного проживания должников судом неверно была определена подсудность спора Арбитражный суд Тюменской области.

Само по себе отчуждение должниками принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного в г.Тюмени, в том числе после возбуждения в отношении них исполнительных производств, не свидетельствует об изменении их места жительства, в то время как сделки, по которым было отчуждено ликвидное имущество должников, могут являться предметами отдельных обособленных споров в порядке их оспаривания, в частности, со ссылкой на целенаправленный вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения его реализации для расчетов с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Согласно пояснениям Кардонской Т.В. 03.08.2020 в материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукиянова М.А., поступил ответ из Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, согласно которому 03.07.2020 судебным-приставом исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации Лукиянова М.А. (г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корп. 11, кв. 110), по результатам которого установлено, что указанный жилой дом недавно введен в эксплуатацию, а квартира отключена от водоснабжения.

Доказательств фактического проживания супругов Лукияновых в г. Геленджике после 20.11.2019 (дата регистрации) не имеется, сведений о наличии какого-либо имущества супругов в г. Геленджике (помимо квартиры), получения выплат, заключения гражданско-правовых договоров, осуществления трудовой деятельности, не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение регистрации места жительства должников после возбуждения в отношении них исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу ООО "Артех" вызвано какими-либо объективными причинами, должники реально проживают по месту государственной регистрации, и регистрация в ином регионе не вызвана намерением воспрепятствовать активной деятельности кредитора (кредиторов) по взысканию задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иных доводов жалоба Лукиянова М.А. не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Лукиянова М.А. - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-5429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2020) Лукиянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова