Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2020 г. N 09АП-36342/20 по делу N А40-168184/2019

г. Москва

2 августа 2020 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23. кв. 21 площадью 100,4 кв. м., применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве Чобану В.Г.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Комиссарова В.Г. по дов. от 20.08.2020

от Асеевой Т.Н. - Апоян Г.С. по дов. от 31.03.2018

от Чобану В.Г. - Жуков М.В. по дов. от 04.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатенко Т.В.

Определением суда от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23. кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100.4 кв.м.), заключенного между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., признании за должником права собственности на спорное имущество, включении квартиры в конкурсную массу должника, признании недействительной в отношении указанной квартиры записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник Чобану В.Г., Асеева Т.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Чобану В.Г., Асеевой Т.Н. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Асеевой Т.Н. (продавец) и Алиевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 23, квартира 21, кадастровый номер объекта: 77:01:0006007:1703. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры, подписанного в простой письменной форме 19.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.06.2014 на бланке 77-АР 637818, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 года сделана запись регистрации N 77-77-04/275/2014-126.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной финансовый управляющий указал ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении оспариваемой сделки велась переписка по электронной почте между Белоусовой О.Н. (представителем ответчика Асеевой Т.Н.) и должником, денежные средства Асеевой Т.Н. были переданы непосредственно должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что переговоры велись между представителями Асеевой Т.Н. с Алиевым В.М., не доказывает, что приобретателем квартиры является должник.

Ссылка финансового управляющего на то, что в личном кабинете провайдера указана электронная почта должника, также не является достаточным доказательством того, что квартира куплена за счет средств должника. Факт возможного пользования квартирой должником не доказывает ее приобретение в его собственность.

Оспариваемый договор фактически не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет его имущества, оно не выбыло из конкурсной массы, что исключает ее оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорная сделка исполнена Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М. До настоящего времени претензий по сделке ее участниками не заявлено.

Денежные средства в счет стоимости недвижимого были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, о чем Алиеву В.М. была выдана рукописная расписка. Право собственности Алиева В.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий не приводит доказательства того, что именно денежные средства должника были вложены в приобретение квартиры.

Судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что должник имеет обоснованные притязания на квартиру, что ранее имущество принадлежало должнику и выбыло из его владения незаконно либо что имущество приобретено на средства должника и фактически принадлежит ему.

Тот результат, на который стороны рассчитывали, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, достигнут (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4929/09 по делу N А57-15922/08), в связи с чем довод финансового управляющего о притворности оспариваемой сделки необоснован.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова