Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-32829/20 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мафцир Е.С., Дойнова П.Д., конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-163846/16 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Ерцева Б.М.: Бородин С.В., по дов. от 27.05.2019,

от к/у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ГК "АСВ": Крескиян Е.В., по дов. от 06.12.2019,

от Мафцира Е.С.: Гарифуллин А.З., по дов. от 25.07.2019,

от Рассадина В.В.: Яковлев А.В., по дов. от 19.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30), возбуждено производство по делу N А40-163846/2016-66-213.

Решением суда от 30.09.2016 г. должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-163846/2016-66-213 о банкротстве КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в виде наложения ареста на имущество Горлина А.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 судом частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество Мафцира Евгения Симховича в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе: - доля в капитале ООО "БФГ-Кино" (ОГРН 1137746241016 ИНН 7704830868) в размере 33%; наложил арест на имущество Дойнова Павла Димитровича в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе: - помещение по адресу г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57, кадастровый номер 77:04:0004002:12459; - доля в капитале ООО Кинокомпания "Телефильм" (ОГРН 1027739347943, ИНН 7712101700) в размере 20%, в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мафцир Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части наложения ареста на имущество Мафцира Е.С., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дойнов П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, отказать в наложении ареста на квартиру по адресу г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57, а также имущество Дойнова П.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять обеспечительные меры.

От Ерцева Б.М., Рассадина В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачука Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А.

Конкурсный управляющий должника считает, что в настоящее время складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, фактические действия ответчиков непосредственно как до отзыва, так и после отзыва лицензии у Банка, свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, направленных на отчуждение принадлежащих им активов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для закрепления существующего положения сторон, так как ответчиком могут совершаться действия, влекущие передачу имущества третьим лицам.

В настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу не рассмотрено.

Как указал конкурсный управляющий в своем ходатайстве, постановлением СК РФ от 10.12.19г. по факту присвоения и растраты имущества Банка организованной группой лиц в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 11902007703000347 в отношении Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д.

В постановлении от 10.12.19г. отмечено, что указанные лица действовали совместно с иными неустановленными соучастниками путём дачи обязательных к исполнению указаний подчинённым, сотрудникам Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены факты их недобросовестных действий либо бездействия, которые будут исследованы на предмет достоверности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

С учетом изложенного, суд посчитал, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства).

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено - предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество Мафцира Евгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. суд признал необоснованным, поскольку заявленные меры не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Так, судом было установлено, что вышеуказанные лица являются в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, активно участвуют в процессе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях.

Кроме того, судом было установлено, что Рассадиным В.В. вместо отчужденного земельного участка была приобретена 100% в праве собственности на квартиру. Заключив договор мены долей, Рассадин В.В. исключил возможность лишения права владения и пользования квартирой, в случае продажи бывшей супругой своей доли третьим лицам.

Таким образом, действия Рассадина В.В. являются обоснованными, разумными и не были направлены на умышленное избавление от имущества.

В отношении реализации Горлиным А.А. транспортного средства судом первой инстанции было установлено получение денежных средств последним, что не отрицается представителем Горлина А.А.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер препятствует ведению законной хозяйственной деятельности заинтересованных лиц. Доказательства, что непринятие обеспечительных мер в остальной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суду не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество Мафцира Евгения Симховича в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе: - доля в капитале ООО "БФГ-Кино" (ОГРН 1137746241016 ИНН 7704830868) в размере 33%; наложил арест на имущество Дойнова Павла Димитровича в пределах суммы в размере 41 561 733 693,91 рублей, в том числе: - помещение по адресу г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57, кадастровый номер 77:04:0004002:12459; - доля в капитале ООО Кинокомпания "Телефильм" (ОГРН 1027739347943, ИНН 7712101700) в размере 20%, в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Мафцира Е.С. судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции не сослался на какие-либо конкретные доказательства и факты, которые бы свидетельствовали о потенциальной или реальной угрозе затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что фактические действия ответчиков непосредственно как до отзыва, так и после отзыва лицензии у Банка, свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, направленных на отчуждение принадлежащих им активов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для закрепления существующего положения сторон, так как ответчиком могут совершаться действия, влекущие передачу имущества третьим лицам.

Как указал конкурсный управляющий в своем ходатайстве, постановлением СК РФ от 10.12.19г. по факту присвоения и растраты имущества Банка организованной группой лиц в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 11902007703000347 в отношении Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д.

В постановлении от 10.12.19г. отмечено, что указанные лица действовали совместно с иными неустановленными соучастниками путём дачи обязательных к исполнению указаний подчинённым, сотрудникам Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод апеллянта о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичные выводы изложены в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на имеющихся доказательствах принял обеспечительные меры.

При этом указание заявителя на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление СК РФ от 10.12.19г. и Определения Верховного суда РФ, подлежит отклонению, поскольку законом не запрещено принимать во внимание различные сведения, относящиеся к настоящему спору, а также судебную практику выше стоящих судом, при этом представление доказательств, однозначно подтверждающих предположения конкурсного управляющего, не требуется, о чем было указано выше.

По апелляционной жалобе Дойнова П.Д. судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, д. 47, корп. 4, кв. 57 принадлежит не Дойнову П.Д., а иным лицам, подлежит отклонению, поскольку согласно оспариваемому определению, арест наложен на имущество Дойнова П.Д., а не иных лиц. Представленная с заявлением о принятии обеспечительных мер выписка из ЕГРН подтверждает право Дойнова П.Д. на часть указанной квартиры. Возможное последующее отчуждение имущества подтверждает недобросовестность Дойнова П.Д.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к том, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие разумность подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих уклонение лиц от участия в судебном заседании, доказательств совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка заявителя на постановление СК РФ от 10.12.19г. в части того, что там есть указание на неких сотрудников Банка, которые действовали совместно в противозаконной смехе по хищению денег Банка, подлежит отклонению, поскольку там есть указание только на Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойнова П.Д., тогда как на какие-либо противоправные действия со стороны Горлина А.А., Дорогинина М.Р., Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В. указание отсутствует.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40- 163846/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мафцир Е.С., Дойнова П.Д., КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева