Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-31722/20 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентства безопасности "ЗАЩИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Агентства безопасности "ЗАЩИТА" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в полном объеме

по делу N А40-77694/12 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Дорофеева Ю.С. дов от 06.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "ТМЗ" (ИНН 7733022008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 поступила жалоба кредитора ООО "Агентство безопасности "ЗАЩИТА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Агентства безопасности "ЗАЩИТА" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агентства безопасности "ЗАЩИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся не заключении договора с победителем торгов имущества ОАО "ТМЗ", используемого для оказания услуг естественной монополии.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" от 27.08.2019 г. утверждены изменения и дополнения в Положение о продаже части имущества ОАО "ТМЗ", используемого для оказания услуг в условиях естественной монополии.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" было организовано проведение торгов путем заключения соответствующего договора с организатором торгов - ООО "СО "Трейд-Мастер". 06.09.2019 г. на информационном портале ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение N 4125650 - Объявление о проведении торгов. 22.10.2019 г. на информационном портале ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов N 4281432 и Протокол N 9069-1 о результатах проведения торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N9069) от 16.10.2019 г., в соответствии с которым победителем торгов признано ООО "Тепличное".

Протокол организатора торгов N 9069-1 о результатах проведения торгов и определения победителя получен 18.10.2019 г.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Поскольку предметом торгов являлось имущество, используемое для оказания услуг в условиях естественной монополии, то в силу пункта 4 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже на торгах имущества, используемого для оказания услуг естественной монополии (в данном случае оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению) Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 Закона о банкротстве, т.е. в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов соответствующий субъект вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного имущества, определенного по результатам проведения торгов.

В настоящем случае датой подписания протокола об итогах торгов является 16 октября 2019 года, месячный срок для подачи предложений истек 18 ноября 2019 года, с учетом того обстоятельства, что дата 16 ноября 2019 года приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

О праве субъектов, указанных в пункте 4 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были направлены соответствующие уведомления.

Также по сроку 18 октября 2019 г. Конкурсным управляющим в адрес ООО "Тепличное" было направлено Предложение N КУ-1053 о заключении договора с уведомлением о праве соответствующих субъектов муниципальной и государственной собственности на приобретение имущества, используемого для оказания услуг в условиях естественной монополии в течение 30 дней с даты опубликования протокола по результатам торгов (копия предложения о заключении договора в адрес ООО "Тепличное" приобщена к материалам дела).

В срок 18 ноября 2019 г. от ООО "Тепличное" поступило письмо (исх. 1/11 от 18.11.2019 г.) с приложением договора, подписанного со стороны ООО "Тепличное", также экземпляр подписанного договора поступил в адрес ОАО "ТМЗ" почтовым вручением (вх.01/1498 от 24 ноября 2019 г.). Договоры для оформления актов приема передачи на объекты имущества, используемые для оказания услуг естественной монополии в количестве 347 позиций, были переданы в соответствующие службы ОАО "ТМЗ".

Вместе с тем по сроку 20 ноября 2019 года УФАС по городу Москве принята Жалоба Пономаревой И.Н. на действия организатора торгов (ООО "СО "Трейд-Мастер") при проведении торгов по реализации имущества Должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (письмо исх. N ПО/61790/19 от 20.11. 2019 года, копия приобщена к материалам дела); согласно тексту письма жалоба на действия организатора торгов направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Согласно Уведомлению УФАС по Саратовской области от 25 ноября 2019 года N 032-6993 Управлением принята к рассмотрению жалоба на действие организатора торгов по реализации имущества должника ОАО "ТМЗ"; дело назначено к рассмотрению на 26 ноября 2019 года.

Решение по жалобе было вынесено по сроку 02 декабря 2019 года (Решение УФАС по Саратовской области N 064/10/18.1 -784/2019 года), о чем конкурсному управляющему стало известно в срок 3 декабря 2019 года.

Статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению на действия организатора торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, запрещается заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, с момента принятия антимонопольным органом Жалобы на действия организатора торгов до момента вынесения решения по жалобе конкурсный управляющий не вправе был заключать договор в силу положений статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", срок для заключения договора был приостановлен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2019 г.), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г., удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТМЗ" проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г., с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 г.

Судом установлено, что в связи с принятием обеспечительных мер, в настоящее время договор купли-продажи с победителем торгов ООО "Тепличное" не заключен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве, равно как и нарушение прав кредиторов.

Непосредственно ООО "Агентство безопасности "Защита" в собраниях кредиторов ОАО "ТМЗ" участия не принимало, также не принимало участия в собраниях по вопросам утверждения Положения о продаже имущества, используемого для оказания услуг в условиях естественной монополии.

Апеллянт также не указал, в чем именно заключается нарушение его прав при не заключении договора с ООО "Тепличное".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО "Тепличное" после вступления в силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с отсутствием оснований для признаний действий арбитражного управляющего незаконными, ходатайство о его отстранении также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентства безопасности "ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев