Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35069/20 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слабых Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40- 22361/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о замене стороны по делу N А40-22361/17-103-32 взыскателя - ЗАО "Безопасность границ" в части взыскания с ИП Слабых Д.И. денежных средств в сумме 4 182 400 руб. на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd"; об исключении требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 1 863 259 руб. 20 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Безопасность границ" Романчев Р.В., решение,

от "System Capital Management Ltd": Вахтинский В.В., по дов. от 01.08.2020, Слабых Д.И., паспорт, онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении ЗАО "Безопасность границ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Р.В., в реестр требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" третьей очереди включены требования Частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 446 972 681 руб., из них 259 082 242 руб. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

Решением суда от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

30.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительной сделкой договора от 11.12.2015 на оказание услуг юридического характера, заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и ИП Слабых Д.И. на общую сумму 4 325 400 руб., выразившуюся в перечислении указанной суммы ИП Слабых Д.И. на основании платежных поручений, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Слабых Д.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 4 182 400 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП Слабых И.И. денежных средств на общую сумму 4 182 400 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Слабых И.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" взыскано 4 182 400 руб.

09.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о процессуальной замене взыскателя - ЗАО "Безопасность границ" в части взыскания с ИП Слабых И.И. денежных средств в сумме 4 182 400 руб. на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd".

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил исключить требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 1 863 259 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. суд произвел замену стороны по делу N А40-22361/17-103-32 взыскателя - ЗАО "Безопасность границ" в части взыскания с ИП Слабых Д.И. денежных средств в сумме 4 182 400 руб. на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd".

Исключил требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 1 863 259 руб. 20 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ".

Указал конкурсному управляющему ЗАО "Безопасность границ" Романчеву Р. В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ИП Слабых Д.И подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на процессуальные нарушения относительно объявленной резолютивной части определения, в отношении не рассмотрения ходатайства об отложении, что повлекло нарушение принципов арбитражного процесса, а также на нарушения правил о языке.

В судебном заседании Слабых Д.И., участвующий посредством системы онлайн-заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения, устно заявил отвод.

Представитель "System Capital Management Ltd", к/у ЗАО "Безопасность границ" Романчев Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 между ЗАО "Безопасность границ" и Компанией с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" заключено Соглашение об отступном N 1 (далее также -Соглашение).

Согласно п. 2.1 и 2.2.6 указанного Соглашения в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед Компанией с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd", конкурсному кредитору передано имущество должника, в том числе дебиторская задолженность ИП Слабых Д.И. на сумму 4 182 400 руб., которая подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу и стоимость которой определена собранием кредиторов в размере 1 863 259 руб. 20 коп.

При этом часть требований Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd", как конкурсного кредитора должника, на сумму в размере 1 863 259 руб. 20 коп. удовлетворены в ходе конкурсного производства путем предоставления отступного.

Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего является обоснованным, а требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в размере 1 863 259 руб. 20 коп. подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что правопреемником ЗАО "Безопасность границ" в рамках настоящего дела по взысканию с ИП Слабых Д.И. задолженности в размере 4 182 400 руб. в настоящее время является Компания с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd".

Погашение требования Компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" в рамках настоящего дела не производилось, в то время как кредитору было передано имущество должника путем предоставления отступного в размере 1 863 259 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным замену кредитора по делу на его правопреемника.

Апелляционная коллегия отмечает, что жалоба не содержит каких-либо доводов в отношении существа обособленного спора, а лишь указывает на процессуальные недостатки, ошибки допущенные судом (по мнению апеллянта).

В отношении процессуальных действий суда об указании на обязанность конкурсного управляющего внести изменения в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность управляющего предусмотрена ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В определении суд указал на поступление в материалы дела ходатайств ИП Слабых Д.И. о приостановлении рассмотрения настоящего спора и его отложении.

Отказывая ИП Слабых Д.И. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, арбитражный суд исходил из того, что определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 апелляционная жалоба ИП Слабых Д.И. на определение суда от 14.09.2017 возвращена заявителю, а в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

При этом суд не оставил без внимания положения п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем отказ в отложении судебного заседания обоснован.

Кроме того, апеллянтом с апелляционной жалобой не представлены какие либо доказательства.

Ссылка апеллянта на нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указание в судебных актах собственных наименований лиц, участвующих в деле, на английском языке не препятствует их пониманию, а потому не может считаться нарушением правил о языке судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, опровергаются содержанием определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Слабых Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров