Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-24591/19 по делу N А41-69007/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-11098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Истра+" - Забродин Д.М., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П. - Шилов В.В., представитель по доверенности N 4-кл/п от 18.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра+" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-69007/17 о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом), по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу ООО "Истра+" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура - внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истра+", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года заявление внешнего управляющего удовлетворено. Суд признал действия по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 рублей в пользу ООО "Истра+" недействительной сделкой, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Истра+" в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 15 360 250 рублей (с учетом определения от 21 02.2020 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Истра+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Истра+" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку общество не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Представитель внешнего управляющего ООО "Каскад" возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления внешнего управляющего к производству была направлена судом по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62, копр. Б, 52, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 19), а также указанному в апелляционной жалобе ООО "Истра+" (т.2, л.д. 65).

Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи (т.2, л.д. 52, 55), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В апелляционной жалобе ООО "Истра+" ссылается на нарушение почтовым отделением порядка доставки корреспонденции, в частности, отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения, а также о том, что возврат почтового конверта осуществлен со ссылкой "по иным обстоятельствам".

В целях выяснения обстоятельств, связанных с доставкой почтового отправления Обществу с ограниченной ответственностью "Истра+" Десятым арбитражным апелляционным судом Московской области в отделение связи был направлен запрос от 03.06.2010 (т. 3, л.д. 32).

Из Письма-ответа УФПС г. Москвы от 31.07.2020 N МР77-09/108444 на запрос арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N 10АП-24591/2019 следует, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение 29.09.2019 и в этот же день передано почтальону для доставки адресату. Поскольку адресата не оказалось, в почтовый ящик было опущено извещение.

По истечении срока хранения 14.10.2019 заказное письмо N 10705339381437 было возвращено в Арбитражный суд Московской области ввиду неявки адреса за получением письма (т.3, л.д. 59).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в Письме УФПС г. Москвы от 31.07.2020 N МР77-09/108444, в материалах дела не имеется.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия в материалах дела сведений о нахождении ООО "Истра+" по другим адресам либо изменения места государственной регистрации в процессе разрешения настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Истра+" в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Истра+" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых внешним управляющим платежей недействительными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 75-86; т. 3, л.д. 44-53).

Представитель внешнего управляющего ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Каскад".

Согласно выписке по операциям на банковских счетах, ООО "Каскад" в период с 04.12.2013 по 13.07.2016 перечислило со своего расчетного счета в пользу ООО "Истра+" денежные средства в сумме 15 360 250 рублей.

Внешний управляющий считает оспариваемую сделку недействительной как совершенной должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Истра+", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что при совершении платежей должником и ООО "Истра+" допущено злоупотребление правом, кроме того, имеются признаки мнимости, так как платежи носили безвозмездный характер.

Суд первой инстанции удовлетворил требование внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований внешнего управляющего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанных банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 15 360 250 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездности действий по перечислению 15 360 250 рублей со счета ООО "Каскад" в пользу ООО "Истра+".

Оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017), то есть в период подозрительности, определенный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, 2288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-106841/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 317 524 руб. 50 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3018/2015 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169 руб. 99 коп.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 рублей в пользу ООО "Истра+" недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Истра+" в конкурсную массу ООО "Каскад" денежных средств в размере 15 360 250 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Истра+", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Истра+" ссылается на то, что ООО "Каскад" осуществляло оспариваемые платежи в пользу ООО "Истра+" за оказанные им услуги по размещению рекламы, изготовлению продукции и проведению тематических мероприятий, которые были необходимы ООО "Каскад" для продвижения своего имени на рынке недвижимости.

В качестве доказательств оказанных услуг в пользу должника Обществом "Истра+" в суд апелляционной инстанции представлены первичные документы, а именно: договор на проведение тематических мероприятий от 29.11.2013 N 98, перечни услуг N 1-10 к нему, дополнительное соглашение N 1 к нему и акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 (т. 2, л.д. 95-110); договор на проведение тематических мероприятий от 26.04.2014 N 34 и перечни услуг N 1 и 2 к нему (т. 2, л.д. 111-114); договор на проведение тематических мероприятий от 01.11.2014 N 63 (т. 2, л.д.

115-116); договор на изготовление рекламно-полиграфической продукции от 01.11.2014 N 64 и акт сверки за период с 01.11.2014 по 01.09.2015 (т. 2, л.д. 117-121); договор N 77 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 122-127); договор N 2409/А-13 аренды имущества под размещение рекламной конструкции от 24.08.2013 (т. 2, л.д. 128-130); Акт приема-передачи к договору N 2409/А-13 аренды имущества под размещение рекламной конструкции от 24.08.2013 (т. 2, л.д. 131-133); договор N 2409/А-14 аренды имущества под размещение рекламной конструкции от 25.07.2014 с актом приема-передачи и макетом-привязкой (т. 2, л.д. 134-139); договор N 90 о передаче права использования от 25.10.2013 с актом приема- передачи документов (т. 2, л.д. 140-143); договор N ИТ/И-07-15 на установку рекламной конструкции от 25.07.2015 с актом приема-передачи и макетом-привязкой (т. 2, л.д.

144-149); Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ИТ/И-07-15 на установку рекламной конструкции от 25.07.2015 (т. 2, л.д. 150); Дополнительное соглашение N 2 к договору N ИТ/И-07-15 на установку рекламной конструкции от 25.07.2015 с актом приема-передачи N 2 и макетом- привязкой (т. 2, л.д. 151-154); договор N 66 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 155-156); договор N ЩС-2 взаимного оказания информационных услуг от 31.12.2014 с приложениями N 1 и 2 (т. 2, л.д. 157-160); договор N 12-15 на изготовление рекламно-полиграфической продукции от 30.03.2015 с перечнями услуг и актами сдачи-приемки услуг за период с апреля 2015 г. по март 2016 г. и электронные письма о направлении данного договора и счетов по нему в адрес ООО "Каскад"; копии счетов, на основании которых ООО "Каскад" совершало оспариваемые внешним управляющим платежи в пользу ООО "Истра+"; дополнительные договоры, подтверждающие наличие у ООО "Истра+" рекламных площадей, в том числе ЖК-монитора по договору N 01 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 30.04.2014 с макетом-привязкой; фотографии табличек домов, почтовых ящиков и аншлагов, изготовленных ООО "Истра+" в рамках оказания услуг в пользу ООО "Каскад"; объявления ООО "Истра+" об условиях работы с рекламодателями, направленные в адрес ООО "Каскад" посредством электронной почты; макеты баннеров, рекламных объявлений в газету и на пилонах ООО "Каскад" и ООО "Стексс"; электронную переписку ООО "Истра+" и ООО "Каскад"; электронную переписку ООО "Истра+", ООО "Стексс" и ООО "Каскад"; проекты текстов статей и анонсов для газеты "Истра плюс", подготовленные ООО "Истра+" для ООО "Каскад"; выборочный архив газет "Истра плюс", в которых размещены: статьи в отношении ООО "Каскад"; интервью с руководством ООО "Каскад"; проектные декларации ООО "Каскад"; реклама ООО "Каскад" и ООО "Стексс"; анонсы мероприятий, проводимых ООО "Каскад", и отчеты об этих мероприятиях.

В целях всестороннего и полного исследования и выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, заслушав мнение представителя внешнего управляющего, который не возражал против приобщения к делу представленных ООО "Истра+" документов, арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 31.08.2010 приобщил представленные обществом документы к материалам дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Истра+" документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых платежей, поскольку не соотносятся с основным видом уставной деятельности ООО "Истра+" - деятельность в области права.

Также в представленных ООО "Истра+" документах полностью отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ - акты и накладные.

Имеются два акта сверки, которые подтверждают принятие работ со стороны ООО "Каскад" на общую сумму 6 845 000 рублей, которые в рамках настоящего спора не оспариваются.

Во всех договорах предусмотрен 100 % аванс, что не позволяет сделать вывод о том, что производя оплату, ООО "Каскад" подтверждало принятие работ.

Электронная переписка также не подтверждает принятие должником работ и услуг, поскольку из нее невозможно установить, какие именно документы пересылались, кто был получателем, какие окончательные решения были приняты по результатам обмена письмами и.т.д.

Что касается газет с рекламными объявлениями, то нет доказательств, что ООО "Истра+" размещало данные конкретные объявления по поручению и в интересах ООО "Каскад".

Нет никаких подписанных ООО "Каскад" документов, которые позволили бы определить состав и стоимость услуг оказанных ООО "Истра+".

ООО "Истра+", являясь юридическим лицом, было обязано вести бухгалтерский учет, письменно оформлять все хозяйственные операции и хранить первичные документы.

Применительно к договору N 98 от 29.11.13 отсутствуют акты выполненных работ, счета и накладные. Не ясно, где и какие конкретно работы выполнялись.

Из представленного приложения невозможно установить конкретные мероприятия.

При этом услуги смешаны с товарами (например, скамейки, знамена, кубки, елка, елочные украшения, в том числе такие как "верхушка для елки" на сумму 30 000 рублей.

Однако данные платежи внешним управляющим на оспариваются.

Применительно к договору N 34 от 26.04.14 также отсутствуют акты выполненных работ или накладные. Не ясно, где и какие именно работы должны были выполняться.

Из представленного приложения невозможно установить конкретные мероприятия.

Сумма по платежным поручениям 4 029 000 рублей, однако не ясно, какие их этих работ и на какую сумму были выполнены.

По договору N 63 от 01.11.2014 отсутствуют приложения с перечнем и ценой работ, нет актов выполненных работ.

По договору N 64 от 01.11.2014 нет приложений с указанием конкретных работ и услуг и их стоимости, отсутствуют акты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ООО "Истра+" первичные документы не подтверждают реальное услуг должнику на спорную сумму.

При этом, как указывает внешний управляющий, между ООО "Каскад" и ООО "Истра+" имелись и другие договоры, платежи по которым в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

Таким образом, ООО "Истра+" не опровергло безвозмездный характер оспариваемых платежей.

Оценивая довод ООО "Истра+" о том, что платежи на сумму 10 237 420 рублей не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности (с 04.12.2013 по 24.08.2014), арбитражный апелляционный суд отмечает, что внешний управляющий Семенов В.П. оспаривает платежи также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом в суде первой инстанции ООО "Истра+", будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявляло, а в силу ст. 199 ГК РФ суд не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе.

Что касается требований внешнего управляющего об оспаривании платежей по ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку процедура - внешнее управление в отношении ООО "Каскад" введена определением Арбитражного суда Московской области 27.08.2018.

С настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 15 360 250 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истра+" внешний управляющий Семенов В.П. обратился 21.08.2019 (т. 2, л.д. 95).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае арбитражным апелляционным судом, установлено отсутствие со стороны ООО "Истра+" встречного исполнения на сумму 15 360 250 рублей, что свидетельствует о ничтожности платежей (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сорных платежей (с 04.12.2013 по 13.07.2016) у ООО "Каскад" отсутствовали признаки неплатежеспособности, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год, размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991,98 руб., на момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39 690,24 руб. задолженности, 2 321,88 руб. пени, 12 175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии;

- решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-106841/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524,50 руб.;

- решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3018/15 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169,99 руб.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, уже на момент спорных платежей должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Истра+" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева