Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полещука Юрия Валентиновича (N 07АП-4596/2020(4)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2018, заключенного должником с Полещуком Юрием Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Полещука Ю.В. - Полещук Ю.В. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (далее - должник, ООО "Сибирь Автотранс") 10.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.03.2018 (дата указана ошибочно, по тексту заявления и фактически - 05.06.2018) по продаже автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель N УМЗ-421800 N 51005049, заключенного ООО "Сибирь Автотранс" и Полещуком Юрием Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки - обязании Полещука Ю.В. вернуть ООО "Сибирь Автотранс" автомобиль УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель N УМЗ-421800 N 51005049.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Полещук Ю.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на представление доказательств несения затрат на ремонт автомобиля.

В судебном заседании Полещук Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Полещука Ю.В., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 31.10.2018.

Определением суда от 17.12.2018 в отношении ООО "Сибирь Автотранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 03.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Должником и Полещуком Ю.В. 05.06.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ООО "Сибирь Автотранс" приняло на себя обязательства по передаче Полещуку Ю.В. автомобиля УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: Белая ночь, Двигатель N УМЗ-421800 N 51005049 N 51005049, а Полещук Ю.В. - по оплате транспортного средства.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Полещука Ю.В., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 31.10.2018. Оспариваемая сделка совершена 05.06.2018, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Полещуком Ю.В., по которому должник продал Полещуку Ю.В. автомобиль по цене 8 000 рублей; экспертному мнению N 07/06-20 от 19.06.2020.

Экспертное мнение оценщика Угловской Ю.Ш., исх. N 07/06-20 от 19.06.2020, основано на доступной информации, полученной в рамках мониторинга рынка автотранспортных средств Урало-Сибирского региона, методиках оценки, применяемых согласно действующему законодательству в области оценочной деятельности, на профессиональном опыте и знаниях, учитывалась конъюнктура рынка, средний уровень вероятных скидок на торг при сделках купли-продажи транспортных средств (10%). Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 39094, VIN XTT39094050448407, год выпуска - 2005, цвет: белая ночь, двигатель NУМЗ-421800 N51005049, состояние - исправное, по состоянию на 25.03.2018 составляла 158 000 рублей. При определении стоимости использовались архивные данные специализированного сайта https://spec.drom.ru по состоянию на 25.03.2018, а также данные о рекомендуемых корректировках при оценке стоимости транспортных средств по сведениям специализированного источника. В подтверждение квалификации оценщика представлен диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", удостоверения о повышении квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Указанное заключения является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимости автомобиля.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Полещук Ю.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля составляла ту цену, которая указана в договоре купли-продажи от 05.06.2018. Им также не приведены доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен в непригодном для использования состоянии, что и повлекло его ремонт с соответствующими затратами. Представленные Полещуком Ю.В. заказ наряд, чек таковыми не являются, подтверждают несения расходов до совершения оспариваемой сделки, в то время как в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что автомобиль приобретался в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки купли-продажи недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина