Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабановой (Халиловой) Эльмиры Теяровны (N 07АП-4596/2020 (15)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятого по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о замене способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабенко Владимира Ивановича.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

13.09.2022 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Бабенко Владимир Иванович обратился с заявлением о замене способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТОТРАНС", просит взыскать с Халиловой Эльмиры Теяровны, 08.10.1991 г.р. в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежные средства в сумме 131 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля Газ 31105, 2005 г. выпуска, VIN Х9631105061311804.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-39244/2018.

С Халиловой Эльмиры Теяровны, 08.10.1991 г.р. в пользу ООО "Сибирь Автотранс" взысканы денежные средства в сумме 64 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля Газ 31105, 2005 г. выпуска, VIN Х9631105061311804 на дату совершения сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанова (Халилова) Эльмира Теяровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022, вынесенное в отношении Шабановой (Халиловой) Эльмиры Теяровны, отменить полностью. Направить вопрос по делу в рамках дела о банкротстве N А45-39244/2018 по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о замене способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 в отношении Шабановой (Халиловой) Эльмиры Теяровны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная судом в размере 64 000 рублей превышает его реальную рыночную стоимость на дату совершения оспариваемого договора. Заявитель считает необходимым провести экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемого договора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Шабанова (Халилова) Эльмира Теяровна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабановой (Халиловой) Э.Т. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование определения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 24.11.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 08.12.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 19.01.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что Шабанова (Халилова) Эльмира Теяровна не получала оспариваемый судебный акт, о вынесении судебного акта стало известно от конкурсного управляющего 18.01.2023. С 01.09.2022 Шабанова (Халилова) Э.Т. стала проживать по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 52, кв. 79, согласно договору найма жилого помещения от 01.09.2022. По прежнему адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, д. 61, кв. 1, Заявитель с 01.09.2022 не проживает и не бывает. По новому адресу проживания Заявитель никаких писем, связанных с обжалуемым определением от 24.11.2022 не получала.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Шабановой (Халиловой) Э.Т. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 52, кв. 79. С учетом этого о вынесенном судебном акте она узнала после истечения срока на его обжалование. Отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте не позволило своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы изложенные в ней, судом признаются уважительными, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению жалобы по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку Шабанова (Халилова) Эльмира Теяровна извещалась по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, д. 61, кв. 1, ставшему известным суду при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника. Указанное извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим. Этот же адрес указывает апеллянт как место регистрации в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 суд определил: признать недействительной сделку Должника общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТОТРАНС" по передаче автомобиля ГАЗ 31105, VIN Х9631105061311804,2005 года выпуска, цвет: Буран, двигатель номер *40620D*53144084*, заключенную между ООО "Сибирь Автотранс" и Халиловой Э.Т. по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.03.2018 г. стоимостью 7 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Халиловой Э.Т. вернуть ООО "Сибирь Автотранс" данный автомобиль, взыскать с Халиловой Э.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист, конкурсным управляющим было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду того, что судебный акт не исполнялся, автомобиль не был возвращен, 13.09.2022 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Бабенко Владимир Иванович обратился с заявлением о замене способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТОТРАНС", просит взыскать с Халиловой Эльмиры Теяровны, 08.10.1991 г.р. в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежные средства в сумме 131 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля Газ 31105, 2005 г. выпуска, VIN Х9631105061311804.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения судебного акта, исходил из того, что автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу, фактически выбыл из владения и пользования Халиловой Э.Т. и возвращен в натуре быть не может. Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции установил среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемого договора в размере 64 000 рублей, при рассмотрении настоящего заявления суд изменил способ исполнения судебного акта, вместо возврата в конкурсную массу спорного автомобиля определил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля Газ 31105, 2005 г. выпуска, VIN Х9631105061311804 на дату совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, установив отсутствие спорного автомобиля у ответчика, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества в натуре на денежное взыскание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рыночной стоимостью автомобиля на дату совершения оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707 (16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем случае указанная в оспариваемом судом акте стоимость автомобиля определена судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Так в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 указано следующее:

"Признавая доказанными предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным, суд исходит из того, что согласно экспертному мнению N 03/07-20 от 07.07.2020 стоимость автомобиля составляет 64 000 руб., в то время как автомобиль был продан Халиловой Э.Т. за 7 000 руб.".

Указанная рыночная стоимость не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения своевременно не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не была лишена возможности обжаловать определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020, но этим правом не воспользовалась.

В апелляционной жалобе Шабанова (Халилова) Э.Т. не оспаривает необходимость изменения способа исполнения судебного акта, не выражает намерения исполнить его в первоначально изложенном виде. Возражения заявляются лишь в части размера взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для проведения судебной экспертизы с учетом фактов установленных при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание не опровергнутый факт отсутствия спорного имущества у ответчика, неисполнение определения о его передаче, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о замене способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта обоснованным, определив размер взыскания 64 000 руб.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабановой (Халиловой) Эльмиры Теяровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина