Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долгашева Владимира Валентиновича (N 07АП-4596/2020(9)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018 по продаже автомобиля УАЗ 390944, VIN XTT39094470483770, год выпуска - 2006, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73МК131946, двигатель N 42130H*61004350, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Долгашевым Владимиром Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долгашева Владимира Валентиновича в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежных средств в размере 182 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (далее - ООО "Сибирь Автотранс", должник), определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018 автомобиля УАЗ 390944, VIN XTT39094470483770, год выпуска - 2006, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73МК131946, двигатель N 42130H*61004350, заключенный между ООО "Сибирь Автотранс" и Долгашевым Владимиром Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки. С Долгашева Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" взысканы денежные средства в размере 182 000 руб. С Долгашева Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Долгашев В.В. просит отменить определение от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретенный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, судом нарушен принцип процессуального равенства сторон, так суд отказал в принятии доказательств заинтересованного лица - акты осмотра и оценки технического состояния автомобилей должника по другим обособленным спорам и необоснованно принял в качестве доказательства экспертное мнение, представленное конкурсным управляющим, что повлекло ограничение возможности заинтересованного лица приводить доказательства в подтверждение своей позиции, и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не было установлено реальное техническое состояние автомобиля и, соответственно, его рыночная стоимость с учетом технического состояния; судом неправомерно отклонены доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между должником и Долгашевым В.В. 17.01.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник принял на себя обязательства по передаче Долгашеву В.В. УАЗ 390944, VIN XTT39094470483770, год выпуска - 2006, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73МК131946, двигатель N 42130H*61004350, а Долгашев В.В. - по оплате транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составляет 8 906 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договор от 17.01.2018 заключен по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибирь Автотранс" отсутствовали признаки неплатежеспособности, на что указал сам конкурсный управляющий.

Судом также не усмотрено оснований и для применения в данном случае статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная сто-

имость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.01.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяющим признаком недействительности оспариваемой сделки является отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене, условия договора купли-продажи от 17.01.2018 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены обществом или иными участниками гражданского оборота.

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 8 906 руб., при этом, согласно экспертному мнению N 07/02-21 от 10.02.2021 рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ 390944, VIN XTT39094470483770, год выпуска - 2006, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73МК131946, двигатель N 42130H*61004350, состояние - исправное, по состоянию на 17.01.2018 составляла 182 000 руб.

Доводы Долгашева В.В. о приобретении автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии со ссылкой на акты осмотра и оценки технического состояния автомобилей должника по другим обособленным спорам, в приобщении которых неправомерно отказано судом, в тоже время суд принял во внимание экспертное мнение, которое составлено на основании информации о ценах на автомобили той же модели, но эксплуатировавшихся совершенно другими собственниками, в совершенно других условиях, имеющих абсолютно другое техническое состояние, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора купли-продажи не содержащим сведений о неисправности автомобиля, пояснениям самого Долгашева В.В. (отзыв в суде первой инстанции, л.д.21-23) о том, что в ходе двухлетней эксплуатации автомобиля выявилось, что в силу сильного износа всех его узлов и систем, дальнейшее использование требует значительных расходов, что не исключает появление неисправностей после совершения оспариваемой сделки; экспертное мнение основано на доступной информации, полученной в рамках мониторинга рынка автотранспортных средств Урало-Сибирского региона, методиках оценки, применяемых согласно действу-

ющему законодательству в области оценочной деятельности, на профессиональном опыте и знаниях, учитывалась конъюнктура рынка, средний уровень вероятных скидок на торг при сделках купли-продажи транспортных средств (10%).

При определении стоимости использовались архивные данные специализированного сайта https://spec.drom.ru по состоянию на 17.01.2018, а также данные о рекомендуемых корректировках при оценке стоимости транспортных средств по сведениям специализированного источника.

Ввиду отсутствия в экспертном мнении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное мнение как надлежащее и допустимое доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Акты осмотра и оценки технического состояния автомобилей должника по другим обособленным спорам не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Установив факт совершения сделки в предбанкротный период должника, по заниженной цене, суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявление конкурсного управляющего было отчуждено Долгашевым В.В. в пользу третьего лица, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Возражения Долгашева В.В. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, о не выяснении судом вопроса о дате, когда конкурсный управляющий узнал или мог узнать об оспариваемой сделке не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему документов бывшим руководителем должника Гасановым С.Ш., обязанность по передаче которых возложена на последнего определением от 16.09.2019; до этого, после введения процедуры наблюдения временный управляющий обратился к директору ООО "Сибирь Автотранс" Гасанову С.Ш., бухгалтеру Орел Т.В. о предоставлении документов общества, в ответ на запрос конкурсному управляющему были предоставлены учредительные и бухгалтерские документы должника; также заявитель в целях получения информации о наличии у должника автотранспортных средств обратился с запросом в органы ГИБДД об истребовании информации о сделках, совершенных должником в тече-

ние трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; однако ответы поступали в табличной форме без приложения договоров купли-продажи, которые не представлены бывшим руководителем.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсным управляющий был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. До настоящего времени судебный акт бывшим руководителем Гасановым С.Ш. не исполнен.

30.11.2020 на основании акта приема-передачи документов ООО "Сибирь Автотранс" документы, среди которых находился договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 17.01.2018, были переданы бывшим работником должника Гусейновым Р.Г. конкурсному управляющему.

В декабре 2020 года заявителем было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (30.11.2020).

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный управляющий мог узнать ранее получения договора купли-продажи по акту от 30.11.2020, а не 24.01.2019 как указывает Долгашев В.В., последним в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки им не обоснован.

Доводы, изложенные Долгашевым В.В. в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгашева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко