Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-4596/20 по делу N А45-39244/2018

г. Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-39244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича (N 07АП-4596/2020(6)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39244/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Стецковым Юрием Павловичем (06.12.1962 г.р., ИНН 541305109571, г.Болоное, ул.Лесная. д.15, кв.1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Стецковой Елены Юрьевны.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Бабенко В.И.: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.09.2021.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

12.01.2021 конкурсный управляющий Бабенко Владимир Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2018 по продаже автомобиля марки УАЗ-3962, 1996 года выпуска, государственный номер А084НЕ54, VIN отсутствует, двигатель N 41780В-В0205133, паспорт ТС: 54НН200068, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Стецковым Юрием Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сибирь Автотранс" автомобиля в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Сибирь Автотранс".

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Стецкову Елену Юрьевну, поскольку указанный автомобиль продан ей (сообщение ГУ МВД России по Новосибирской области о регистрации спорного автомобиля).

02.04.2021 через сервис "Мой Арбитр" (вх. 82907) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании следки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности сделки взыскать с Стецкова Юрия Павловича в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежные средства в размере 79 000 руб. - рыночную стоимость автомобиля.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Стецковым Юрием Павловичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибирь Автотранс", взыскал с ООО "Сибирь Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бабенко Владимир Иванович (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий на дату состоявшегося судебного заседания не имел физической возможности подготовить позицию по представленным документам Стецкова Ю.П. (поскольку указанные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им по почте России непосредственно перед судебным заседанием в г. Омске, 16.06.2021), которые, по мнению управляющего, имеют признаки фальсификации, тем самым также был лишен возможности заявить об этом факте и ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.01.2018 в течение года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Сибирь Автотранс" (24.10.2018). Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Стецкова Ю.П.

Согласно представленным документам - справки о приобретения для данного автомобиля запасных частей в период с 2018-2019 гг. и акта технического состояния автомобиля, дата осмотра 15.01.2018, спорное транспортное средство находилось в техническом неисправном состоянии, что подтверждается небольшим промежутком во времени между покупкой автомобиля и приобретением ответчиком запасных частей для его ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабенко В.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Стецковым Ю.П., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибирь Автотранс", не установил основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что автомобиль марки УАЗ-3962, 1996 года выпуска, государственный номер А084НЕ54, VIN отсутствует, двигатель N 41780В-В0205133, продан при равноценном встречном исполнении обязательств, о чем свидетельствует дорогостоящий ремонт автомобиля, что подтверждается справкой о приобретения для данного автомобиля запасных частей в период с 2018-2019 гг. и актом технического состояния автомобиля, дата осмотра 15.01.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик и должник имеют признаки заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб интересам кредиторов, соответственно, не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, совершенной сделкой причинен вред кредиторам.

Достоверных доказательств умышленного, сознательного и целенаправленного поведения Стецкова Ю.П., направленного на причинение вреда иным лицам, в материалы дела также не представлено, как и доказательства преследования, сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Суд такими сведениями не располагает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, представленные Стецковым Ю.П., являются фальсифицированными, и что управляющий был лишен возможности заявить об этом факте и ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы ввиду получения документов непосредственно перед судебным заседанием, 16.06.2021. Заявления о фальсификации не поступало.

Приведенные доводы критически оцениваются апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств. При этом апеллянтом не учтено, что указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора только в совокупности с доказанностью наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 31.01.2018 недействительным как по общим основаниям, так и по основаниям, установленным в специальном законодательстве о банкротстве.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина