Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-1891/20 по делу N А45-25265/2016

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А45-25265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1891/2020) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу N А45-25265/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (630108, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, корпус 16, этаж, каб 3, 7, ОГРН 1135476115158, ИНН 5404489876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, 54, офис 605, ОГРН 1095401011628, ИНН 5401331707)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деева Ю.Б., доверенность от 31.07.2020,

от ответчика: Тян Н.С., доверенность от 09.06.2020, Пачерских М.Е., доверенность от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (далее - ООО "Пульс Новосибирск") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") с иском о взыскании 784 911 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N 823 НО от 15.04.2016 по товарным накладным, датированным периодом с 03.05.2016 по 01.08.2016 (л.д. 53 - 54 т. 1), 187 057 руб. 76 коп. пени за период 19.05.2016 по 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе (л.д. 25 - 32 т. 2), письменных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 77 - 80, 100 - 102 т. 2, л.д. 133 - 138 т. 3), письменных пояснениях от 26.08.2020 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель жалобы указывает следующие обстоятельства: 02.19.2019 ООО "Пульс Новосибирск" подало заявление в АС НСО о включении требования в размере 994 408 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал"; определением АС НСО от 05.12.2019 по делу N А45-23982/2019 заявление принято к производству, право на обжалование судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования в деле о банкротстве, возникло у конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего с 05.12.2019; оценивая заявления о включении в реестр требования кредиторов должника предоставленные ООО "Пульс Новосибирск", конкурсный управляющий не может согласиться с правомерностью решением АС НСО от 03.02.2017 о взыскании 971 969 руб. 65 коп. с ООО "Капитал", так как располагает иными, достоверными данными о размере фактической задолженности; судом не исследовались представленные истцом доказательства на предмет реальности зафиксированных в них хозяйственных операций; конкурсный управляющий полагает, что имеет место искусственное формирование кредиторской задолженности и представление суду со стороны ООО "Пульс Новосибирск" заведомо ложных доказательств. Судебная ошибка является следствием, с одной стороны, представлением ООО "Пульс Новосибирск" суду в качестве доказательств ложной информации, а с другой стороны, подозрительное процессуальное бездействие должника по опровержению представленных доказательств при их явном несоответствии действительности. Суду следовало применить повышенный стандарт доказывания. Односторонний акт сверки на 11.03.2020 не может являться достоверным доказательством задолженности.

ООО "Пульс Новосибирск" в письменных возражениях (л.д. 67 т. 2), письменных пояснениях (л.д. 166 - 168 т. 3), письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 31.08.2020, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пульс Новосибирск" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) подписан договор поставки N 823 НО от 15.04.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем "Товар", согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Указывая, что товар, поставленный по товарным накладным, датированным периодом с 03.05.2016 по 01.08.2016 (л.д. 53 - 54 т. 1), не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности поставки товара, отсутствия в материалах дела допустимых доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в том же пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении ООО "Капитал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено процедура конкурсного производства), к требованиям ООО "Пульс Новосибирск" подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Наличие товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Капитал" сослалось на совокупность обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в суде первой инстанции в обоснование наличия задолженности. Так, ответчик указал, что на то, что платежные поручения (л.д. 50 - 63 т. 2), которыми ООО "Капитал" оплачивало товар при условии пункта 4.2 договора о том, что оплата товара осуществляется в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, не содержит указание на спорный договор либо товарные накладные, а имеет указание на акты сверок, что типично для ситуаций вывода активов общества в преддверии банкротства.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание, что ООО "Пульс Новосибирск" предоставило в апелляционный суд дополнительные документы - товарные накладные в количестве (60 штук, л.д. 5 - 87 т. 3); маршрутные листы представлены на 36 поставок (л.д. 88 - 131 т. 3); реестр неоплаченных накладных на 06.10.2016, односторонний акт сверки с 01.01.2016 по 18.02.2020, при этом конкурсным управляющим при анализе материалов дела в настоящем деле и материалов, представленных истцом в рамках дела о банкротстве, выявлены следующие противоречия. При рассмотрении требования истца в деле о банкротстве ответчика по делу N А45-23982/2019 о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил обжалуемое решение и копии первичных документов - товарных накладных о якобы состоявшейся поставке ответчику товаров медицинского назначения в количестве 64 шт. В 16 из 64 с товарных накладных, а именном, с номерами: N00186595 от 04.05.2016, N00190466 от 05.05.2016; N00191054 от 05.05.2016; N00191574 от 06.05.2016; N00195712 от 10.05.2016; N00195713 от 10.05.2016; N00202100 от 13.05.2016; N00202300 от 15.05.2016; 9.N00202312 от 15.05.2016; N00202549 от 16.05.2016; N00202553 от 16.05.2016; N00209827 от 19.05.2016; N00258003 от 20.06.2016; N00278485 от 30.06.2016; N00306235 от 18.07.2016; N00307353 от 18.07.2016 (л.д. 144 - 164 т. 3), - на первой странице имеется правильная ссылка на дату договора поставки N823НО - 15.04.2016, однако на последнем листе товарных накладных в графе "Груз получил" имеется подпись (согласно расшифровке фамилии - Ефимовой Е.В.), абсолютно идентичная по форме, по размещению на листе относительно строки "подпись", расшифровки подписи и относительно размещения штампа "ООО "Капитал""; печать ООО "Капитал" во всех 16-ти товарных накладных размещена под одинаковым углом, находится на одинаковом расстоянии от букв "М.П." и других строк раздела получения груза, идентично накладывается на строку с датой, пересекая ее в области третьей буквы "т" слова "ответственностью". На последнем листе товарных накладных раздела об отпуске товара имеется печать ООО "Пульс", которая также во всех 16-ти накладных расположена под одинаковым углом к тексту. Все это позволяет сделать вывод о том, что подпись лица, якобы получившего товар, - Ефимовой Е.В. и печати ООО "Капитал" и ООО "Пульс Новосибирск" нанесены не обычным способом, а путем использования технических средств. При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, оформляя документы в разные по времени периоды, не имея визуального образца, объективно невозможно выполнить совершенно идентичные по оформлению документы.

После обнаружения данного несоответствия произведено сравнение товарных накладных, представленных в рамках настоящего дела, и по делу А45-25265/2016. Также конкурсным управляющим детально оценены копии маршрутных листов, представленных истцом по рассматриваемому делу (результаты подробно представлены в сравнительной таблице, изложенной в письменных дополнениях от 26.08.2020 ответчика). Из данной таблицы наглядно следует, что в разных делах (в настоящем и деле о банкротстве) представлены одни и те же документы с различным содержанием (так например, в настоящее дело представлены товарные накладные N 0019054 от 05.05.2016, N 00191574 от 06.05.2016, N 00195712 от 10.05.2016, N 00195713 от 10.05.2016, имеющие в себе ссылку на договор от 14.04.2016, в то время как, в рамках дела N А45-23982/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика представлены эти же товарные накладные, содержащие в себе ссылку на договор от другой даты, а именно от 15.04.2016. Различия заключаются также по иным указанным в одних и тех же товарных накладных сведениях, в том числе по массе (весе) ТМЦ. Маршрутные листы (перевозочные документы) представлены не к каждой партии поставке: представлены маршрутные листы на 36 поставок из 64 из числа ТН, представленных в деле о банкротстве, и из 60 из числа ТН, представленных в рассматриваемое дело. В платежных поручениях, подтверждающих оплату должником, в качестве основания платежа указаны акты сверки от 10.05.2016 г. (п/п NN212, от 13.05.2016, N217 от 18.05.2016, N228 от 23.05.2016, N230 от 26.05.2016, N250 от 31.05.2016, N255 от 06.06.2016, N270 от15.06.2016), от 16.06.2016 (п/п N272 от 17.06.2016), от 21.06.2016, (п/п N286 от 21.06.2016, N287 от 23.06.2016), от 28.06.2016 (п/п N291 от 28.06.2016), от 30.06.2016 (п/п N300 от 01.07.2016),от 28.07.2016 (п/п N10331 от 29.07.2016), от 08.09.2016 г. (п/п N10358 от 08.09.2016). Данные акты сверки отсутствуют, истцом не представлены. Истец направил в адрес конкурсного управляющего (получено 25.08.2020) копии товарных накладных за период с 15.04.2016 по 03.05.2016. Перечисленные документы имеют те же, что и ранее проанализированные, товарные накладные пороки - нет ссылки на доверенность лица, получившего ТМЦ, подписи не расшифрованы, указан договор от 14.04.2016. Маршрутные листы по данным поставкам не представлены.

При изучении материалов дела апелляционным судом также выявлены противоречия в представленных истцом документах. Так, судом установлено, что копии части одних и тех же товарных накладных, представленных ранее и в настоящее время, отличаются (например, N 99191054 от 05.05.2016, N 00191574 от 06.05.2016, N 00192952 от 10.05.2016, N 00195712 от 10.05.2016) (л.д. 75, 76, 79, 82 т. 1) и (л.д. 21, 22, 24, 28 т. 3), в том числе по массе (весу) ТМЦ расположениям подписей и оттисков печатей организаций.

В связи с выявлением данных противоречий, применяя повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд неоднократно определениями от 09.06.2020, от 07.07.2020, от 03.08.2020 предлагал истцу представить мотивированные письменные пояснения на доводы ответчика; все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по поставке спорного товара, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) данных товаров у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для изготовления, приобретения, хранения товара; перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара; кроме того предстать подлинные экземпляры товарных накладных за период с 15.04.2016 по 08.09.2016 согласно представленному в материалы дела акту сверки; пояснения в отношении факта того, что копии части одних и тех же товарных накладных, представленных ранее и в настоящее время, отличаются (например, N 99191054 от 05.05.2016, N 00191574 от 06.05.2016, N 00192952 от 10.05.2016, N 00195712 от 10.05.2016).

Вместе с тем, в ходе длительного судебного разбирательства истец не представил такие доказательства, посчитав наличие в материалах дела товарных накладных, а также маршрутных листов, в том числе представленных в подлинных экземплярах, достаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций.

В этой связи апелляционный суд отмечает, как указывалось ранее, что в соответствии с правоприменительной позиции, выработанной высшей судебной инстанцией, наличие товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара.

Ссылка истца на реестры заказов, приложенных к письменным пояснениям, приложенным пояснениям, представленным в судебном заседании 31.08.2020, судом отклоняется, поскольку указанный документ составлен ООО "Пульс Новосибирск" в одностороннем порядке; по этой же причине отклоняется ссылка истца на представленный им же журнал полученных и выставленных счетов-фактур за 2 и 3 кварталы 2016 года.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание, что в ответе от 18.08.2020 на запрос суда налоговый орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска) опроверг представленные истцом односторонние документы, представив копи налоговых деклараций ООО "Пульс Новосибирск" за 2 и 3 кварталы 2016 года, а также книги продаж за указанный период, из которых следует за указанный период сведения о поставках отражались лишь двум организациям: ООО "ФК Пульс", ООО "ТСД-Сервис", среди которых ответчик отсутствует, налоговые декларации по НДС представлялись по операциям, совершенным с указанными лицами (ООО "ФК Пульс", ООО "ТСД-Сервис") (44 720 693 руб. и 48 033 979 руб. во 2 и 3 кварталах 2016 года).

Заявляя о перевозках товара арендованными транспортными средствами, истец не представил, ни договор, ни акты, ни доказательства оплаты аренды.

Заявляя о наличии складских помещений для хранения поставленных истцу товаров, истец также не подтвердил имеющиеся в его распоряжении помещения ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на иных законных основаниях. Лицензия на фармацевтическую деятельность таким доказательством не является (статья 68 АПК РФ).

Разумно объяснить наличие расхождений в копиях товарных накладных, представленных в настоящем деле и деле о банкротстве ответчика, заявленные ООО "Капитал", наличие расхождений в копиях одних и тех же товарных накладных, выявленных судом апелляционной инстанции, истец затруднился, сославшись, что исковое заявление и приложенные документы готовились лицом, которое в настоящее время не является работником ООО "Пульс Новосибирск". Указанная процессуальная позиция истца свидетельствует о фактическом уклонении стороны от опровержения заявленных ответчиком обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом доказательств.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Довод истца о том, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие долга в части, представив в том числе акт сверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой акт сверки составлялся конкурсным управляющим исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, которые в ходе судебного разбирательства не были подтверждены, а более того, опровергнуты сведениями налогового органа.

Доводы истца о том, что ему затруднительно сопоставить приобретенные им и поставленные ответчику товары ввиду большого объема документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку стороной (ООО "Пульс Новосибирск) в ходе длительного судебного разбирательства на неоднократные предложения суда не представлены даже какие-либо документы (в минимальном их объеме), подтверждающие приобретение истцом у собственных поставщиков товаров, впоследствии переданных ООО "Капитал".

Таким образом, истец не подтвердил факт поставки спорного товара, наличие задолженности, а соответственно и обоснованность начисления пени.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу N А45-25265/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева