г. Челябинск |
|
07 сентября 2020 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион 79", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2", общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций", Тихонова Олега Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2", Мартиросяна Константина Леваевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" - Зарипова И.М. (паспорт, доверенность от 05.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Прокопьев С.О. (паспорт, доверенность от 14.03.2018, диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "Регион 79" - Юрьева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - Сысолятин П.А. (доверенность от 01.02.2020, паспорт).
Мартиросяна К.Л. - Семянников А.М. (паспорт, доверенность от 14.08.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании).
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требования ООО "Строительное управление N 2" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Гладкая У.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Зумлион Капитал Рус" к Мартиросяну Константину Леваевичу, Мартиросяну Леве Тевановичу, Тихонову Олегу Валентиновичу, Мартиросяну Мкртичу Тевиновичу, ООО "Строительное управление N 972", ООО "Строительное управление N 2", ООО "Строительное управление N 8", ООО "Производство металлических конструкций", ООО "Бакалы", ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Регион 79" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" (с учетом уточненного заявления от 27.09.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявление ООО "Зумлион Капитал Рус" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" - Мартиросяна К.Л., Мартиросяна Л.Т., Тихонова О.В., Мартиросяна М.Т., ООО "Строительное управление N 972", ООО "Строительное управление N 2", ООО "Строительное управление N 8", ООО "Производство металлических конструкций", ООО "Бакалы", ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Регион 79". Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Зумлион Капитал Рус" в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион 79", ООО "Строительное управление N 2", ООО "Производство металлических конструкций", Тихонова О.В., ООО "Строительное управление N 8", ООО "Механизированная колонна N 2", Мартиросян К.Л. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.
ООО "Регион 79" просило судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис".
В обоснование доводов указано, что Акоджян Р.А. (директор общества) не мог оказывать влияние на принятие каких-либо решений относительно деятельности должника, так как не занимал руководящей должности в ООО "Стройсервис", не состоял в родственных отношениях с органами управления общества. ООО "Регион 79" было создано в период нахождения ООО "Стройсервис" в процедуре банкротства. Также указано, что вывод суда, что ООО "Регион 79" безвозмездно приобрел строительную технику ООО "Стройсервис" противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Техника была приобретена у ООО "Механизированная колонна N 2" по договорам купли - продажи, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается надлежащими документами. Сведениями о сделках по продаже техники ООО "Стройсервис" не располагает и не может нести ответственность за неисполнение обязательств иными юридическим лицами.
Подробно доводы ООО "Регион 79" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Строительное управление N 2" просило судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, вывод о безвозмездном перечислении денежных средств должником ООО "Строительное управление N 2" сделаны лишь на основе исходящих платежей должника, без учета дальнейшего фактического движения денежных средств от их получателей. Сумма вменяемая ответчику в размере 1 419 900 рублей составляет размер оплаты по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015. В результате банкротства должника ответчик утратил значительную часть принадлежащих ему денежных средств, перечисленных в счет погашения обязательств должника на основании его поручений по договору займа, и не получил оплаты по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015. ООО "Строительное управление N2" в интересах должника произвело оплату на сумму не менее 20 910 948,24 руб. (приобщены к материалам дела соответствующие платежные поручения). При условии неосновательного получения ответчиком вменяемых ему сумм, ответчик произвел оплату в интересах должника на сумму, которая превышает размер полученных от должника денежных средств. Вменяемая ответчику сумма несоразмерна реестру требований кредиторов должника и размеру активов. Малый размер полученных от должника денежных средств до процедуры банкротства не может быть основанием для квалификации ответчика в качестве контролирующего лица, ответчик является самостоятельной и независимой коммерческой организацией.
Подробно доводы ООО "Строительное управление N 2" изложены в жалобе.
ООО "Производство металлических конструкций" просило судебный акт отменить. По мнению апеллянта, судом не учтены банковские выписки, содержащие платежи, направленные на погашение обязательств должника перед третьими лицами, подтверждающие, что ответчик израсходовал в интересах должника столько денежных средств, сколько получил от него. Даже при условии неосновательного получения ответчиком денежных средств, ответчик произвел оплату в интересах должника на суммы, которые превышают размер полученных от должника денежных средств. По мнению апеллянта, суд ошибочно указал, что денежные средства в размере 156 815 257,1 руб. получены ответчиком безвозмездно, указанный вывод противоречит материалам дела.
Подробно доводы ООО "Производство металлических конструкций" изложены в апелляционной жалобе.
Тихонов О.В. просил судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Тихонов О.В. указал, что находился в должности директора общества с 24.11.2010 по 23.11.2015, в течение этого периода предприятие было устойчивым, нормально работающим, не имело финансовых проблем. Тихонов О.В. напрямую подчинялся Мартиросяну Л.Т., который был единственным лицом, контролирующим бизнес. Мартиросян К.Л. формально числился в составе участников, с 2014 года Мартиросян К.Л. принял решение о выходе из состава участников общества, но в период своего выхода фактически передал право единственного управленца в пользу Мартиросяна Л.Т. Документы, связанные с деятельностью общества, были переданы Мартиросяну М.Т. По состоянию на дату ухода Тихонова О.В., общество не имело никаких признаков банкротства. Вывода суда, о заключении сделок на невыгодных для общества условиях, не обоснован, поскольку сделки Тихоновым не заключались ввиду того, что он не имел полномочий на их совершение.
Подробно доводы Тихонова О.В. изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Строительное управление N 8" просило судебный акт отменить, по его мнению, не доказано, что ответчик получил выгоду и имущество должника в результате банкротства. Ответчик указал, что произвел в интересах должника оплату на сумму в размере 14 300 000 руб. (указаны платежи), ввиду чего ответчик израсходовал в интересах должника перед третьими лицами больше денежных средств, чем получил от него. Следовательно, при условии неосновательного получения ответчиком вменяемых ему денежных средств, ответчик произвел оплату на сумму, которая превышает размер полученных от должника денежных средств. Выводы, что ответчик безвозмездно получил денежные средства в размере 3 037 672, 87 руб., противоречат материалам дела. Также, по мнению ответчика, сумма вменяемая ответчику, несоразмерна реестру кредиторов должника и размеру активов. ООО "Строительное управление N 8" является самостоятельной коммерческой независимой организацией, привлечение к субсидиарной ответственности может повлечь нарушение интересов контрагентов ответчика.
Подробно доводы ООО "Строительное управление N 8" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Механизированная колонна N 2" просило судебный акт отменить с отказом в удовлетворении требований в отношении ООО "Механизированная колонна N 2".
В обоснование доводов жалобы названного лица указано следующее. Основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности явилось заключение ряда договоров купли - продажи техники с должником, в настоящее время данные сделки оспариваются конкурсным управляющим и имеются решения, в которых заявленные требования удовлетворены. Привлечение ООО "Механизированная колонна N 2" в данном случае, является привлечением к повторной ответственности за это же нарушение (совершение сделки по заключению договоров купли продажи техники и передачи имущества), что противоречит принципам права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Мартиросян К.Л. просил судебный акт отменить. По его мнению, он не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку вышел из состава участников общества 20.08.2014 (более чем за 3 года до даты наступления банкротства должника). Ответчик не располагал документацией должника, вся документация находилась у Тихонова О.В., впоследствии которого сменил Мартиросян М.Т. На момент выхода ответчика из состава участников общество являлось стабильной и действующей организацией. Выход ответчика из состава обусловлен разногласиями со вторым участником Мартиросяном Л.Т. Ответчик сделок, направленных на извлечение выгод от деятельности общества, не совершал, выгодоприобретателем не являлся. Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов должника должна быть возложена на руководителей и Мартиросяна Л.Т.
Подробно доводы Мартиросяна К.Л. изложены в апелляционной жалобе.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, от 06.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2020 на 09 час. 30 мин., впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 07.07.2020 на 14 час. 30 мин., на 19.08.2020 14 час. 20 мин. для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
Поступившие документы, а также приложенные к апелляционным жалобам, приобщены (статьи 66, 168, 268, 262 АПК РФ).
17.08.2020 от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, в приобщении которых судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению их в адрес лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Строительное управление N 2", ООО "Регион 79", Мартиросяна К.Л., ООО "Механизированная колонна N 2" поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.
Представитель конкурсного управляющего выразил не согласие с доводами жалоб.
Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб, в части удовлетворения требований к подателям жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) контролирующими должника лицами с 24.11.2010 и до признания 28.02.2018 ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) являлись руководители:
1. Мартиросян Мкртич Тевинович с 21.06.2017 по 28.02.2018;
2. Тихонов Олег Валентинович с 24.11.2010 по 21.06.2017;
учредителями:
1. Мартиросян Лева Теванович - 50 % с 24.11.2010 по 21.06.2017, 100% с 21.06.2017 по настоящее время;
2. Мартиросян Константин Леваевич - 50% с 24.11.2010 по 21.06.2017.
В период с 16.08.2011 по 19.09.2016 100% долей в ООО "Строительное управление N 972" владел Мартиросян Константин Леваевич.
В период с 16.08.2011 по 15.09.2016 100% долей в ООО "Строительное управление N 2" владел Мартиросян Константин Леваевич.
В период с 05.05.2010 по настоящее время 100% долей в ООО "Строительное управление N 8" владеет Мартиросян Лева Теванович.
В период с 14.05.2010 по настоящее время 100% долей в ООО "Производство металлических конструкций" владеет Мартиросян Лева Теванович.
Факт близкого родства указанных физических лиц подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А07-13820/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А07-12574/2013.
Мартиросян К.Л. также являлся единственным участником ООО "Строительное управление N 972" (до реорганизации ЗАО "Строительное управление N 972") с 16.08.2011 по 19.09.2016 и единственным участником ООО "Строительное управление N 2" с 16.08.2011 по 15.09.2016.
Мартиросян Л.Т. также является единственным участником ООО "Строительное управление N 8" (ранее - ЗАО "Строительное управление N 8") с 05.05.2010, и единственным участником ООО "Производство металлических конструкций" (ранее - ЗАО "Производство металлических конструкций) с 14.05.2010.
Участником и генеральным директором ООО "Механизированная колонна N 2" в настоящий момент является Мартиросян Артюш Арташович, в то же время в период с 05.09.2014 по 09.07.2018 участником данного общества являлась Мартиросян Элеонора Леваевна, а генеральным директором Аревян Артур Юрикович, который является также генеральным директором ООО "ПМК", что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями СПАРК.
Собственником 100% долей в ООО "Бакалы" является Мартиросян Хачатур Леваевич, который является сыном Мартиросяна Левы Тевановича, который, в свою очередь, владеет 100% долей в ООО "Стройсервис".
Кроме того, Мартиросян Хачатур Леваевич является родным братом Мартиросяна Константина Леваевича, который владел 50% долей ООО "Стройсервис" до 21.06.2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и СПАРК.
Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Зумлион Капитал Рус" (кредитор) обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает на не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделок, в отношении которых имеются основания для признания их недействительными, выведение в предбанкротный период всех основных средств должника, намеренное причинение вреда реальным кредиторам посредством доведения должника до банкротства, а также неисполнение Тихоновым О.В. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок.
В отношении ООО "ПМК" указано, что в соответствии с выпиской о движении по счету должника в ООО "УралКапиталБанк", в адрес ООО "ПМК" и во исполнение его обязательств перед третьими лицами должником перечислено 156 815 257,1 руб.
В отношении ООО "Строительное управление N 8" указано, что в соответствии с выпиской о движении по счету должника в ООО "УралКапиталБанк", в адрес ООО "Строительное управление N 8" и во исполнение его обязательств перед третьими лицами должником перечислено 3 037 672,87 руб.
В отношении ООО "Строительное управление N 2" указано, что в соответствии с выпиской о движении по счету должника в ООО "УралКапиталБанк", в адрес ООО "Строительное управление N 2" и во исполнение его обязательств перед третьими лицами должником перечислено 1 419 900 руб.
В отношении ООО "Механизированная колонна N 2" указано, что за 2 недели до введения наблюдения должником в пользу названного лица отчуждена техника (автогрейдер) за 90 тыс. руб. при рыночной стоимости от 7 млн. руб. до 14 млн. руб., в отсутствие сведений об оплате (по данным выписки о движении по счету); в соответствии с выпиской о движении по счету должника в ООО "УралКапиталБанк", в адрес ООО "Механизированная колонна N 2" перечислено 20 825 000 руб.
В отношении ООО "Регион 79" указано, что оно создано в 2018 году специально под контролем должника и его аффилированных лиц для целей аккумулирования имущества, ранее выведенного из состава активов должника, в целях недопущения обращения взыскания на него, ООО "Регион 79", как фактически аффилированное должнику лицо, участвовало в реализации схемы по переложению финансирования и созданию центров прибыли и центров убытков. Руководитель и учредитель данного лица Акоджян Рубен Артюшевич ранее являлся сотрудником ООО "Строительное управление N 2", сотрудником должника (управлял транспортным средством, принадлежащим должнику); произведена смена адреса юридического лица. По поручению ООО "Механизированная колонна N 2" ООО "Регион 79" производило оплату третьим лицам за ООО "Механизированная колонна N 2"; в выписке о движении по счету должника в ООО "УралКапиталБанк" отражены операции должника по перечислению средств лично в адрес Акоджяна Рубена Артюшевича, а также в адрес третьих лиц во исполнение обязательств Акоджяна Рубена Артюшевича (в период 2013 года), Акоджян Р.А. вносил на счет ООО "Механизированная колонна N 2" наличные денежные средства в качестве торговой выручки в период октября 2017 года. Соответствующие действия совершались после появления объективных признаков банкротства должника (30.04.2013). В настоящий момент ООО "Регион 79" является собственником автомобилей и строительной техники, ранее принадлежавших должнику. В ходе выезда судебного пристава-исполнителя на базу расположения строительной техники должника в с.Ракитное Хабаровского края было установлено, что техника должника передана ООО "Регион 79" по договорам, содержание которых аффилированные с должником лица раскрывать отказались. Действия по снятию техники с учета должника осуществлялись непосредственно Тихоновым О.В. и Мартиросяном Константином Леваевичем. Сделки по отчуждению техники оспорены в рамках дела о банкротстве. В период действия обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019) ООО "Регион 79" приобрело недвижимое имущество (4 объекта) у ООО "Строительное управление N 2" (29.03.2019).
В отношении Тихонова О.В. указано, что им не принято мер к обращению с заявлением о банкротстве, не передана документация, искажены данные отчетности, в период осуществления руководства совершены сделки, направленные на вывод активов должника.
В отношении Мартиросяна Константина Леваевича указано, что он приходится Мартиросяну Леве Тевановичу сыном, являлся в период 24.11.2010-21.06.2017 владельцем 50 % доли должника (наравне с Мартиросяном Левой Тевановичем), в период 16.08.2011-19.09.2016 единственным участником ООО "СУ N 972", в период 16.08.2011-15.09.2016 единственным участником ООО "Строительное управление N 2"; Мартиросян Лева Теванович является единственным участником ООО "Строительное управление N 8" (с 05.05.2010), единственным участником ООО "ПМК" (с 14.05.2010); ООО "СУ N 972", ООО "СУ N 2", ООО "СУ N8", ООО "ПМК" являлись лицами, которые фактически получали доход ООО "Стройсервис", оставляя за ним лишь долговую нагрузку. В период 2011-2013 годов должник обладал 208 единицей самоходной техники, 81 из них получена по договорам лизинга, заключенным между ООО "Стройсервис" и ООО "Зумлион Капитал Рус", в период 2015-2016 годов должник снимал с учета технику, не ставил ее на новый учет, с января 2015 года по август 2016 года без какого-либо встречного предоставления были сняты с учета 122 единицы строительной техники (анализ финансового состояния, ответы регистрирующих органов, акт налоговой проверки). Данные действия совершались под руководством генерального директора Тихонова О.В. и совладельцев должника Марторосяна К.Л. и Мартиросяна Л.Т. Со счета должника производились выплаты Мартиросяну К.Л. (на сумму 500 тыс. руб. и 300 тыс. руб.), выплаты в пользу ООО "Строительное управление N 972" по договору займа (на общую сумму 82,7 млн. руб.), выплата 1,5 млн. руб. по обязательствам ЗАО "СУ N 972". Финансовые операции должника, в своем большинстве, были направлены на безвозмездное финансирование деятельности контролирующих лиц. Неразумное осуществление деятельности контролирующих должника лиц повлекло начисление налогов, увеличение долговой нагрузки должника, предъявление налоговым органом требований к должнику на сумму свыше 68 млн. руб. Созданы фиктивные требования: ООО "СУ N 972" отказано в установлении требований на сумму более 2 млрд. руб. (определение от 17.04.2017), поскольку данное лицо не имело финансовой и технической возможности самостоятельно выполнить работы; ООО "СУ N 2" отказано в установлении требований на сумму более 16 млн. руб. (определение от 26.10.2017), при этом ООО "СУ N 2" являлось инициатором возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие экономического смысла, учитывая состав участником должника и названного лица
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.
Согласно п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 27.08.2018, при этом вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место (не обращение с заявлением о признании банкротом с датой 30.04.2013 - редакция Закона N 73-ФЗ; не передача документации со сменой руководителя в процедуре наблюдения - редакция Закона N 134-ФЗ (в наблюдении) и N 266-ФЗ (в конкурсном производстве); причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника - в ред. от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что:
- Мартиросян К.Л. является контролирующим должника лицом, поскольку в предбанкротный период и в период наблюдения являлись мажоритарными участниками должника, что давало ему право принимать решения относительно хозяйственной деятельности должника;
- Тихонов О.В. является контролирующим должника лицом, поскольку в предбанкротный период и в период наблюдения исполнял функции единоличного исполнительного органа должника;
- ООО "Строительное управление N 2", ООО "Строительное управление N 8", ООО "Производство металлических конструкций", ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Регион 79" являются контролирующими лицами, поскольку осуществляли фактический контроль над должником, контролировались также вышеуказанными физическими лицами - ответчиками (Мартиросяном К.Л., Мартиросяном Л.Т, иными).
Конкурсный кредитор просит привлечь бывшего руководителя должника Тихонова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на
основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тихонов О.В. являлся генеральным директором ООО "Стройсервис" с 24.11.2010 по 21.06.2017, после указанной даты генеральным директором должника стал Мартиросян М.Т.
Как указывает заявитель, должник имел кредиторскую задолженность за 2012 год в размере 628 784 000 рублей, нераспределенная прибыль (убыток) составлял 137 344 000 рублей, в то время как свободные денежные средства составляли всего лишь 94 531 000 рублей, а основные средства, часть из которых находилась в лизинге от ООО "Зумлион Капитал Рус", составляли 577 863 000 рублей.
Кроме того, заявитель указывает, что временный управляющий должника Гладкая У.В., проанализировав финансовое состояние должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, сделала вывод о том, что отчетность должника не отражает реальных финансовых показателей, у должника на протяжении длительного времени наблюдается низкая рентабельность активов, что свидетельствует о нерациональном использовании имущества и собственного капитала, также на протяжении всего анализируемого периода наблюдается отрицательная динамика выручки.
Заявитель указывает, что моментом возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника является 30.04.2013.
Исходя из указанного критерия, как верно посчитал суд первой инстанции, должник по состоянию на 30.03.2013 обладал признаками неплатежеспособности и иного материалами дела не доказано, следовательно, не позднее 30.04.2013 контролирующее лицо должника должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако, обязанность по обращению в суд с данным заявлением не была исполнена, дело о несостоятельности должника возбуждено 30.06.2016 и лишь по заявлению кредитора ООО "Строительное управление N 2".
На момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом директором ООО "Стройсервис" являлся Тихонов О.В.
Следовательно, неподача руководителем должника заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным банкротом повлекла возникновение новых обязательств должника.
Причинно-следственная связь между противоправным бездействием Тихонова О.В. и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение новых обязательств перед кредиторами, которые должник не имел возможности исполнить.
Доводы Тихонова О.В. об ином документально не подтверждены.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тихонова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройсервис", вследствие бездействия руководителей должника, в частности, Тихонова О.В.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов исключает возможность их изучения конкурсным управляющим для осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, что грубо нарушает права кредиторов. Так, конкурсный управляющий лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, оценки и инвентаризации имущества, принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества и проведению всестороннего анализа финансового состояния должника, таким образом, он не имеет возможности исполнять обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве и сформировать конкурсную массу.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов, искажение данных учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки ввиду того, что временному управляющему от Тихонова О.В. не были переданы документы в отношении имущества ООО "Стройсервис".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Мартиросяна М.Т. передать конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" Кузнецову Д.Н. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи документацию ООО "Стройсервис".
Вступивший в законную силу судебный акт о передаче документации по деятельности ООО "Стройсервис" конкурсному управляющему исполнен не был.
Доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
При этом, согласно анализу финансового состояния ООО "Стройсервис", проведенному временным управляющим Гладкой У.В., сделан вывод о том, что: "ООО "Стройсервис" в 2014 году представляло в налоговые органы "нулевую отчетность"; "Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис" за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 на основании предоставленной отчетности из ИФНС показал, что данные не отражают реальную картину деятельности Должника. Анализ финансово-хозяйственной деятельности на основании открытых источников является более объективным и косвенно подтверждается данными из других открытых источников"; "В ходе финансового анализа усматривается преднамеренное банкротство" должника.
Вместе с тем, представление нулевой отчетности в 2014 году не соответствует реальной картине экономического положения должника, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" в тот период времени являлось крупным действующим обществом, которое имело значительные активы, в частности, обладало более 80 единицами строительной техники, предоставляло займы и совершало многочисленные финансовые операции.
При этом вывод временного управляющего должника о том, что данные из ИФНС не отражают реальной картины деятельности должника, свидетельствует о том, что в налоговые органы сдавалась искаженная бухгалтерская отчетность.
Таким образом, имели место не только факт не передачи документации, но и искажение бухгалтерской отчетности Тихоновым О.В. и последующим руководителем с целью сокрытия реального финансового состояния должника.
В результате инвентаризации конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, не передача руководителем должника первичных бухгалтерских документов должника в отношении активов не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, его имущественных правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, как и ее искажение, препятствовали формированию конкурсной массы, в связи с чем, конкурсная масса должника не могла быть пополнена.
Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Анализ хода процедуры показал, что конкурсный управляющий вынужден был обращаться к суду за истребованием документов у иных лиц в целях установления обстоятельств движения активов.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова О.В. по обязательствам должника за данное нарушение.
Каких-либо объяснений со стороны ответчиков не представлено.
Кроме того, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Мартиросяна К.Л., Тихонова О.В., ООО "Строительное управление N 2", ООО "Строительное управление N 8", ООО "Производство металлических конструкций", ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Регион 79" за доведение должника до банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Так, заявитель указывает на совершение должником и контролирующими лицами заведомо убыточных для должника сделок с активами, представляющими собой существенную ценность.
Как следует из анализа финансового состояния Должника, составленного временным управляющим должника Гладкой У.В., в период 2011-2013 год ООО "Стройсервис" обладало 208 единицами самоходной техники, при этом 81 единица данной техники была получена по договорам лизинга между ООО "Стройсервис" и ООО "Зумлион Капитал Рус", совокупная рыночная стоимость которой составляла не менее 500 000 000 рублей. Факт получения данной техники должником от ООО "Зумлион Капитал Рус" подтверждается также и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-14257/2016, которым требования ООО "Зумлион Капитал Рус" были включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, должник на протяжении 2015 и 2016 гг. снимал с учета собственную самоходную технику и не ставил ее на новый учет, в частности, с января 2015 года по август 2016 года без какого-либо встречного предоставления были сняты с учета 112 единиц строительной техники. Данные факты подтверждаются анализом финансового состояния должника, а также ответами Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 27/9-1400 от 31.12.2017, N 27/9-590 от 21.03.2018, ответом Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан N 1437-05 от 16.08.2016, N 4875-05 от 26.12.2017 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Следовательно, контролирующие должника лица осуществляли действия, направленные на сокрытие реальных активов должника с целью невозможности их последующего включения в конкурсную массу. Должник не просто отчуждал технику по заниженной стоимости, а фактически скрыл имущество перед банкротством, при этом должник не получил никакого встречного предоставления. Доказательства обратно в материалах дела отсутствуют.
Более того, факт снятия с учета техники установлен и актом налоговой проверки N 05/11 Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан от 21.02.2018, в котором указано, что "_изъятие имущества, с учетом требований статьи 49 ГК РФ, не должно приводить к невозможности осуществления организацией целевой деятельности. Однако, руководителем и учредителем ООО "Стройсервис", при осведомленности о наличии кредиторской задолженности должника непогашенной в течение длительного времени, произведено отчуждение имущества должника, что привело к неспособности предприятия оплатить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Таким образом, действия контролирующих лиц были направлены не на сохранение и развитие производственной деятельности, погашение кредиторской задолженности в полном объеме, а на вывод ликвидного имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов".
Должник с помощью контролирующих лиц в предбанкротный период фактически скрывал свое ликвидное имущество, не получая взамен никакого встречного предоставления. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Судом установлено, что за период с 2015 г. по 2018 г. должник в лице генерального директора Тихонова О.В., а также Мартиросяна Л.Т. совершил ряд сделок с ООО "Механизированная колонна N 2" по продаже строительной техники по цене, существенно ниже рыночной.
Так, в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Механизированная колонна N 2": N 0332 от 21.07.2016 о продаже автогрейдера VOLVO G946, 2013 года выпуска, номер двигателя 11312524 по цене 90 000 руб.; N 0107 от 06.10.2015 о продаже грейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, номер двигателя 70233812 по цене 1 500 000 руб.; N 0111 от 06.10.2015 о продаже автогрейдер ДЗ- 298-1, 2011 года выпуска, номер двигателя 11058997 по цене 1 500 000 руб.; N 0331 от 21.07.2016 о продаже асфальтоукладчика Volvo ABG7820B, 2013 года выпуска, номер двигателя 11405318 по цене 90 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2007 года выпуска, номер двигателя SAA6D170E-5510570 по цене 13 500 000 руб.; N 0124 от 23.11.2015 о продаже экскаватора KOMATSU WB93R-5EO, 2008 года выпуска, номер двигателя 0580423 по цене 1 000 000 руб.; б/н от 07.12.2016 о продаже экскаватора CARTERPILLAR M315D, 2012 года выпуска, номер двигателя C4E26316 по цене 144 000 руб.; N 0128 от 23.11.2015 о продаже копера ORTECO BTP 1000 HD, 2008 года выпуска, номер двигателя 1031408020545 по цене 500 000 руб.; N 0114 от 25.11.2015 о продаже копера ORTECO BTP 1000 HD, 2009 года выпуска, номер двигателя 1031409022069 по цене 900 000 руб.; N 0128 от 06.10.2015 о продаже копера ORTECO BTP 1000 HD, 2009 года выпуска, номер двигателя 1031409022067 по цене 500 000 руб.; N 0125 от 23.11.2015 о продаже экскаватора HYUNDAI R210LC-7, 2007 года выпуска, номер двигателя 6B5.9-26405583 по цене 1 000 000 руб.; N 0106 от 23.11.2015 о продаже экскаватора HYUNDAI ROBEX R170W-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 565-066654 по цене 1 500 000 руб.; N 0108 от 06.10.2015 о продаже подъемника AICHI SR182, 2000 года выпуска, номер двигателя 4BD1-205497 по цене 500 000 руб.; N 0288 от 05.10.2015 о продаже погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, номер двигателя BY0339 по цене 500 000 руб.; б/н от 07.03.2016 о продаже трактора Т-35.01 КБР-1, 2012 года выпуска, номер двигателя 37254628 по цене 13 200 000 руб.; N 0330 от 21.07.2016 о продаже катка дорожного VOLVO RT240R, 2013 года выпуска, номер двигателя 68332003 по цене 90 000 руб.; N 0329 от 28.07.2016 о продаже катка дорожного VOLVO DD138HFARC, 2012 года выпуска, номер двигателя 73439410 по цене 90 000 руб.; N 0332 от 21.07.2016 о продаже автогрейдера VOLVO G946, 2013 года выпуска, номер двигателя 11312524 по цене 90 000 руб.; N 0328 от 28.07.2016 о продаже катка дорожного VOLVO DD85, 2012 года выпуска, номер двигателя 11232309 по цене 90 000 руб.; N 0331 от 21.07.2016 о продаже асфальтоукладчика Volvo ABG7820B, 2013 года выпуска, номер двигателя 11405318 по цене 90 000 руб.; N 0127 от 23.11.2015 о продаже копера ORTECO BTP 1000 HD, 2011 года выпуска, номер двигателя 1031411024746 по цене 500 000 руб.; N 0111 от 06.10.2015 о продаже автогрейдер ДЗ-298-1, 2011 года выпуска, номер двигателя 11058997 по цене 1 500 000 руб.
Занижение цены по сравнению с рыночной подтверждается данными из открытых источников, а также отчетами оценщиков, в соответствии с которыми в отдельных случаях занижение цены было более чем в 1,27 - 122,2 раз. При этом, в банковской выписке должника поступления денежных средств за реализованные единицы техники не отражены, что свидетельствует о безвозмездном выводе техники от должника в пользу ООО "Механизированная колонна N 2".
Неравноценность встречного предоставления и отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ООО "Механизированная колонна N 2" свидетельствуют о реализации между должником и ООО "Механизированная колонна N 2" схемы по выводу ликвидного имущества в предбанкротный период в пользу подконтрольного лица, что причинило ущерб независимым кредиторам, в связи с чем, ООО "Механизированная колонна N 2" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В результате совершения указанных сделок ООО "Механизированная колонна N 2" приобрело необоснованную выгоду в виде разницы между ценой отчуждения техники и реальной рыночной ценой, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Механизированная колонна N 2".
Кроме того, за подписью Тихонова О.В. и Мартиросяна Л.Т. были совершены следующие договоры купли-продажи, в которых ООО "Стройсервис" выступал продавцом техники: с ООО "Автотех" б/н от 06.06.2016 о продаже экскаватора DOOSAN DX520LC, 2011 года выпуска, номер двигателя DV11100508EB по цене 100 000 руб.; б/н от 16.04.2016 о продаже экскаватора Комацу WB97S-5E0, 2013 года выпуска, номер двигателя 0906369 по цене 1 400 000 руб.; б/н от 16.04.2016 о продаже бульдозера Комацу D65EX-16, 2012 года выпуска, номер двигателя 26866105 по цене 7 000 000 руб.; б/н от 16.04.2016 о продаже экскаватора Комацу PC300-8 (ЭО4227), 2012 года выпуска, номер двигателя 26864725 по цене 700 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212G034975 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212F031723 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212F030039 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212F031185 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212G034956 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212G034954 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212G0314977 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212F0330007 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчика LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212G034850 по цене 100 000 руб.; б/н от 06.04.2016 о продаже погрузчик LIUGONG ZL50CN, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212G034848 по цене 100 000 руб.; б/н от 15.07.2015 о продаже бульдозера Комацу D375A-5EO, 2006 года выпуска, номер двигателя 510291 по цене 7 500 000 руб.; б/н от 15.07.2015 о продаже экскаватора Коматсу PC400-7, 2013 года выпуска, номер двигателя 326720 по цене 3 100 000 руб.;
С ООО "Фаворит" N 0110 от 15.01.2016 о продаже экскаватора Комацу PC400-7, 2013 года выпуска, номер двигателя 326698 по цене 7 000 000 руб.; С ИП Царукяном Артуром Наировичем б/н от 07.12.2016 о продаже экскаватора CARTERPILLAR M315D, 2012 года выпуска, номер двигателя C4E26617 по цене 144 000 руб.;
С ООО "Строительные технологии и материалы" б/н от 14.04.2017 о продаже бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска, номер двигателя 26866738 по цене 2 700 руб.; б/н от 14.04.2017 о продаже экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2012 года выпуска, номер двигателя 26865560 по цене 2 200 руб.; б/н от 10.04.2017 о продаже бульдозера КОМАЦУ D155A-5, 2012 года выпуска, номер двигателя 40247 по цене 4 400 руб.; б/н от 10.04.2017 о продаже экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2011 года выпуска, номер двигателя 26863726 по цене 4 700 руб.; б/н от 14.04.2017 о продаже экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2012 года выпуска, номер двигателя 26865560 по цене 2 200 руб.
При этом также установлено занижение цены по сравнению с рыночной в отношении договоров, заключенных с третьими лицами, что также подтверждается данными из открытых источников и отчетами оценщиков, в соответствии с которыми в отдельных случаях занижение цены было в 2045 - 4700 раз. При этом, в банковской выписке должника поступления денежных средств за реализованные единицы техники не отражены, что свидетельствует о безвозмездном выводе техники от должника в пользу третьих лиц - ООО "Автотех", ИП Царукяна Артура Наировича, ООО "Строительные технологии и материалы".
Неравноценность встречного предоставления и отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ООО "Автотех", ИП Царукяна Артура Наировича, ООО "Строительные технологии и материалы" также свидетельствуют о реализации между должником и ООО "Автотех", ИП Царукян А.Н., ООО "Строительные технологии и материалы" схемы по выводу ликвидного имущества в предбанкротный период в пользу подконтрольных лиц, что причинило ущерб независимым кредиторам.
При этом в рамках реализации цепочки сделок по отчуждению техники должника генеральный директор ООО "Регион 79" Акоджян Р.А., будучи сотрудником ООО "Строительное управление N 2", совершал регистрационные действия от имени промежуточных участников цепочки - ООО "Автотех" и ООО "Строительные технологии и материалы" - что в конечном итоге привело к сосредоточению части техники, ранее принадлежавшей должнику, на ООО "Регион 79", что подтверждается, в частности, письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 14.11.2019 N 1122-ГТН 03-16.
Более того, ООО "Регион 79", будучи созданным после признания должника банкротом, сотрудником ООО "Строительное управление N 2" Акоджяном Р.А., безвозмездно получило строительную технику, ранее принадлежавшую должнику, при этом лично Акоджян Р.А. осуществлял регистрационные действия по постановке техники на учет. Данная техника ранее была снята с регистрационного учета должника, при этом доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления не представлено.
ООО "Регион 79" участвовало в реализации схемы по финансированию расходов ряда аффилированных лиц, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по делу N А73- 6976/2019. Более того, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2019 по данному обособленному спору ООО "Регион 79" приобрело недвижимое имущество ООО "Строительное управление N2".
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Регион 79" было создано с целью концентрации активов должника в условиях его банкротства, что является основанием для привлечения ООО "Регион 79" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное лицо является выгодоприобретателем.
Сделки по отчуждению имущества по цене, существенно ниже рыночной,
существенно нарушают интересы должника, совершенные от имени должника, в том числе Тихоновым О.В., являются безвозмездными, так как в материалы дела не представлено доказательств получения должником оплаты, и в любом случае являются неравноценными, так как цена техники по этим договорам существенно занижена по сравнению с рыночной. В связи с данными обстоятельствами контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 N 14-ФЗ).
Как следует из банковской выписки должника по операциям на специальном банковском счете ООО "УралКапиталБанк", в том числе в адрес ООО "Производство металлических конструкций", ООО "Строительное управление N 8", ООО "Строительное управление N 2", ООО "Механизированная колонна N 2", иных лиц, признанных контролирующими, в период с 2013 г. по 2018 г. должником осуществлялись безвозмездные перечисления денежных средств, являвшихся существенным активом должника по сравнению с балансовой стоимостью его имущества, а именно:
- ООО "Производство металлических конструкций" - 156 815 257,1 рублей;
- ООО "Строительное управление N 8" - 3 037 672,87 рублей;
- ООО "Строительное управление N 2" - 1 419 900 рублей;
- ООО "Механизированная колонна N 2" - 20 825 000 рублей;
Доказательств встречного предоставления за перечисленные денежные средства в материалы дела не представлено.
При этом, в банковской выписке были обнаружены многочисленные операции по перечислению денежных средств, не обусловленные уставными целями деятельности должника: оплата товаров и услуг за третьих лиц; выплаты на банковские карты физических лиц; безвозмездные перечисления в адрес юридических лиц, которые к настоящему моменту ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ (например, выдача займа ООО "Проектсервис" на сумму 50 000 000 руб., 5 000 000 руб.; выдача займа ООО "СтройПроект" на сумму 30 000 000 руб., 19 20 000 000 руб.; выдача займа ООО "Бакалы" на сумму 3 500 000 руб. и пр., оплата личных долгов и расходов физических лиц (в том числе, расходы на связь, коммунальные платежи, бытовые нужды), например: оплата за электроэнергию за Мартиросяна Л.Т. на сумму 110 000 руб., 60 000 руб. (операция 1298, 1470), 122 000 руб.; оплата за газоснабжение за Мартиросяна Л.Т. на сумму 99 214,03 руб.
Иные непрофильные расходы, не относящиеся к уставным видам деятельности должника, например, оплата за сигареты и продукты питания, пожертвование в избирательный фонд кандидата на выборах, оплата за работы по выращиванию, разведению и выпуску молоди сазана, оплата за бритье собак,
оплата за набор от клещей для собак и прочее на общую сумму не менее 367 975 534,8 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не обосновали целевое назначение и возмездность данных перечислений денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности критериев контролирующих лиц в данном деле и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе подателей апелляционных жалоб - Мартиросяна К.Л., Тихонова О.В., ООО "Строительное управление N 2", ООО "Строительное управление N 8", ООО "Производство металлических конструкций", ООО "Механизированная колонна N 2", ООО "Регион 79" по обязательствам ООО "Стройсервис".
По общему правилу, установленному частью 1 стать 322 ГК РФ обязательство является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Выбытие ликвидных активов (как денежных средств, так и техники) повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, возвращение части имущества в процедуре банкротства не повлечет восстановление платежеспособности должника, стоимость возвращенного имущества не позволяет на дату рассмотрения настоящего спора удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Действия ответчиков способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Судебными актами сделки признаны недействительными, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленные на вывод активов должника (в том числе постановления апелляционной инстанции от 30.09.2019, 26.06.2020, определение суда первой инстанции от 03.06.2019).
Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсервис" не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы, оспариваются в значительном количестве сделки должника, запрашивается конкурсным управляющим информация из органов по активам должника, средства от продажи имущества должника не получены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.
Доводы ответчиков, изложенные в жалобах, отклоняются как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда.
Так, ссылки ООО "Регион 79" об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица не принимаются.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Вышеназванное лицо, исходя из косвенных признаков, является аффилированным должнику лицом (руководитель и учредитель являлся сотрудником должника и аффилированного ему лица, в пользу него совершались денежные операции, он участвовал в совершении регистрационных действий от имени лиц, являвшихся промежуточным звеном в цепочке сделок по отчуждению имущества должника, и т.д.), именно оно явилось выгодоприобретателем, в составе активов которого сконцентрировано имущество должника, которое выбыло при неравноценном встречном предоставлении последнему и лишило возможности осуществления деятельности. Факт проведения оплаты за приобретенное у третьих лиц имущество правового значения не имеет, более того, данный факт поставлен под сомнение, учитывая, что техника приобреталась у заинтересованных лиц (в частности, ООО "Механизированная колонна N 2"). Само по себе наличие отдельных платежных документов не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая установленную совокупность обстоятельств, связанных с созданием данного юридического лица, статусом его контролирующего лица и характера сделок, в результате которых оно стало обладателем техники.
Доводы о наличии на рассмотрении суда первой инстанции заявления об оспаривании сделок не принимаются, поскольку указанное не препятствовало квалификации статуса данного лица, как контролирующего.
Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом, не принимаются. В деле имеются доказательства направления заявления (т.53, л.д. 40).ООО "Регион 79" получило почтовую корреспонденцию с определением о привлечении его к участию в качестве соответчика (23.10.2019, т.56, л.д. 99). Таким образом, ООО "Регион 79" имело возможность представлять свои доводы с возражениями и доказательства.
По мнению ООО "Строительное управление N 2", вывод о безвозмездном перечислении денежных средств должником ООО "Строительное управление N 2" сделаны лишь на основе исходящих платежей должника, без учета дальнейшего фактического движения денежных средств от их получателей; сумма, вменяемая ответчику в размере 1 419 900 рублей, составляет размер оплаты по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015; в результате банкротства должника ответчик утратил значительную часть принадлежащих ему денежных средств, перечисленных в счет погашения обязательств должника на основании его поручений по договору займа, и не получил оплаты по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015. ООО "Строительное управление N2" в интересах должника произвело оплату на сумму не менее 20 910 948,24 руб. (приобщены к материалам дела соответствующие платежные поручения).
Однако выше установлено, что ООО "Строительное управление N 2" через Мартиросяна К.Л. (единственный участник ООО "СУ N " и участник с долей 50 % должника) является аффилированным должнику лицом. При рассмотрении кредиторского требования названного лица к должнику поставлен под сомнение факт выполнения работ по договору подряда N 355/СУ2 от 10.12.2015. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что сумма, вменяемая ответчику в размере 1 419 900 рублей, составляет размер оплаты по договору субподряда N 355/СУ2 от 10.12.2015. При этом, имелись перечисления в пользу иных аффилированных с должником лиц на значительные суммы, однако все взаимоотношения должника с названным лицом и иными контролирующими лицами не раскрыты, документация должника не передана, бухгалтерская отчетность искажена, в связи с чем, ссылки на проведение оплат в пользу должника (либо по его поручению третьим лицам) не может опровергать выводов суда.
Подлежат отклонению доводы ООО "Производство металлических конструкций" о том, что судом не учтены банковские выписки, содержащие платежи, направленные на погашение обязательств должника перед третьими лицами, подтверждающие, что ответчик израсходовал в интересах должника столько денежных средств, сколько получил от него, и более (свыше 201 млн. руб.), суд ошибочно указал, что денежные средства в размере 156 815 257,1 руб. получены ответчиком безвозмездно, указанный вывод противоречит материалам дела.
Между тем, выше установлено, что ООО "Производство металлических конструкций" является аффилированным должнику лицом через Мартиросяна Л.Т., которому принадлежит 100 % доли уставного капитала названного лица с 14.05.2010, и одновременно - 50 % доли уставного капитала должника (24.11.2010-21.06.2017). В пользу названного лица должником осуществлено перечислений на сумму свыше 156 млн. руб. (очевидно названное лицо является выгодоприобретателем), при этом, имелись перечисления в пользу иных аффилированных с должником лиц на значительные суммы, однако все взаимоотношения должника с названным лицом и иными контролирующими лицами не раскрыты, документация должника не передана, бухгалтерская отчетность должника искажена, в связи с чем, ссылки на проведение оплат в пользу должника (либо по его поручению третьим лицам) на большую сумму не может опровергать выводов суда.
Тихонов О.В. указал, что находился в должности директора общества с 24.11.2010 по 23.11.2015, в течение этого периода предприятие было устойчивым, нормально работающим, не имело финансовых проблем, по состоянию на дату ухода Тихонова О.В., общество не имело никаких признаков банкротства. Однако данные доводы документально не подтверждены, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие их (статьи 9 65 АПК РФ), не приведено, на что обратил внимание суд первой инстанции.
Доводы о том, что Тихонов О.В. напрямую подчинялся Мартиросяну Л.Т., который был единственным лицом, контролирующим бизнес, правового значения не имеют, поскольку Тихонов О.В., будучи руководителем должника, обязан был действовать разумно и добросовестно в интересах должника, в противном случае солидарно несет субсидиарную ответственность. Из материалов дела не следует, что Тихонов О.В. принимал необходимые меры, направленные на избежание банкротства, а последнее обусловлено исключительно объективными причинами.
Не принимаются ссылки Тихонова О.В. о том, что Мартиросян К.Л. формально числился в составе участников, в 2014 году Мартиросян К.Л. принял решение о выходе из состава участников общества, но в период своего выхода фактически передал право единственного управленца в пользу Мартиросяна Л.Т. К данным доводам следует отнестись критически, поскольку в установленном порядке в указываемый период выход из состава участников не был оформлен в отсутствие какого-либо разумного обоснования, при этом, Мартиросян К.Л. через других аффилированных должнику лиц фактически определял действия последнего. Сделки с участием названного лица (в том числе как бенефициара юридических лиц) совершались в ущерб должнику и после 20.08.2014 (отметка на общества на заявлении о выходе), например, в октябре 2014 года от должника им на свою карту получены средства в сумме 300 тыс. руб. в подотчет на командировочные расходы, обоснование расходования для целей деятельности должника не подтверждено; в октябре 2014 года должником выдан заем ООО "СУ N 972" (где Мартиросян К.Л. является единственным участником) на сумму 15 млн. руб., всего в пользу ООО "СУ N 972" должником перечислено свыше 168 млн. руб.
Подлежат отклонению ссылки Тихонова О.В. о том, что документы, связанные с деятельностью общества, были переданы Мартиросяну М.Т. Доводы в данной части документально не подтверждены, доказательств передачи документации вновь назначенному руководителю не представлено. Причины, по которым копии документов не переданы в процедуре наблюдения, не раскрыты. Вместе с тем, не передача документации должника, как установлено выше, фактически обусловлена сокрытием информации от временного/конкурсного управляющего.
Ссылки Тихонова О.В. на то, что вывод суда о заключении сделок на невыгодных для общества условиях не обоснован, поскольку сделки Тихоновым не заключались ввиду того, что он не имел полномочий на их совершение, не принимаются. Сделки совершались, в том числе в период осуществления полномочий руководителя данным лицом, предполагается, что с его ведома, следовательно, он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, Тихонов О.В. не указал, кем конкретно совершены те или иные сделки, положенные в основу предъявленных требований, тогда как в дело представлены договоры-купли-продажи техники и акты приема-передачи, в частности, с ООО "Механизированная колонна N 2", подписантом от имени должника в которых значится Тихонов О.В., который проставление подписи на документах в установленном порядке не оспорил.
ООО "Строительное управление N 8" указало, что не доказано, что ответчик получил выгоду и имущество должника в результате банкротства, поскольку ответчик произвел в интересах должника оплату на сумму в размере 14 300 000 руб., ввиду чего ответчик израсходовал в интересах должника перед третьими лицами больше денежных средств, чем получил от него 3 037 672,87 руб., выводы, что ответчик безвозмездно получил денежные средства в размере, противоречат материалам дела.
Данные доводы не принимаются. Выше установлено, что ООО "Строительное управление N 8" является аффилированным должнику лицом через Мартиросяна Л.Т., которому принадлежит 100 % доли уставного капитала названного лица с 05.05.2010, и одновременно - 50 % доли уставного капитала должника (24.11.2010-21.06.2017). В пользу названного лица должником осуществлено перечислений на сумму свыше 3 млн. руб. (очевидно названное лицо является выгодоприобретателем), при этом, имелись перечисления в пользу иных аффилированных с должником лиц на значительные суммы, однако все взаимоотношения должника с названным лицом и иными контролирующими лицами не раскрыты, документация должника не передана, а бухгалтерская отчетность должника искажена, в связи с чем, ссылки на проведение оплат в пользу должника (либо по его поручению третьим лицам) на большую сумму не может опровергать выводов суда. Более того, из спорных выплат не следует, что они осуществлены в счет исполнения каких-либо обязательств должника.
Доводы ООО "Строительное управление N 8" о том, сумма вменяемая ответчику, несоразмерна реестру кредиторов должника и размеру активов, не принимаются. Размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц будет определен позднее, после того, как будет сформирована конкурсная масса.
Ссылки ООО "Строительное управление N 8" на то, что оно является самостоятельной коммерческой независимой организацией, а привлечение к субсидиарной ответственности может повлечь нарушение интересов контрагентов ответчика, не принимаются. Выше установлено, что ООО "Строительное управление N 8" не является самостоятельной и независимой организацией. Доводы об ином противоречат фактически обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопросы возможного нарушения интересов контрагента ответчика привлечением к субсидиарной ответственности выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.
ООО "Механизированная колонна N 2" в обоснование доводов жалобы указало, что основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности явилось заключение ряда договоров купли - продажи техники с должником, в настоящее время данные сделки оспариваются конкурсным управляющим и имеются решения, в которых заявленные требования удовлетворены, привлечение ООО "Механизированная колонна N 2" в данном случае, является привлечением к повторной ответственности за это же нарушение (совершение сделки по заключению договоров купли-продажи техники и передаче имущества), что противоречит принципам права.
Данные доводы подлежат отклонению. Выше установлено, что ООО "Механизированная колонна N 2" является аффилированным должнику лицом, с ним совершены сделки, в процедуре конкурсного производства признанные недействительными по основаниям причинения вреда кредиторам (реализация имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления). По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, совершение сделок, совершенных с целью причинения вреда кредитором, может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. За счет отчуждения техники должник лишился не только техники, но и возможности осуществления деятельности. При этом, доказательств исполнения судебных актов о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок со стороны ответчика не имеется. А исполнение таких судебных актов фактически не восстановит положения, существовавшего до их совершения, учитывая, что должник уже признан банкротом. Следовательно, наличие судебных актов о признании сделок недействительными не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности ответчика по сделкам.
Доводы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, подлежат отклонению. Размер ответственности контролирующих должника лиц не определен, производство по требованию в данной части приостановлено судом первой инстанции.
Доводы Мартиросяна К.Л. о том, что он не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку вышел из состава участников общества 20.08.2014 (более чем за 3 года до даты наступления банкротства должника), выход ответчика из состава обусловлен разногласиями со вторым участником Мартиросяном Л.Т., не принимаются. К данным доводам следует отнестись критически, поскольку в установленном порядке в указываемый период выход из состава участников не был оформлен в отсутствие какого-либо разумного обоснования, документального подтверждения фактического наличия разногласий со вторым участником не имеется, напротив, Мартиросян К.Л. через других аффилированных должнику лиц (в том числе конечным бенефициаром которых являлся Мартиросян Л.Т.) фактически определял действия должника. Сделки с участием названного лица (в том числе как бенефициара - ООО "Строительное управление N 2", ООО "Строительное управление N 972") в ущерб должнику совершались и после августа 2014 года.
Ссылки Мартиросяна К.Л. на то, что ответчик не располагал документацией должника, вся документация находилась у Тихонова О.В., впоследствии которого сменил Мартиросян М.Т., не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Доводы Мартиросяна К.Л. о том, что на момент выхода ответчика из состава участников общество являлось стабильной и действующей организацией, не принимаются, как не подтвержденные документально. Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие доводы данного лица, не приведено.
Ссылки Мартиросяна К.Л. на то, что ответчик сделок, направленных на извлечение выгод от деятельности общества, не совершал, выгодоприобретателем не являлся, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Возложение ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника на руководителей и Мартиросяна Л.Т. не исключает субсидиарной ответственности Мартиросяна К.Л., учитывая установленные обстоятельства.
То обстоятельство, что документы представлялись на стадии апелляционного пересмотра конкурсным управляющим, тогда как заявителем по обособленному спору выступал кредитор ООО "Зумлион Капитал Рус" правового значения не имеет, учитывая, что кредитор, представляя свои уточнения, ссылался на приложения, поименованные в уточнениях, по какой причине материалы не попали в сформированные судом тома установить не представляется возможным. Кроме того, содержание документов, представленных конкурсным управляющим, фактически подтверждающих доводы кредитора, в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.
Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства. Достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения вынесенного определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион 79", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N2", общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций", Тихонова Олега Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N8", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N2", Мартиросяна Константина Леваевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-14257/2016
Должник: ООО "СТРОЙСЕРВИС"
Кредитор: Васильев Артем Игоревич, ЗАО "Производство Металлических Конструкций", ЗАО "Техсервис-Владивосток", МРИ ИФНС N 27 по РБ, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АМУРАВТОДОР", ООО "Зумлион Капитал Рус", ООО "Красная звезда", ООО "МИР МАШИН", ООО "Подшипник-Сервис ДВ", ООО "Спецмаш", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N2", ООО "Строительное управление N972", ООО "СТРОЙГРУПП"
Третье лицо: ООО "Зумлион Капитал Рус", Временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Гладкая Ульяна Валентиновна, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16