Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-35859/20 по делу N А40-203183/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18846/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-203183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецресурс", ИП Романенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40- 203183/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о замене ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" на правопреемника ООО "Велтон" (ОГРН 5087746115397); о включении требования ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в размере 9 311 542,10 руб. - в третью очередь, в размере 1 701 588,46 руб. -в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ГОРДОРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велтон": Болокан А.В., по дов. от 12.08.2020,

от ИФНС N 28 по г. Москве: Китаев В.В., по дов. от 25.06.2020,

от ИП Романенко А.В.: Шуткин М.В., по дов. от 02.03.2020,

от ООО "Спецресурс": Шуткин М.В., по дов. от 10.02.2020,

от ООО "СПЕКТР": Шуткин М.В., по дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. заявление АО "МИСК" о признании ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полубинская Светлана Владимировна (ИНН 772707030582, адрес: 127051, г. Москва, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривается заявление-требование ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" задолженности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.06.2020 г. заменил ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" на правопреемника ООО "Велтон" и включил требование ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов должника ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в размере 9 311 542,10 руб. - в третью очередь, в размере 1 701 588,46 руб. -в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецресурс", ИП Романенко А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что правопреемник является аффилированным лицом к группе компаний к которой относится должник.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Велтон" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители Инспекции ООО "СПЕКТР" выразили позицию в поддержку доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере в размере 11 013 130,56 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2017 г. N 1907 и по договоруN 028-15/п от 22.12.2015 г., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-187101-18-113-1476, от 13 января 2019 г. по делу N А40-187102/18-87-1128.

В дальнейшем по Договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.12.2019 года ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" (Цедент) передало права требования к должнику, подтвержденные вышеуказанными судебными актами. За уступленное право установлена цена 9 210 975,10 руб.

30.12.2019 г. цедент и цессионарий заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 4 467 319 руб. Платежными поручениями N 313 от 23.12.2019 г., N 312 от 24.12.2019 г. цессионарий произвел оплату по договору уступки прав (цессии) N 1 от 23.12.2019 г. на общую сумму 4 743 656,10 руб.

Документы, подтверждающие наличие права требования у цедента, переданы цессионарию по Акту приема-передачи от 30.12.2019 г.

Согласно пункту 1.3 договоров цессии, права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требований правопреемника были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтена аффилированность должника и правопреемника.

Так в качестве основания требования ООО "ВЕЛТОН" к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" выступает задолженность ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" перед ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" возникшая из договора поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2017 г. N 1907 и договора N 028-15/п от 22.12.2015 г. правомерность существования которой была подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-187101- 18-113-1476, от 13 января 2019 г. по делу N А40-187102/18-87-1128.

Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы права на получение указанной суммы задолженности перешли от ООО "Исследовательский институт "Недра" к ООО "Велтон" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.12.2019 года.

Между тем, ООО "Велтон" является организацией фактически аффилированной группе компаний к которой относится должник. Указанное утверждение основывается на следующих документарно подтвержденных обстоятельствах.

Должник в период до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве входил в группу компаний АО "МИСК".

Так АО "МИСК" после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось юридически аффилированным с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лицом, указанное подтверждается списком аффилированных ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лиц от 31.12.2018 г. Из списка аффилированных лиц АО "МИСК" была исключена только 30.03.2019 г.

При этом прекращение формально-юридической аффилированности указанных лиц не повлекло за собой изменение характера их взаимоотношений, что в частности подтверждается следующими обстоятельствами:

- В соответствии со списком аффилированных ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лиц от 31.03.2019 г. аффилированным ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лицом являлся гражданин Хайдаров Фарит Рифович, Данное лицо является генеральным директором АО "МИСК", одновременно данное лицо являлось председателем совета директоров ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", Аналогичная информация получила свое отражение так же в списке аффилированных лиц от 30.06.2019 г.

Таким образом указанные документы содержали прямое указание на то, что ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" и АО "МИСК" принадлежат к одной группе лиц, что в силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

-Интересы АО "МИСК", в том числе и в рамках настоящего дела, представлялись Канкия Дмитрием Гаиозовичем, данное лицо представляло интересы АО "МИСК" в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, данное лицо так же одновременно представляло интересы должника и АО "МИСК" при рассмотрении заявления последнего о процессуальной заменен ООО "ТК АВРОРА" правопреемником АО "МИСК".

Важно отметить, что исходя из списка аффилированных ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" лиц данный гражданин является членом совета директоров ПАО "ГОРДОРСТРОЙ".

Должник входит в холдинговую структуру АО "МИСК", данное подтверждается в том числе информацией, размещенной на официальном сайте АО "МИСК" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". Т.е. АО "МИСК" в взаимоотношениях с третьими лицами само позиционирует ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в качестве аффилированного лица. Указанная информация и на настоящий момент размещена на официальном сайте АО "МИСК" в информационно телекоммуникационной сети интернет, чему представлены соответствующие доказательства.

Факт аффилированности указанных лиц так же был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-180373/19-93-1523, по иску АО "МИСК" к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ". В рамках указанного дела был установлен факт заключения между ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" и АО "МИСК" притворных сделок, с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

Как видно прекращение формально-юридической аффилированности не повлекло изменение характера взаимоотношений между организациями и данные лица остались фактически аффилированными структурами.

Одним из таких кредиторов является ООО "ВЕЛТОН".

Указанный вывод следует из совокупности следующих обстоятельств дела и документов, имеющихся в наличии заявителя жалобы :

Апелляционный суд поддерживает доводы кредиторов о действиях по переводу задолженности на иных кредиторов. В частности из материалов дела следует, что финансирование указанной сделки было осуществлено АО "МИСК". Так согласно имеющейся в распоряжении заявителя копии платежного поручения денежные средства в размере платежа по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.12.2019 года, заключенного между ООО "Исследовательский институт "Недра" и ООО "Велтон" были перечислены АО "МИСК" в пользу ООО "Велтон" за день до их перечисления в пользу ООО "Исследовательский институт "Недра". Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 11326 от 20.12.2019.

Генеральным директором ООО "ВЕЛТОН" является лицо, входящее в топ менджмент АО "МИСК". Так генеральным директором ООО "Велтон" является Самсонов Сергей Геннадьевич. Как уже указывалось ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-180373/19-93-1523 по иску АО "МИСК" к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ". По итогам рассмотрения указанного дела в результате активного участия кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский институт "Недра" в удовлетворении исковых требований АО "МИСК", не взирая на заявленное ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" признание иска, было отказано по причине мнимости договоров, положенных в основу требований. В рамках указанного дела АО "МИСК" в подтверждение правомерности своих требований представляло спецификации и листы согласования к ним. Так согласно информации, имеющейся в указанных листах согласования Самсонов С.Г. является заместителем генерального директора АО "МИСК" по безопасности.

Таким образом в настоящей ситуации очевидным фактом является факт фактической аффилированности ООО "ВЕЛТОН" группе компаний в которую входят должник и АО МИСК".

На юридическую значимость института фактической аффилированности и ее тождественность в плане последствий формально-юридичекой аффилированности неоднократно указывал ВС РФ в частности в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической.

Как уже указывалось ранее в п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) от 29 января 2020 ВС РФ указал, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Указанное правило справедливо в частности в отношении требований, приобретенных контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи(п. 6.2. указанного постановления).

В настоящей ситуации договор об уступке прав требований был заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, и данное требование перешло кредитору фактически аффилированному с группой компаний к которой относится должник и целью данного договора выступал вывод проблемного кредитора из дела, а так же получение большего объема голосов при решении значимых в процедуре банкротства вопросов.

Таким образом в настоящей ситуации требования ООО "ВЕЛТОН" подлежали понижению в очередности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 23.06.2020 в части включения требований ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов и признании требования ООО "Велтон" в размере 9 311 542,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40- 203183/18 изменить в части включения требований ООО "Велтон" в реестр требований кредиторов.

Признать требование ООО "Велтон" в размере 9 311 542,10 руб. обоснованными и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева