Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы": Злобин В.В., паспорт, доверенность от 18.05.2020;

от конкурсного управляющего должника: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МСК-Металл" (ОГРН 1147748003006, ИНН 7719899301) к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "МЗ "Камасталь" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 июля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-17155/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович (ИНН 507601258762, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16393, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда от 29 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08 сентября 2018 года).

19 ноября 2019 года ООО "МСК-Металл" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением к ПАО "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительными следующих сделок:

договора займа N 112-3648;

договора о переводе долга N 280/1062 от 19.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10296 от 19.08.2016

договора о переводе долга N 280/10401 от 15.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10299 от 19.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10302 от 19.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10359 от 19.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10303 от 19.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10304 от 19.08.2016;

договора о переводе долга N 280/10354 от 19.08.2016;

договоров о переводе долга третьим лицам на общие суммы 27 871 121,64 руб. и 62 286 003,71 руб.;

договора о переводе долга N 280/10348 от 19.08.2016;

договора поставки N 280/9966 от 28.05.2015 о перечислении денежных средств и передача векселей на общую сумму 22 272 332 372,95 руб.;

действий по созданию искусственной кредиторской задолженности по договору аренды имущества N 5-100/12.09 от 01.12.2009 и договору аренды имущества N 5-13/04.14 от 21.04.2014 в размере 72 695 317,24 руб. и применении последствий ее недействительности.

С учетом уточнения заявитель просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ссылки на специальные основания, установленные Законом о банкротстве, заявителем исключены).

Определением Арбитражного Пермского края от 08.07.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МСК-Металл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что поданное заявление направлено на исключение из реестра требований кредиторов дружественной задолженности: требование об оспаривании сделки, которая послужила основанием для включения требований в реестр требований кредиторов и применение последствий недействительности сделки имеет своей целью исключение из реестра необоснованных требований. Все требования ПАО "Мотовилихинские заводы", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также является контролирующим должника лицом, основаны на сделках, которые, по сути, прикрывают дополнительное финансирование должника в условиях финансового кризиса. Суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), согласно которой требования контролирующего лица, основанные на предоставлении компенсационного финансирования, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Более того, суд первой инстанции необоснованно не проверил доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными и не сформировал выводов относительно соответствующего требования. Между тем, у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности. По мнению апеллянта, оспариваемый договор займа прикрывал увеличение уставного капитала должника, данные действия были направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. В отношении сделок по переводу долга с должника на Заинтересованное лицо апеллянт указывает, что фактически данные сделки прикрывали действия Заинтересованного лица по выводу должника из критического финансового положения - то есть имела место докапитализация должника. По мнению апеллянта, авансирование поставок со стороны Заинтересованного лица также является сделкой, прикрывающей дополнительную докапитализацию должника. Таким образом, оспоренные сделки являлись нетипичными и нехарактерными для обычной практики хозяйственных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности, а условия и обстоятельства их совершения свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, в связи с чем включение требований ответчика, основанных на указанных правоотношениях, в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов необоснованно нарушает права и законные интересы последних на максимально возможное удовлетворение требований в процедуре банкротстве должника

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ответчика представили письменные отзывы на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и должника возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что доводы жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами при включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Мотовилихинские заводы" были заключены следующие договоры: договор займа N 112-3648; договоры о переводе долга N 280/1062 от 19.08.2016; N280/10296 от 19.08.2016, N 280/10401 от 15.08.2016; N 280/10299 от 19.08.2016; N 280/10302 от 19.08.2016; N 280/10359 от 19.08.2016; N 280/10303 от 19.08.2016; N 280/10304 от 19.08.2016; N 280/10354 от 19.08.2016; договоры о переводе долга третьим лицам на общие суммы 27 871 121,64 руб. и 62 286 003,71 руб.; договор о переводе долга N 280/10348 от 19.08.2016; договор поставки N 280/9966 от 28.05.2015 о перечислении денежных средств и передаче векселей на общую сумму 22 272 332 372,95 руб.; договоры аренды имущества N 5-100/12.09 от 01.12.2009 и N 5-13/04.14 от 21.04.2014 на сумму 72 695 317,24 руб.

Являясь кредитором должника, ООО "МСК-Металл", обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, в качестве правого основания требований с учетом уточнения указывало на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными сделками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требования ООО "МСК-Металл" были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28 апреля 2018 года.

После включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя вступившими в законную силу определениями суда от 29 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 24 декабря 2018 года и 04 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ответчика в общей сумме 2 449 092 009 руб. 66 коп. (10 000 000 руб. + 90 025 787 руб. 87 коп. + 72 695 317 руб. 24 коп. + 2 276 370 904 руб. 55 коп.).

Проанализировав содержание заявления и уточнения ООО "МСК-Металл", суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые требования общества направлены на признание недействительными сделок, ранее послуживших основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебные акты, которыми требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов, заявителем не обжаловались, при рассмотрении требований ответчика судом, а равно при обжаловании указанных судебных актов уполномоченным органом, кредитор участия не принимал.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Проверив доводы представителей должника, ответчика и уполномоченного органа о том, что рассматриваемые требования заявителя фактически направлены на непредусмотренный законом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, указав, в том числе на следующее.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ установлено то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения в деле о банкротстве должника требований ответчика, а также по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на результаты рассмотрения судом требований ответчика, были установлены фактические и правовые основания предъявленных ответчиком требований, правоотношения должника и ответчика признаны реальными, а обязательства должника перед ответчиком - подлежащими учету в реестре требований кредиторов.

Признание недействительными сделок, послуживших основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, является основанием для последующего пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов и отказа во включении таких требований в реестр требований кредиторов.

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспоренных сделок недействительными в силу положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований ответчика о включении требований кредиторов судом были проверены и признаны неподтвержденными обстоятельства злоупотребления ответчиком права, обстоятельства несоответствия закону сделок, положенных в обоснование требований ответчика, а равно обстоятельства мнимости или притворности таких сделок, на что указано выше.

Выводы об отсутствии указанных обстоятельств заявителем при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Фактически конкурсный управляющий ООО "МСК-Металл" не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе реальности оспоренных сделок, послуживших основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, имея цель признания ранее установленных обязательств должника перед ответчиком подлежащими исполнению после удовлетворения реестровых требований (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Однако ввиду отсутствия оснований для признания оспоренных сделок недействительными оснований для рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требований ответчика к должнику у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что требования ответчика к должнику были включены в реестр требований кредиторов должника ввиду их рассмотрения до опубликования Обзора, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку опубликование Обзора не является основанием для непредусмотренной законом ревизии вступивших в законную силу судебных актов. При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что рассматриваемое заявление было подано ООО "МСК-Металл" также до опубликования Обзора со ссылками на судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 июля 2017 года, то есть ранее рассмотрения в деле о банкротстве должника требований ответчика.

Сама по себе аффилированность должника и ответчика вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, не свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правами, наличие злонамеренного умысла сторон сделки и причинение вреда кредиторам при реальном исполнении сделок, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не доказано.

В отношении указаний на наличие оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции соответствующих доводов заявлено не было (что подтверждено представленными в дело заявлением кредитора и уточнением).

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители должника, ответчика и уполномоченного органа данное обстоятельство, зафиксированное в обжалуемом судебном акте, подтвердили.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК-Металл" (ОГРН 1147748003006, ИНН 7719899301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко