Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-22637/19 по делу N А41-76820/2015

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-76820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ООО "Риэк-М" - генеральный директор Верзилин В.М. по протоколу N 2/2019 от 16.04.2019;

от ООО "Управдом" - Куприянова О.Н. по доверенности от 13.01.2020;

от ИП Максима Ю.А. - Куклина А.В. по доверенности от 11.07.2019 N 72 АА 1650651;

от ЗАО "ЦентрСервис" - Велькина Т.И. по доверенности от 01.07.2020;

от Абаевой Л.Ш. - Семенова В.В. по доверенности N 50 АБ 4468548 от 13.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максима Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-76820/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 закрытое акционерное общество "ЦентрСервис" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305; далее - ЗАО "ЦентрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "КМ СРО АУ "Единство" Савгучев Дмитрий Алексеевич.

В Арбитражный суд Московской области 12.09.2018 поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (далее - ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7") о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора по делу N А41-76820/15 с ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" на индивидуального предпринимателя Максим Юрия Августовича (далее - ИП Максим Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 дело N А41-76820/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦентрСервис" передано на рассмотрение судье Журкину К. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным ИП Максим Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства обособленного спора.

Конкурсным управляющим Савгучевым Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Максима Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Абаевой Л.Ш., ЗАО "ЦентрСервис", ООО "Управдом", ООО "Риэк-М" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ИП Максим Ю.А. основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3, пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ЦентрСервис" и Верзилиным В.М. 22.04.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи N 3А, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенные на этаже Подвал-1 в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр. 2-Б, улица Бабакина, в районе дома N 3.

В последующем, 15.07.2019 между ЗАО "ЦентрСервис" и ООО "РИЭК-М" заключен основной договор купли-продажи, а также подписан передаточный акт..

ЗАО "ЦентрСервис" и Соловьевым С.А. заключены предварительные договоры 15.05.2013 N 1 и N 2, по условиям которых стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на этаже Подвал -2 в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр. 2-Б, улица Бабакина, в районе дома N 3.

16.09.2015 Соловьев С.А. в соответствии с условиями предварительных договоров обратился к ЗАО "ЦентрСервис" с просьбой о назначении времени для подписания основных договоров купли-продажи помещений, указав при этом, что основные договора необходимо заключить в пользу ООО "УПРАВДОМ", участником которого является Соловьев С.А.

18.09.2015 между ЗАО "ЦентрСервис" и ООО "УПРАВДОМ" заключены основные договоры купли-продажи, а также подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми стороны подтвердили исполнение обязательств по договорам в полном объеме и отсутствие претензий по ним. Регистрация перехода права собственности на помещения осуществлена 02.10.2015.

Между ЗАО "ЦентрСервис" и Абаевой Л.Ш. 17.06.2013 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 313, расположенной на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, мкр. 2-Б, улица Бабакина, в районе дома N 3, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м.

14.09.2015 между ЗАО "ЦентрСервис" и Абаевой Л.Ш. заключен основной договор купли-продажи квартиры, а также подписан передаточный акт, пункт 4 которого подтверждает, что стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме и претензии по нему у сторон отсутствуют. Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 29.09.2015.

По мнению кредитора сделки по отчуждению указанных помещений совершены с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, при неравноценном встречном исполнении ответчиками своих обязательств, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о неравноценности исполнения и намерение причинить имущественный вред должнику и кредиторам, а также суд первой инстанции не установил оснований для оценки спорных сделок как предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 07.10.2015, когда как оспариваемые сделки совершены 25.09.2015, 02.10.2015 и 26.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказал в признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротства даже с учетом формального вхождения в период подозрительности, поскольку совершенные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЦентрСервис" неоднократно совершало на протяжении длительного времени сделки по отчуждению недвижимого имущества. При этом доказательства того, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что указанные сделки превышали один процент стоимости активов должника, кредитор, однако, не представляет доказательств своего расчета и документального подтверждения того, что стоимость отчужденного имущества нанесла значительный имущественный ущерб.

Уменьшение активов должника, предшествующее заключению сделок, никак не может расцениваться апелляционным судом как однозначное и достаточное доказательство недействительности сделок.

Ссылки кредитора на то, что схема продажи спорных помещений отличалась от стандартной практики реализации объектов строительства по договорам долевого участия не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для оценки спорных сделок в качестве единой цепи вывода имущества из активов должника апелляционным судом не установлено, нет доказательств заинтересованности приобретателей имущества или признаков сговора для достижения единой экономической цели. Таким образом, довод заявителя жалобы, что общая стоимость отчужденного имущества по сделка превышает один процент стоимости активов должника, несостоятелен.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует неравноценность исполнения контрагентов должника, а именно безвозмездность отчуждения имущества, причинившая вред имущественным интересам должника и кредиторов, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, кредитор ссылался на то, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам было произведено должником безвозмездно.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1. договора N 3А от 22.04.2013 цена помещения составляет 13 242 000 руб., указанная сумма была внесена Верзилиным В.М. в кассу ЗАО "ЦентрСервис", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24.

Одновременно с внесением денежных средств в кассу между ЗАО "ЦентрСервис" и Верзилиным В.М. был подписан акт об исполнении обязательств по предварительному договору в части его оплаты.

29.07.2014 между Верзилиным В.М. и ООО "РИЭК-М" заключен договор уступки прав по предварительному договору от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого Верзилин В.М. уступает ООО "РИЭК-М" права требования за 10 000 000 руб.

Кроме того, в последующем, 15.07.2019 между ЗАО "ЦентрСервис" и ООО "РИЭК-М" заключен основной договор купли-продажи, а также подписан передаточный акт, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение обязательств по договору в полном объеме и отсутствие претензий по ним. Регистрация перехода права собственности на помещения осуществлена 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров от 15.05.2013 N 1 и N 2 цена помещений составляет 600 000 руб. (за помещение площадью 27,7 кв.м) и 450 000 руб. (за помещение площадью 20,8 кв.м.), которые были внесены Соловьевым С.А. в кассу ЗАО "ЦентрСервис", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 37 и 36.

Одновременно с внесением денежных средств в кассу между ЗАО "ЦентрСервис" и Соловьевым С.А. были подписаны акты об исполнении обязательств по предварительным договорам в части их оплаты.

16.09.2015 Соловьев С.А. в соответствии с условиями предварительных договоров обратился к ЗАО "ЦентрСервис" с просьбой о назначении времени для подписания основных договоров купли-продажи помещений, указав при этом, что основные договора необходимо заключить в пользу ООО "УПРАВДОМ", участником которого является Соловьев С.А.

18.09.2015 между ЗАО "ЦентрСервис" и ООО "УПРАВДОМ" заключены основные договоры купли-продажи, а также подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми стороны подтвердили исполнение обязательств по договорам в полном объеме и отсутствие претензий по ним. Регистрация перехода права собственности на помещения осуществлена 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.06.2013 N 313 стоимость квартиры составляла 5 500 000 руб., указанная сумма была внесена Абаевой Л.Ш. в кассу ЗАО "ЦентрСервис", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 46 от 17.06.2013, актом об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры N 113.

14.09.2015 между ЗАО "ЦентрСервис" и Абаевой Л.Ш. был заключен основной договор купли-продажи квартиры, а также подписан передаточный акт, пункт 4 которого подтверждает, что стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме и претензии по нему у сторон отсутствуют. Регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 29.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за приобретенное имущество ответчики заплатили денежные средства, факт внесения которых подтверждён в том числе квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Основания для критической оценки указанных документов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки кредитора на то, что фактически денежные средства за отчужденные должником помещения ЗАО "ЦентрСервис" не поступили, поскольку в бухгалтерской документации внесение наличных денежных средств в кассу должника не отражено были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение ЗАО "ЦентрСервис" правил кассовых операций не могут быть внеменены ответчикам, исполнение обязательств которых подтверждены не только квитанциями к приходно-кассовым ордерам, но также актами об исполнении обязательств по предварительному договору и передаточными актами.

Ссылки кредитора на то, что обычно оплата за проданные должником объекты недвижимости производилась в безналичном порядке не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни текстом предварительных договоров купли-продажи не установлен запрет на осуществление физическими лицами оплаты посредством внесения наличных денежных средств через кассу должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость проданных должником помещений существенно отличалась в худшую для ЗАО "ЦентрСервис" сторону от их рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на приговор Химкинского городского суда Московской области в отношении Батулина А.И., поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не был установлен в деяниях ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждено встречное исполнение в счет отчуждаемого должником имущества.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП Максим Ю.А. осведомлённости ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кредитор не представил доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено кредитором и доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Ссылки ИП Максим Ю.А. на публикации в СМИ, наличие информации в реестре проблемных застройщиков Московской области о недобросовестности ЗАО "ЦентрСервис", возбуждение уголовного дела, в том числе в отношении руководства должника, отражение в публичном банке данных Федеральной службы судебных приставов информации об исполнительных производствах не свидетельствуют об осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника. В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Выдать справку Максим А.Ю. на возврат излишне уплаченную государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 руб. из федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин