Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 07АП-3706/21 по делу N А27-25993/2020

город Томск

2 февраля 2024 г.

Дело N А27-25993/2020

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Павлова Сергея Михайловича, Павловой Екатерины Сергеевны (N 07АП-3706/21(17)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В..)

по заявлению акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" ИНН 4217108896, ОГРН 1084217008248, общество с ограниченной ответственностью "Компания Симплекс" ИНН 9701043922 ОГРН 1167746599712

В судебном заседании приняли участие:

от Павлова С.М.: Тылту Д.Ю., доверенность от 01.11.2023,

от Павловой Е.С.: Пашков А.В., доверенность от 01.09.2023

от АО "Альфа-Банк": Рябцев Е.Е., доверенность от 26.09.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по заявлению акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва, ИНН 7728168971 (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4253005913 (далее - должник).

Определениями от 03.03.2021 и 11.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" ИНН 4217108896, ОГРН 1084217008248 (далее - ООО "Комплекс-НК" поручитель должника), общество с ограниченной ответственностью "Компания Симплекс" ИНН 9701043922 ОГРН 1167746599712 (далее - ООО "Компания Симплекс" лицо, которому Банком уступлена часть требований к должнику).

От Банка поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по неустойке и об уменьшении суммы основного долга до 1 020 220 669, 49 рублей.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства АО "Альфа - Банк", о выделении требований в отдельное производство. Признано заявление АО "Альфа - Банк", о признании банкротом ООО "СитиМоллИнвест", обоснованным. Введена в отношении ООО "СитиМоллИнвест", процедура наблюдение. Требования АО "Альфа - Банк", в сумме 1 020 220 669, 49 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиМоллИнвест". Учтено отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования АО "Альфа - Банк", в размере 3 865 622 330,71 рублей неустойки, которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установленные требования АО "Альфа - Банк", в размере 1 020 220 669, 49 рублей основного долга и 3 865 622 330,71 рублей неустойки признаны обеспеченными залогом имущества по договору ипотеки N 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014. Временным управляющим ООО "СитиМоллИнвест", утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Сергей Михайлович и Павлова Екатерина Сергеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части включения требований АО "Альфа-Банк" в реестр кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что между должником и банком было заключено соглашение о рассрочке задолженности. Судом не были применены положения статей 319, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки существенно завышен.

Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. При этом судом указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен по существу в судебном заседании. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АО "Альфа-Банк" представило возражения на восстановление пропущенного срока, с дополнением.

Павлова Е.С. и Павлов С.М. представило дополнение к апелляционной жалобе.

АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представители Павловой Е.С. и Павлова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податели жалобы ссылаются на то, что право на обжалование судебного акта возникло с даты принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности (01.12.2023).

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом позиции Верховного суда РФ,изложенной в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, судом апелляционной инстанции признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения прав лиц на судебную защиту, суд считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в части включения требования АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А27-25993/2020 оставлено без изменений определение 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК", общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллПроджект" - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москва от 25.05.2017 по делу N А40-32866/1797-306 с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 733 399 661, 57 руб. кредита, 196 957 163, 45 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, вытекающие из кредитного соглашения от 13.11.2012 N 00WY0L.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-99044/18-172- 701 с должника в пользу Банка взыскано 500 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.02.2017 по 23.04.2018 и 206 000 руб. государственной пошлины.

Часть взысканной с должника в пользу Банка задолженности уступлена последним ООО "Компания Симплекс" на основании соглашений об уступке прав (требований). Всего, по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло требований на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247, 75 руб. штрафных санкций.

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления Банк ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва от 25.05.2017 по делу N А40-32866/1797-306 и от 31.08.2018 по делу N А40-99044/18-172-701.

Возражая на требования кредитора податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что размер требования не обоснован, поскольку между должником и Банком было заключено соглашение о рассрочке задолженности - соглашение о намерениях от 07.07.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписание соглашений (о рассрочке исполнения обязательств или иных) между должником и кредитором, без последующего обращения в суд для их проверки и придания им соответствующей юридической силы, не отменяет факт неисполнения обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда.

Из материалов дела следует, что требование Банка установлено на основании вступивших в законную силу решений суда, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, в части необходимости применения положений статей 319, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Банка, давалась надлежащая оценка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 141), при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право Банка на уступку полностью или частично прав требований определено пунктом 8.2 кредитного соглашения N 00WY0L от 13.11.2012.

Согласно представленным соглашениям об уступке прав требования Банк уступил ООО "Компании Симплекс" не только задолженность по штрафным санкциям в общем размере 435 037 247, 75 руб., но и сумму основного долга в размере 385 000 000 руб..

При этом судом учитывается, что основанием прав требования как у Банка, так и у ООО "Компания Симплекс" являются одни и те же обязательства - по досрочному возврату кредита по кредитному соглашению N 00WY0L от 13.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, о чем должник не мог не понимать, так как был извещен Банком о состоявшейся уступке.

Оснований расценивать такие действия Банка и ООО "Компания Симплекс" по заключению соглашений об уступке прав требований, направленными во вред имущественным правами должника, не имеется.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету должника, представленную Банком через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.12.2020 в 21:00 (приложение N 3 - т. 3 л.д. 12), должник добровольно производил перечисления денежных средств на счет ООО "Компания Симплекс" с указанием "Перечисление денежных средств согласно уведомлению об уступке прав (требования)", в том числе, к примеру, 26.02.2019 должник перечисляет обществу 25 000 000 руб. с указанием на перечисление по уведомлению от 22.02.2019.

Согласно уведомлению об уступке прав требования к соглашению от 22.02.2019 (т. 6 л.д. 10), в нем отражена уступка на общую сумму 25 000 000 руб., включающая в себя как суммы штрафных санкций в общем размере 17 000 000 руб., так и сумма основного долга в размере 8 000 000 руб.

Учитывая, что должник, перечисляя 26.02.2019 ООО "Компания Симплекс" сумму 25 000 000 руб. со ссылкой на указанное уведомление, суд признает доказанным со стороны Банка довод об осведомленности должника о составе задолженности, установленной по соглашению от 22.02.2019 и намеренных добровольных его действиях по перечислению всей суммы уступки, достаточной как для погашения прав требования по основному долгу, так и для погашения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, должник, направляя денежные средства на оплату задолженности по кредитному соглашению N 00WY0L от 13.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии непосредственно ООО "Компания Симплекс" в размере, достаточном для погашения задолженности по каждому соглашению об уступке прав требований, при осведомленности состава уступленных прав требований, осознавал, а, следовательно, добровольно удовлетворял требования кредиторов по одному обязательству по неустойке до полного погашения требования по основному долгу.

При этом, соглашения об уступке прав требований являются самостоятельными сделками и влекут за собой такое правовое последствие, как перемена лица в обязательстве.

Таким образом, правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уступленных требований, могли применяться только к правоотношениям, возникшим между ООО "Комплекс Симплекс" и ООО "Сити-Молл Инвест". Расчеты, осуществляемые между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Компания Симплекс" положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Доказательств иного подателями жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы о ничтожности соглашений об уступке прав требований, направленные исключительно на изменение очередности погашения требований Банка, не состоятельны.

На основании изложенного по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло право требования на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247, 75 руб. штрафных санкций.

Кроме того часть требований Банка в общем размере 328 178 942, 08 руб. основного долга погашена должником добровольно.

Следовательно, размер непогашенных требований должника перед Банком по основному долгу на дату настоящего судебного заседания составляет 1 020 220 669, 49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что кредитор начислил неустойку в соответствии с п. 6.1., 7.4 Кредитного соглашения N 00WY0L от 13.11.2012.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-32866/17 и от 31.08.2018 по делу N А40-99044/18, вступившими в законную силу, неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки признана обоснованной.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Сити-Молл Инвест" не предпринимало никаких действий для снижения неустойки в Арбитражном суде города Москвы, не обращалось с самостоятельным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о снижении неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования Банка в размере 1 020 220 669, 49 рублей основного долга и 3 865 622 330,71 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеке N 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 определение от 24.03.2021 по делу N А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 также контролирующих должника лиц. Однако само по себе наличие такого права предполагает лишь рассмотрение поданного заявления по существу, но не его удовлетворение.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Павлову Сергею Михайловичу, Павловой Екатерине Сергеевне пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 24.03.2021 по делу N А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

В удовлетворении апелляционной жалобы Павлова Сергея Михайловича, Павловой Екатерины Сергеевны (N 07АП-3706/21(17)) в обжалуемой части на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева