Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 12АП-6410/20 по делу N А12-15217/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 сентября 2020 г.

Дело N А12-15217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" и Малия Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-15217/2016

по заявлениям Малия Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.06.2016, принятого в рамках дела N А12-15217/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя Малия Евгения Анатольевича - Кизинек И.А., по доверенности N 34АА3108743 от 02.09.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010 за периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г. в размере 64 942 033, 36 рублей, пени в размере 3 368 613, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, с ООО "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010 за периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г. в размере 64 942 033, 36 рублей, пени в размере 3 368 613, 04 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Малий Евгений Анатольевич (далее - заявитель, Малий Е.А.) и ООО "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (далее также - заявитель) с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-15217/2016 участнику ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Малию Е.А., ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и Малий Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" указывает, что 06.05.2020 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду капитаном юстиции Арутюняном А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701180001000131, в котором был установлен факт отсутствия какой-либо задолженности у ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в том числе перед МУП "ВКХ" за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г., что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель - Малий Е.А. также указывает, что вышеназванное постановление о прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также что данным решением затрагиваются его права как единственного участника общества, а до момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства его единоличным исполнительным органом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд, заявители ссылались на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131, возбужденного 20.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также на заключение экспертизы N 3042, проведенной в рамках названного уголовного дела.

По мнению заявителей, данные обстоятельства в силу подпунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как указал суд первой инстанции, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131 не содержит установленных фактов и выводов об отсутствии задолженности у ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" перед МУП "ВКХ" по решению суда от 03.06.2016 по делу NА12-15217/2016 по договору теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015.

Таким образом, ни постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду от 06.05.2020 о прекращении уголовного дела N 11701180001000131, ни заключение экспертизы N 3042, проведенной в рамках названного уголовного дела, как полагает суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку они не отвечает критериям, определенным в пункте 6 Постановления N 52.

На основании вышеизложенного апелляционный суд выражает согласие с позицией суда первой инстанции в указанной части и также приходит к выводу о том, что в заявлении о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", как ответчику по настоящему делу, должно быть отказано.

В отношении заявления Малия Е.А. суд первой инстанции указал следующее.

Малий Е.А. полагает, что является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку с 10.12.2010 являлся единственным участником и до момента введения в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом Общества, а решение суда от 03.06.2016 по настоящему делу явилось основанием для введения в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района" процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае фактически поданное Малий Е.А. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по настоящему делу не установлены права Малия Е.А. относительно предмета спора, на него данным решением не возложены какие-либо обязанности, данное решение не является вынесенным о правах и обязанностях Малия Е.А., не привлеченного к участию в деле.

Исследовав и оценив доводы заявителя Малия Е.А. и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, установленных нормами главы 37 АПК РФ, в том числе в отношении Малия Е.А.

Вместе с тем апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 сказано: "В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование".

Из буквального толкования названия Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в частности, пункта 41 следует, что им разъяснены правила о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также оно устанавливает права лиц при рассмотрении отдельных вопросов непосредственно касающихся дела о банкротстве, а не иных гражданско-правовых споров.

Как следует из названного Постановления Пленума ВАС РФ, учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не в иных гражданско-правовых спорах, где одной из сторон спора является Общество, признанное несостоятельным (банкротом); учредители (участники) должника вправе оспаривать судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом, которые приняты исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы Малия Е.А. о возможности оспаривания решения от 03.06.2016 по делу N А12-15217/2016 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Малий Е.А. не является стороной спора или третьим лицом по настоящему делу, поскольку из содержания решения от 03.06.2016 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Малия Е.А., а в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Таким образом, Малий Е.А. не отнесен законом к числу лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, у Малия Е.А. отсутствует право на пересмотр решения от 03.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое определение принятым с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанной статьей предусмотрено, что такое заявление подается лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле заявление о пересмотре судебного акта подано, в том числе лицом, не участвующим в деле, т.е. не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Таким образом, Малий Е.А. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части, а производство по заявлению Малия Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-15217/2016 отменить в части.

Производство по заявлению Малия Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016 года по делу N А12-15217/2016 прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин