Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-38260/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветелкиной Т.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская сберегательная касса" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 14 по г. Москве

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Н.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника АО МФК "Городская Сберкасса" требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве в третью очередь в размере 136 772, 00 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 482, 83 руб. - пени, 1500, 00 руб. - штраф, с учетом п. 5 ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Ветелкина Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ИФНС N 14 по г. Москве в размере 191 754, 93 руб., из которых: 136 772, 00 руб. - основной долг, 53 482, 83 руб. - пени, 1500, 00 руб. - штраф образовалось на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2019 г., по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено уведомлением о наличии задолженности; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; иными представленными в материалы дела доказательствами.

Требование ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020, направлено почтой России 06.05.2020.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая, что задолженность ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-116246/19 изменить.

Признать требования ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве в размере 197 754,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО МФК "Городская сберегательная касса".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова