Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича - Власова Е.А.,

от конкурсного управляющего АО МФК "Городская сберегательная касса" - Залесов А.В., по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича

на определение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании требований обеспеченных залогом имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 должник - АО МФК "Городская сберкасса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Алимова Н.А.

Индивидуальный предприниматель Власов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 161 058, 35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Власов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Власов Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ИП Власова Е.А. включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 161 058,35 руб., однако, между конкурсным управляющим и ИП Власовым Е.А. возникли разногласия относительно наличия у ИП Власова Е.А. статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Власовым Евгением Александровичем (далее - заимодавец) и акционерным обществом Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - заемщик) заключен договор займа N ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.17 (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 26.11.2019 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 3. договора займа передача суммы займа осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства в общем размере 2 600 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.12.17 на сумму 1 600 000 руб. и N 2 от 06.12.17 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1. заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Заявителем 29.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате займа и процентов, однако требование о возврате займа не исполнено.

В соответствии с п. 2. договора займа обеспечением обязательств заемщика является залог закладной N ЗВ-18-ЗН/2016 (далее - закладная) в соответствии с договором о залоге закладной N ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.17, дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2018 и приложением N 1 от 24.09.18 к дополнительному соглашению N 2 (далее совместно - договор залога). Сторонами договора залога является ИП Власов Евгений Александрович (залогодержатель) и АО МФК "Городская сберегательная касса" (залогодатель).

Согласно п. 1.1. в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог, находящуюся в собственности залогодателя закладную.

В соответствии с п. 1.4. договора залога закладная обеспечивает все финансовые и иные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа как существующие, так и возникающие в будущем, включая проценты, неустойку (пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения и расходы по взысканию.

Согласно п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки (квартира с кадастровым номером 77:07:0015003:26527), общей площадью 53,4 кв. м., находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114) по состоянию на 17.05.2016 составляет 5 472 000 руб.

Как указал заявитель, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ИП Власова Е. А. с иском к АО МФК "Городская сберегательная касса" о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-25717/19 с АО МФК "Городская сберегательная касса" в пользу ИП Власова Е. А. взыскано 2 600 000,00 руб. основной долг, 44 168,80 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 28.01.2019 (долг по процентам), проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 20% годовых за период с 04.02.2019 по 26.11.2019, по ставке 0,57% годовых с 26.11.2019 дату фактической оплаты основного долга, 1 820,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму основного долга, по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, 30,92 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты долга по процентам.

Суд также обратил взыскание на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016 (залогодатель: Ундалова Елена Владимировна, первоначальный залогодержатель/заимодавец Акционерное общество "Городская сберегательная касса" (микрофинансовая организация), обязательство, обеспеченное ипотекой: договор займа N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20 мая 2016, сумма займа 2 600 000,00 руб., предмет ипотеки: квартира г. Москва, ул. Авиаторов, дом N 10, кв. 114, кадастровый/условный/инвентарный (ранее присвоенный учетный номер): 77:07:0015003:26527, общая площадь 53,4), заложенную по договору от 27.11.2017 NЗП- 12/ИП-27.11.2017 о залоге закладной, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 472 000,00 руб.

Вместе с тем, судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-25717/19 отказано в удовлетворении требования ИП Власова Е.А. о передаче прав на закладную Ундаловой Е.В. N ЗВ-18-ЗН/2016. В указанном решении суд установил, что АО МФК "Городская Сберкасса" передало ИП Власову Е.А. закладную Ундаловой Е.В. N ЗВ-18-ЗН/2016 по акту приема-передачи в залог, а не в порядке пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ундаловым СВ. был заключен договор займа от 20.05.2016 N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016 на предоставление Ундалову СВ. (заемщику) займа 2 600 000 руб. на срок 84 месяца, под 32,4% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016, в соответствии с которым залогодатель (Ундалова Е.В.) предоставляет залогодержателю (АО МФК "Городская Сберкасса") недвижимое имущество - квартиру, площадью 54 кв.м, по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114, залоговой стоимостью 5 472 000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N 02-4685/2017 с Ундаловой Е.В. и Ундалова С.В. солидарно взыскано 2 544 627 рублей - основной долг, 406 504, 76 руб. - проценты, 123 735, 87 руб. - неустойка, 29 574 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. На принудительное исполнение решение Тверского районного суда города Москвы выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства Солнцевским ОСП УФССП по г. Москве, N 20148/18/77025-ИП от 07.05.2018 в отношении Ундалова СВ. и Черемушкинским ОСП УФССП по г. Москве, N 91279/18/77033-ИП от 17.09.2018 в отношении должника Ундаловой Е.В.

Судами в этой связи установлено, что 14.02.2020 Ундаловой Е.В. была в полном объеме погашена сумма задолженности ( п/п N 76026539 от 15.04.2020, N 76026698 от 15.04.2020) в связи с чем залог недвижимого имущества, квартиры, площадью 54 кв.м, по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114, прекратился в порядке пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды посчитали, что в связи с погашением задолженности Ундаловой Е.В., обязательства по залогу квартиры по адресу: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 10, кв. 114 считаются прекращёнными независимо от сохранения в ЕГРН записи об обременении квартиры залогом.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 16, 60,71 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Власова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 161 058, 35 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о неполном исполнении залогодателем обязательств перед должником, как не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, так как указанные ИП Власовым Е.А. требования как о взыскании процентов за пользование займом, так и штрафных санкций конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" к Ундаловым С.В. не предъявлялись; возможность предъявления таких требований относится к волеизъявлению должника, но не кредитора Власова Е.А., который, получив закладную, не получил права кредитора по договору займа N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ундаловым С.В. и Ундаловой Е.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. В свою очередь суд должен проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Кроме того, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова