Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52758/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская сберегательная касса",

при участии в судебном заседании: Власов Е.А., лично, паспорт; от к/у АО МФК "Городская сберегательная касса": Волочаев М.О., по дов. от 13.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

Определением от 24.08.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 161 058,35 руб. и признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 06.04.2021 поступило заявление ИП Власова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.08.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ИП Власовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Власов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у АО МФК "Городская сберегательная касса" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта ИП Власов Е.А. ссылался на то, что исполнение обязательств по договору займа от 25.05.2016 N ЗВ-18-ЗН/2016 между Ундаловыми и АО МФК "Городская сберкасса" не произошло в полном объеме, конкурсный управляющий по обособленному спору по заявлению Власова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 161 058,35 руб. как обеспеченного залогом имущества скрыл ключевые документы, имеющие решающее значение для дела, представил их в качестве "оправдательных" документов в ходе рассмотрения жалобы на его действия (бездействия).

Определением от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017 Верховный суд РФ фактически признал, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В частности, Верховный суд отметил, что "принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство".

Как указывал заявитель, решением от 03.03.2021 по делу 02-0620/2021 Головинский районный суд г. Москвы признал договор залога закладной ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.17 действующим и отказал в возврате закладной N ЗВ-18-ЗН/2016, в том числе установил, "что между Ундаловым С.В., Ундаловой Е.В. и АО МК "Городская Сберкасса" имеются не исполненные финансовые обязательства, вытекающие из договора займа N В-18- 3Н/2016, а именно не выплачены проценты начисленные на основной долг, что подтверждается представленной копией претензии конкурсного управляющего и не оспаривалось в судебном заседании".

Суд первой инстанции указал, что в заявлении конкурсного кредитора обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно ст. 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 311 АПК установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, установленные в п. 2, 3 ст. 311 АПК, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту также - Постановление N52).

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции верно обращено внимание заявителя на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исполнении залогодателем обязательств перед должником не соответствует обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, так как указанные ИП Власовым Е.А. требования как о взыскании процентов за пользование займом, так и штрафных санкций к/у АО МФК "Городская Сберкасса" к Ундаловым не предъявлялись; возможность предъявления таких требований относится к волеизъявлению должника, но не кредитора Власова Е.А., который, получив закладную, вместе с тем не получил права кредитора по договору займа N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ундаловым С.В. и Ундаловой Е.В.

Таким образом, приведенные обстоятельства не являются сведениями, ставящими под сомнение выводы суда, отраженные в определении от 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власов Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров