Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60731/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демченко И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-116246/19 о признании недействительным Договор займа N ЗВ-41-2017 от 18.12.2017 г., заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296) и Индивидуальным предпринимателем Демченко Ириной Алексеевной (ИНН 360301704720. ОГРНИП 315470500003177)

о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 77071918296)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса" - Коннова О.А. дов. от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. признан недействительным Договор займа N ЗВ-41-2017 от 18.12.2017 г., заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296) и Индивидуальным предпринимателем Демченко Ириной Алексеевной (ИНН 360301704720. ОГРНИП 315470500003177)., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Индивидуального предпринимателя Демченко Ирины Алексеевны (ИНН 360301704720, ОГРНИП 315470500003177): - денежные средства в сумме 1 700 000,00 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 953,05 руб. за период с 18.12.2017г.по 17.11.2021 г., 13 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 г. по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ИП Демченко И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО МФК "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.12.2017 между должником (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Демченко Ириной Алексеевной (заемщик) был заключен договор займа N ЗВ-41-2017, в соответствии с которым АО МФК "Городская Сберкасса" передает ИП Демченко И.А. в собственность денежные средства на следующих условиях (в редакции доп.соглашения N 1 от 19.12.2017): - сумма займа: 1 700 000 руб.; - срок возврата: 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления первого транша заемщику в соответствии с условиями договора; - размер процентов: 22% годовых; - сумма займа предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств. - заемщик осуществляет возврат суммы займа в конце срока возврата, проценты оплачиваются ежеквартально.

Согласно п.9.4 договора стороны подтверждают, что с условиями настоящего договора согласны и подтверждают, что данный договор не является для них кабальной сделкой. Выдача займом одобрена решением кредитного комитета от 18.12.2017 в составе которого в т.ч. находился член совета директоров Демченко А.В.

С расчетного счета АО МФК "Городская Сберкасса" N 40701810500000003192, открытому в АО "РУНА-БАНК", г. Москва, на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Демченко Ирины Алексеевны 40802810155400001197, открытый в СевероЗападном Банке ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург, были перечислены денежные средства четырьмя траншами в общей сумме 1 700 000 руб.: платежное поручение N 1855 от 18.12.2017, сумма 500 000 руб.; платежное поручение N 1870 от 20.12.2017, сумма 500 000 руб.; платежное поручение N 474 от 05.03.2018, сумма 500 000 руб.; платежное поручение N818 от 13.04.2018, сумма 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Действия АО МФК "Городская Сберкасса" и Демченко И.А. по заключению указанной сделки явно не отвечали принципу разумности и добросовестности поведения, поскольку были направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.12.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника.

Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки. В акте проверки ЦБ РФ от 13.09.2018 указано (т. 1, л. 268, 269): - "Масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения Обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%. Выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в частности: -операции общества по выдаче займов физическим лицам, свидетельствующие о вовлеченности общества в проведение сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств физических лиц (инвесторов), разместивших денежные средства в общества в рамках договоров привлечения личных сбережений; -осуществление обществом высокорискованной кредитной деятельности по кредитованию юридических лиц, обладающих неудовлетворительным финансовым положением; -отсутствие достаточной величины собственных средств, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств; -публичное обещание высокое доходности, превышающий рыночный уровень; -использование в словосочетания, делающего его похожим на известный бренд; -привлечение денежных средств от населения в программы, связанные с приобретением земельных участков, квартир, выступающие в качестве альтернативы банковскому кредиту; -введение в заблуждение физических лиц (инвесторов) в части использования привлекаемых денежных средств.

Свидетельствуют о наличии деятельности общества признаков "финансовой пирамиды".

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг - физических лиц (инвесторов)."

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России N ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

21.02.2019 участниками общества было принято решение о ликвидации общества. Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключалась и исполнялась в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчик знал о критическом финансовом положении должника. Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для должника отсутствовала.

Договор займа N ЗВ-41-2017 от 18.12.2017 был заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (подтверждается проверкой ЦБ РФ) на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

Срок возврата займа - в конце срока (12 месяцев), оплата процентов ежеквартально.

Таким образом, общество лишилось возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику, на протяжении года, а также процентами за пользование чужими денежными средствами ежемесячно.

Намерений вернуть сумму займа заемщик не имел.

При этом, договоры займа с иными заемщиками в основной своей массе заключались с условиями о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Выдача займом одобрена решением кредитного комитета от 18.12.2017 в составе которого, в том числе, находился член совета директоров Демченко А.В. - контролирующее должника лицо. Демченко Андрей Викторович - учредитель ООО "Мастер кредит". ООО "Мастер кредит" являлся учредителем АО МФК "Городская Сберкасса".

Демченко А.В. также являлся генеральным директором должника с момента регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно договора займа Демченко Ирина Алексеевна зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ав. Зверевой, д. 13 корп. 2, кв. 92.

По данному адресу зарегистрирован и контролирующее должника лицо Демченко Андрей Викторович.

Согласно материалам обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего к Романько Е.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (заявление удовлетворено 12.01.2022), Демченко Ирина Сергеевна являются супругой Демченко Сергея Викторовича (т. 5, л.д. 142). Демченко И.С. выдавала нотариально-удостоверенное согласие супругу Демченко С.В. на сделки с недвижимым имуществом. Согласие удостоверено нотариусом СанктПетербурга Сахаровой Еленой Петровной. Согласно информации нотариальной палаты Санкт-Петербурга (размещенной на сайте и устно) нотариус сложила полномочия.

Дела переданы нотариусу Сахарову Алексею Александровичу. Все указанные лица зарегистрированы по одному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ав. Зверевой, д. 13, корп. 2, кв. 92.

Совпадение фамилии, отчества, места рождения, адреса регистрации Демченко С.В. и Демченко А.В. дает основание полагать, что указанные лица состоят в близком родстве (братья).

Определением суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в органах ЗАГСа сведений о родителях Демченко Андрея Викторовича и Демченко Сергея Викторовича. Определением суда от 03.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в органах ЗАГСа сведения о заключении брака между Демченко Сергеем Викторовичем и Демченко Ириной Алексеевной, а также у нотариуса Санкт-Петербурга.

Согласно поступившего в материалы дела 28.03.2022 ответа Комитета по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т. 2, л.д. 61) отцом Демченко Андрея Викторовича и Демченко Сергея Викторовича является Демченко Виктор Петрович, матерью - Демченко Ирина Александровна. То есть, Демченко Андрей Викторович и Демченко Сергей Викторович являются родными братьями.

Согласно поступившего в материалы дела 30.06.2022 ответа Комитета по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т.д.2 л.134), а также поступившего 28.06.2022 ответа нотариуса Санкт-Петербурга Сахарова А.А. (т. 2, л.д. 130-132) между Демченко Сергеем Викторовичем и Демченко Ириной Алексеевной (фамилия до заключения брака - Огарева, место рождения Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина) 14.02.2012 был заключен брак, то есть эти лица являются супругами.

Таким образом, установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного суд полагает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения заявителя о том, что конкурсным управляющим в адрес ИП Демченко И.А. была направлена претензия N 2598/12-2020 от 11.12.2020.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что права по договору займа АО МФК "Городская Сберкасса" передало в ООО "ЦКК", ООО "ЦКК" передало права по договору в АО "Автотрек", займ полностью погашен, приложил подтверждающие документы в копиях: справку АО "Автотрек" о погашении займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.03.2019 на сумму 1 518 963,22 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.03.2019 на сумму 66 547,61 руб. Оригиналы ответчик суду не представил.

ООО "ЦКК" и АО "Автотрек" являются аффилированными лицами по отношению к должнику. ООО "ЦКК" зарегистрирована 11.01.2009, действующая. ФНС России пыталась дважды исключить ООО "ЦКК" из ЕГРЮЛ как недействующее: решение N 80857 от 15.06.2020 (решением суда от 08.02.2021 по делу N А40-192147/20-21- 1336 запись об исключении признана недействительной), решение N 81742 от 15.06.2021 (поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ их ЕГРЮЛ, запись об этом от 13.09.2021).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО, руководителя. Одним из учредителей являлся Демченко Андрей Викторович. Власов Иван Алексеевич являлся директором с 18.05.2018 по 28.03.2019.

Огарев Александр Алексеевич являлся участником ООО "ЦКК" с 17.08.2016 по 01.04.2019, а также генеральным директором с 13.04.2016 по 17.05.2018.

При этом у Огарева отчество совпадает с отчеством Демченко И.А. (до заключения брака - Огарева), а также место рождения - Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина. Вероятно, являются родными братом и сестрой. АО "Автотрек" зарегистрирована 13.08.2012, прекратила деятельность 22.08.2019. Преобразована в ООО "Автотрек" (ИНН 9710077815), которое исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020 в связи с недостоверностью сведений о ЮЛ (о руководителе). Одним из учредителей АО "Автотрек" являлось АО МФК "Городская Сберкасса" (участник до момента прекращения деятельности).

С 13.08.2012 по 01.12.2014 директором являлся Мамонов Александр Валерьевич (являлся генеральным директором АО МФК "Городская Сберкасса" с июня 2015 г. до момента ликвидации).

С 18.09.2015 по 14.09.2016 директором являлся Демченко Андрей Викторович. Аффилированность ООО "ЦКК", АО "Автотрек" установлена в определении суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022.

Через ООО "ЦКК" и АО "Автотрек" выводились активы должника. Ряд сделок оспариваются в рамках настоящего дела.

Например, договор займа с Огаревым А.А. (с/з 17.08.2022), договор займа с Летуновским С.В. (с/з 17.08.2022), договоры купли-продажи закладных с ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодиловым М.В., Бабаевым, Бандуриным (с/з 03.08.2022).

Согласно проверке ЦБ РФ (т. 1, л.115, 116, 264) по результатам проверки достоверности учета (отчетности) рабочей группой установлен факт заключения обществом микрозайма, сведения о котором отсутствовали в отчетности по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018.

В АО МФК "Городская Сберкасса" ИП Демченко И.А. произвела оплаты по договору на общую сумму 495 344,00 руб.: 24.01.2018 в сумме 10 000 руб.; 16.04.2018 в сумме 93 500 руб.; 21.05.2018 в сумме 125 000 руб.; 29.05.2018 в сумме 55 000 руб.; 27.06.2018 в сумме 55 000 руб.; 13.08.2018 в сумме 25 000 руб.; 10.10.2018 в сумме 43 344 руб.; 23.10.2018 в сумме 16 000 руб.; 17.12.2018 в сумме 72 500 руб.

Все указанные обстоятельства дают основание полагать, что оплаты по договору займа были произведены для вида, с целью создания видимости исполнения обязательств по договору.

В реестр требований включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок: Шустрякова Людмила Николаевна, Лосева Елена Петровна, Барсукова Лидия Николаевна, Пеленков Владимир Иванович, Гаврилов Виктор Александрович, Сусарев Вячеслав Александрович.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки. Ответчик полагает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, так как истец взыскивает сумму займа. Ответчик также полагает, что трехгодичный срок для оспаривания сделки истек в декабре 2020 г., поскольку договор займа заключен 18.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 18.11.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок конкурсный управляющий Алимова Н.А. узнала 04.03.2021, когда получила ответ на претензию от ИП Демченко И.А.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 953,05 руб. за период с 18.12.2017 по 17.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по день исполнения судебного акта.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета процентов и суд также не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате перечисления в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 700 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также 12 изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 1 700 000 руб.; взыскания на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 953,05 руб. за период с 18.12.2017 по 17.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по день исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Демченко И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев