Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 11АП-9870/20 по делу N А65-35893/2018

г. Самара

09 сентября 2020 г.

Дело N А65-35893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кауровой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по заявлению Кауровой Людмилы Петровны о пересмотре определения суда от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-35893/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН 1639032784, ОГРН 1061682013832,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 на основании заявления ООО "Камэнергостройпром" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технополис-Синерия" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявление ООО "Камэнергостройпром" признано обоснованным, в отношении ООО "Азимут" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович; требование ООО "Камэнергостройпром" в размере 2 945 992 руб. 22 коп. - основной долг, 141 100 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кауровой Людмилы Петровны о пересмотре определения суда от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 заявление принято к производству. Этим же определением в порядке ст.221 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Камэнергостройпром" (ИНН 1651037732, ОГРН 1031619009674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Кауровой Людмилы Петровны о пересмотре определения суда от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 13.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 о признании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азимут" процедуры банкротства наблюдение по вновь открывшимся обстоятельствам, Каурова Л.П. указывает, что в апреле 2020 ей стало известно от учредителя ООО "Технополис-Синерия" о получении обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" суммы долга до подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Азимут" несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А65-20997/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия", что соответственно доказывает о несоответствии суммы долга действительности.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" умолчало о получении долга и ввёло суд в заблуждение относительно суммы долга, что влечёт двойное взыскание уже взысканного долга с общества с ограниченной ответственностью "Азимут".

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азимут" процедуры наблюдения и включении требования общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в реестр требований кредиторов должника, представитель должника Кауров О.А. возражал относительно требования общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" уже погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" за счет средств, вырученных от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" на торгах. Однако доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Судами апелляционной и кассационной инстанции доводы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Кауровой Л.П. о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" также проверены и отклонены в связи с отсутствием доказательств погашения (Постановление 11 ААС от 30.07.2019 и Постановление АС ПО от 07.08.2019 по делу N А65-35893/2018).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Технополис-Синергия", опубликованного в ЕФРСБ доказательства погашения всей задолженности перед ООО "Камэнергостройпром" после реализации имущества должника в полном объеме отсутствуют.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по заявлению Кауровой Людмилы Петровны о пересмотре определения суда от 14.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-35893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова